Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, решения по результатам рассмотрения жалобы,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) о назначении административного наказания от 31.01.2017 №19/6 и решения Управления ФНС России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 17.02.2017 № 185/17.

Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 05.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении являются уважительными, отказ в удовлетворении требований о признании незаконным постановления по данному основанию является необоснованным. Податель жалобы указывает на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в том, что не было рассмотрено требование и не дана оценка доводам о незаконности решения Управления ФНС России по Свердловской области от 17.02.2017 № 185/17.

В сроки, предусмотренные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.06.2017 года (10.08.2017) налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Приведенные в жалобе доводы считает необоснованными.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (10.08.2017).

Поступившие в апелляционный суд 17.08.2017 посредством электронной системы «Мой арбитр» от предпринимателя ФИО1 возражения на отзыв апелляционным судом оставлены без рассмотрения, изложенные в возражениях доводы оценке не подлежат, поскольку возражения представлены по истечении срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (статья 228 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения от 05.12.2016 проведены мероприятия по контролю (надзору)за соблюдением требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники ори осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» при осуществлении деятельности предпринимателем ФИО1, при проведении которых установлено, что при продаже товара физическому лицу 05.12.2017 в объекте торговли дом сладостей «Пряня» был выдан товарный чек № 6, в котором отсутствовали обязательные реквизиты: инициалы индивидуального предпринимателя (имя, отчество), инициалы лица, выдавшего документ.

Выявленное нарушение отражено в акте проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения № 009592 от 05.12.2016 и послужило основанием для составления Инспекцией 10.01.2017 в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении №19/6.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 31.01.2017 вынесено постановление №19/6 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 17.02.2017 №185/17, принятым по жалобе ИП ФИО1, постановление от 31.01.2017 №19/6 оставлено без изменения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 31.01.2017 и решения от 17.02.2017 незаконными и отмене.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В ч. 2 ст. 208 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (ч. 4 ст. 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 5 ст. 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Предприниматель получил копию оспариваемого постановления в день его вынесения, то есть 31.01.2017. Заявление о признании постановления незаконным направлено в арбитражный суд 20.03.2017, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При подаче заявления в арбитражный суд предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока, сославшись на обращение в вышестоящий орган - Управление ФНС России по Свердловской области с жалобой на постановление в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ.

Вместе с тем обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в вышестоящий административный орган в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не препятствует обращению лица, привлеченного к административной ответственности, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока не являются уважительными. Поскольку пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании постановления по административному делу незаконным, выводы суда о наличии оснований для признания постановления незаконным по данному основанию коллегия апелляционного суда считает обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и обсудив доводы заявителя, полагает доказанным наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменениеконтрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков, установлены Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359.

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 в случае применения документов наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники осуществляются в следующем порядке: при оплате услуг наличными денежными средствами уполномоченное лицо организации (индивидуальный предприниматель) заполняет бланк документа, за исключением места для личной подписи (при наличии такого реквизита), получает от клиента денежные средства, называет сумму полученных денежных средств и помещает их отдельно на виду у клиента, подписывает документ (при наличии места для личной подписи), называет сумму сдачи и выдает ее клиенту вместе с документами, при этом бумажные купюры и разменные монеты выдаются одновременно.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном данным документом (в ред. от 08.03.2015), до 1 июля 2018 года.

Организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению, вправе не применять ККТ при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном данным документом (в ред. от 08.03.2015), до 1 июля 2018 года. В случае, если вышеуказанные лица в соответствии с данным документом (в ред. от 08.03.2015) вправе не применять ККТ, такое право сохраняется за ними до 1 июля 2018 года.

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

ИП ФИО1 является плательщиком ЕНВД, следовательно, он может осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как установлено Инспекцией при проведении проверки, 05.12.2017 в объекте торговли дом сладостей «Пряня» физическому лицу продан товар на общую сумму 5 рублей. Предприниматель принял наличные денежные средства и выдал товарный чек № 6, в котором отсутствовали обязательные реквизиты: инициалы индивидуального предпринимателя (имя, отчество), инициалы лица, выдавшего документ.

Довод предпринимателя о том, что полное имя и отчество указаны на оттиске печати, не имеют значения, в связи с тем, что сама по себе цельная печать, является отдельным реквизитом, в связи с чем, рассматривать отдельные части печати, как отдельный реквизит нельзя.

Выдача документа, не содержащего всех предусмотренных в законе реквизитов, приравнивается к его невыдаче.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении, вина заявителя в совершении правонарушения установлена, соответственные выводы отражены в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Инспекцией не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 05 июня 2017 года по делу № А60-11822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Л.Х. Риб