Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Широких Е.В., паспорт, доверенность от 30.09.2016 № 307; Потапов Д.В., паспорт, доверенность от 05.06.2017 № 181; Верещагин Д.Л.. паспорт, доверенность от 30.09.2016 № 309; Максимов К.О., паспорт, доверенность от 30.09.2016 № 308;

от заинтересованного лица: Лошкарёва А.В., удостоверение, доверенность от 21.04.2017 № 01-04-30/06032; Баранов Ю.А., удостоверение, доверенность от 16.05.2017 № 01-04-30/7485,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2017 года по делу № А50-3049/2017,

вынесенное судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планар» (ОГРН 1021801506143, ИНН 1833015934)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планар» (далее – общество, ООО «Планар») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, регистрационные номера РКТ-10411000-16/0000148, РКТ-10411000-16/0000145, РКТ-10411000-16/0000146, РКТ-10411000-16/0000147, РКТ-10411000-16/0000149 от 14.10.2016, вынесенных Пермской таможней (далее – таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными, на таможенный орган судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, Пермская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, а именно: признать выводы суда о неверном применении таможенным органом классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС необоснованными и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что

на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции настоящего дела в отношении того же самого товара таможней уже были приняты новые, действующие решения; вместе с тем, не учитывая данного обстоятельства, арбитражным судом первой инстанции принят судебный акт о разрешении спора по существу, в котором дана оценка классификационному коду товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, принятому на основании отмененных решений по классификации товара; выражает несогласие с выводом суда относительно применения классификационного кода ТН ВЭД; также таможня не согласна с выводом суда о том, что при выборе кода товара таможенным органом не были учтены пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, что привело к неверному выбору кода товара таможенным органом и доначислению таможенных платежей; кроме того, считает неправомерными выводы суда о том, что в рассматриваемой ситуации должно применяться Правило 3а ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. В судебном заседании представители таможенного органа на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, доводы, изложенные в ней, поддержали.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство заинтересованного лица о привлечении к участию в деле в качестве специалиста таможенного эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород Кокина А.С. ввиду отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 87.1 АПК РФ оснований. В данном случае, необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах не усматривается.

ООО «Планар» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители общества ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Планар» в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 11.01.2012 №15611273001, заключенного с компанией «Munich Electronic Company GmbH» (Германия), поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Удмуртском таможенном посту по ДТ №№ 10411090/290915/0003790 (товар № 14), 10411090/081015/0004007 (товар № 3), 10411090/261015/0004406 (товар № 7), 10411090/090915/0003430 (товар № 7), 10411090/020216/0000469 (товар № 5) товар: «Оптопара, модель «TLP598GA(F)». Изделие является оптопарой, состоящей из светодиода и полевого фототранзистора с обратным напряжением светодиодов 5 вольт. Конструктивно выполнено в корпусе DIP и имеет 4 вывода. Изготовитель Toshiba Elektronics, товарный знак Toshiba».

В графе 33 «Код товара» ДТ в отношении указанного товара декларантом был заявлен классификационный код 8541 40 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (далее по тексту – код ТН ВЭД 8541): «приборы полупроводниковые фоточувствительные, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды: прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Товары, декларированные по вышеуказанным ДТ выпущены Удмуртским таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Из представленных документов и пояснений таможенного органа следует, что кроме перечисленного выше, ООО «Планар» осуществило ввоз и декларирование идентичного товара по ДТ № Ю411090/231115/0004882 (товар № 5).

В отношении товара № 5 «Оптопара модель «TLP598GA(F)», декларированного ООО «Планар» по ДТ № 10411090/231115/0004882, решением Удмуртского таможенного поста от 25.11.2015 №10411090/251115/ДВ/000017 была назначена таможенная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижнего Новгорода (далее - ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ).

На основании заключения таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ от 25.01.2016 № 039532-2015, в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, в отношении товара № 5 по ДТ № 10411090/231115/0004882 Пермской таможней принято решение по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 11.03.2016 № РКТ-10411000-16/000043, в соответствии с которым рассматриваемый товар классифицирован в подсубпозиции 8536 49 ООО 0 ТН ВЭД ЕАЭС (далее по тексту – код ТН ВЭД 8536): «аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов и кабелей: реле: прочие».

01.04.2016 Пермской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) была назначена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Планар» по вопросу проверки достоверности заявления кода ТН ВЭД товаров, в отношении которых декларантом заявлен классификационный код 8541 за период с 22.04.2013 по 12.04.2016.

По результатам таможенного контроля после выпуска по товарам модели «TLP598GA(F): товар № 14 ДГ № 10411090/290915/0003790, товар №3 ДТ № 10411090/081015/0004007, товар № 7 ДТ №10411090/261015/0004406, товар № 7 ДТ № 10411090/090915/0003430, товар № 5 ДТ № 10411090/020216/0000469, таможенным органом выявлен факт недостоверного декларирования товаров, заявленных классификационным кодом 8541 40 900 0 по ТН ВЭД ЕАЭС.

14.10.2016 в отношении вышеуказанных товаров Пермской таможней приняты решения по классификации товаров от 14.10.2016 РКТ-10411000-16/000145, РКТ-10411000-16/000146, РКТ-10411000-16/000147, РКТ-10411000-16/000148, РКТ-10411000-16/000149 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 8536 49 000 0 по ТН ВЭД ЕАЭС (далее по тексту – код ТН ВЭД 8536), ставка ввозной таможенной пошлины 11%.

Письмами Пермской таможней в адрес ООО «Планар» были направлены решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, а также требования об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом при выборе кода ТН ВЭД 8541 верно применены тексты товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам ТН ВЭД в соответствии с описанием, содержащимся в технической документации производителя (data sheet), его свойствами и функциями, а также правильно использованы основные правила интерпретации ТН ВЭД, Пояснения к ТН ВЭД, в связи с чем пришел к выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В п. 5 ч. 2 ст. 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Статьей 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена декларация, в том числе документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Статьей 95 ТК ТС установлено, что в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию, проводится таможенный контроль, который проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" даны следующие руководящие разъяснения: "Положениями пунктов 1-3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара".

В соответствии со ст. 50 ТК ТС Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Положение о порядке применения единой ТН ВЭД утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

В соответствии с Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза N 522 от 28.01.2011, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2-5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество классифицировало декларируемый товар по коду 8541 40 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «Приборы полупроводниковые фоточувствительные, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды: прочие».

В обоснование этого заявитель указывает на то, что спорный товар задекларирован им согласно ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 8541 «Диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные иди не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды; пьезоэлектрические кристаллы в сборе». Также заявителем указывается на то, что при декларировании он последовательно применял ОПИ ТН ВЭД: сначала ОП И !, потом непосредственное определение кода товарной позиции при помощи ОПИ 2-5, далее ОПИ 3а. В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД спорный товар дословно описан в разделе к товарной позиции 8541 пункт Б (iii).

Таможенный орган полагает правомерным отнесение данного товара к коду 8536 49 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединения к электрическим цепям или в электрических цепях: реле: прочие».

В обоснование своих доводов Пермская таможня ссылается на то, что в соответствии с Правилами 1 и 6 ОПИ ТИ ВЭД, для целей классификации товара в товарной позиции 8541 ВЭД ЕАЭС не выполняется условие о том, что наименование текста товарной позиции является приоритетным, а именно «Диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды; пьезоэлектрические кристаллы в сборе:», поскольку товар не является фоточувствительным полупроводниковым прибором.

В соответствии с оспариваемыми решениями наименованием товара является – РЕЛЕ, Модель «TLP598GA(F), в качестве сведений о товаре, необходимых для классификации таможенный орган указывает, что товар представляет собой ОПТОРЕЛЕ, предназначенное для гальванической развязки электрических цепей и коммутации электрических цепей, которое имеет в своем составе полевой (МОП) фототранзистор, являющийся фоточувствительным полупроводниковым прибором, чувствительным к электромагнитному излучению в инфракрасной области спектра. Прибор выполнен в едином корпусе DIP 6 с двухрядным расположением 6 выводов и включает в свой состав инфракрасный излучающий диод и полевой (МОП) фототранзистор, которые определяют ее основные функции. Принцип действия: при протекании тока через инфракрасный излучающий диод, происходит генерация ИК-излучения, под действием ИК - излучения на затворе возникает электрическое поле, под действием которого изменяется проводимость приповерхностного слоя полупроводника, расположенного на границе с диэлектриком, вследствие чего между истоком и стоком транзисторов начинает протекать электрический ток. Технические характеристики: входное напряжение 5 В, входной ток 5-20 мА, выходное пиковое напряжение 400 В, выходной ток 150-300 мА (в зависимости от подключаемых выводов). Применяется в измерительных приборах.

Из описания товара, приведенного в Data sheet производителя, а также приведенных в заключениях таможенного эксперта и специалиста АНО «Судебный эксперт» следует, что изделие TLP598GA(F) является оптопарой (оптроном), состоит из инфракрасного диода на арсениде галлия и алюминия (электролюминисцентный диод), оптически связанного с фототранзистором, объединенных в одном пластмассовом корпусе с шестью выводам (4 или 6 как у фактически исследуемого), действие которого основано на использовании фотогальванического эффекта — при протекании тока через инфракрасный излучающий диод происходит генерация ИК излучения, под действием которого на затворе оптрона возникает электрическое поле, из-за чего изменяется проводимость приповерхностного слоя полупроводника, расположенного на границе с диэлектриком, и по которому между стоком и истоком транзистора начинает протекать электрический ток.

Однако, как верно учтено судом первой инстанции, в заключении специалиста АНО «Судебный эксперт» № 941/16 от 26.09.2016 также дополнительно отмечено, что оптопара относится к специальной категории фотогальванических элементов, именно оптронам, состоящим из светодиода в ИК-диапазоне на основе арсенида галлия и алюминия.

Поддерживая позицию заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно Пояснениям к товарной позиции 8541 40 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются "диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды; газоэлектрические кристаллы в сборе: диоды светоизлучающие, включая лазерные диоды".

В соответствии с пояснениями к товарной позиция 8541 отнесены (Б) фоточувствительные полупроводниковые приборы, главными типами которых являются фоторезисторы (1) и фотогальванические элементы (2), которые превращают свет непосредственно в электрическую энергию без необходимости во внешнем источнике тока. Далее в соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8541 следует, что специальными категориями фотогальванических элементов являются: (iii) Оптроны и фотореле, состоящие из электролюминесцентных диодов в сочетании с фотодиодами, фототранзисторами или фототиристорами.

Фоточувствительные полупроводниковые приборы включаются в данную товарную позицию независимо от того, представлены ли они собранными (например, с их электродами-выводами или соединительными проводниками), в корпусе или несобранными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом при выборе кода ТН ВЭД 8541 верно применены тексты товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам ТН ВЭД в соответствии с описанием, содержащимся в технической документации производителя (data sheet), его свойствами и функциями, а также правильно использованы основные правила интерпретации ТН ВЭД, Пояснения к ТН ВЭД.

Признавая ошибочными выводы таможенного органа об отнесении спорного товара к коду ТН ВЭД 8536, суд первой инстанции, применяя правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД, в соответствии с которыми в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием, правомерно указал, что ввезенный обществом товар не может быть классифицирован в товарной позиции 8536 ТН ВЭД ТС, так как имеется более точное его описание в иной товарной позиции - 8541 ТН ВЭД ТС, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что в данном случае предпочтение должно быть отдано коду ТН ВЭД – 8541.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал правомерность принятых им решений о классификации товара.

Таким образом, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии арбитражным судом первой инстанции судебного акта по существу спора при наличии того обстоятельства, что на момент рассмотрения судом настоящего дела оспариваемые решения Пермской таможни отменены вышестоящим таможенным органом, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемые заявителем решения о классификации товара пересмотрены в порядке ведомственного контроля Приволжским таможенным управлением, признаны несоответствующими требованиям таможенного законодательства и отменены решением от 22.03.2017 № 10400000/220317/044-р

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые решения о классификации товара в период их действия привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара при отсутствии на то правовых и фактических обстоятельств повлекли за собой необоснованное удержание с общества денежных средств, внесенных им в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, которые не могли использоваться им в предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, заявленные обществом требования о признании недействительными решений о классификации товара правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы таможенного органа выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2017 года по делу № А50-3049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Х. Риб