Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО7, кредитора ООО «Газлайн»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2017 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО7,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-38095/2009 о признании ООО «Производственно-финансовая компания Леспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 в отношении ООО «Производственно-финансовая компания Леспром» (должник, ООО «ПФК «Леспром») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10

Решением арбитражного суда от 07.08.2012 ООО ПФК «Леспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

05 июня 2014 года конкурсный управляющий ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО7, которое определением от 08.07.2014 принято к производству.

Определением от 01.08.2014 ФИО10 отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 13.08.2014 производство по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 27.08.2014 конкурсным управляющим ООО «ПФК «Леспром» утверждена ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением от 18.12.2015 возобновлено производство по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО2 уточнила заявленные требования, просила привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО11 23 952 187,81 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечена ФИО11.

Определением суда от 30.03.2016 производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 07.03.2017 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «ПФК «Леспром» утвержден ФИО1, член Союза «СОАУ «Альянс».

Протокольным определением от 03.05.2017 в соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2017 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Производственно-финансовая компания Леспром» 23 952 187,81 руб. В части удовлетворения заявления к ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО7, ФИО7 и ООО «Газлайн» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО7 просит определение в части удовлетворения требований к ФИО7 отменить, в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерный отказ суда в отложении судебного заседания; ссылается на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом 18.11.2009. Ссылается на то, что в удовлетворении требований ФИО12 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга по векселю было отказано, а соответственно действия лиц не могли привести и не привели к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов должника. Судебными актами о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога по делу № А50-18231/2008 и о взыскании задолженности по делу №А50-6493/2009 был установлен факт злоупотребления правом со стороны ООО «Газлайн»; сделка купли-продажи имущества заключена ФИО7 с одобрения участников общества, решение от 21.09.2015 по делу № А50-9009/2015 должнику отказано в удовлетворении требований к ООО «Газлайн» о взыскании неосновательного обогащения, в связи с недоказанность приобретения в собственность обществом встроенных нежилых помещений общей площадью 1 377,5 кв.м. Также апеллянт отмечает, что доказательств безосновательного снятия со счета должника денежных средств в размере 15 035 500 руб. и их расходования материалами дела не подтверждено. Считает, что конкурсным управляющим должника выбран неверный способ защиты; действий по возврату в конкурсную массу неотделимых улучшений встроенных нежилых помещений площадью 690,1 кв.м., в результате которых увеличилась общая площадь помещений до 1 377,5 кв.м. не предприняты.

ООО «Газлайн» в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа суда в привлечении к ответственности главного бухгалтера должника ФИО11, ссылаясь на то, что недостоверное ведение бухгалтерского учета бухгалтером должника ФИО11, приведшее к искажению бухгалтерской документации и невозможности взыскания дебиторской задолженности, нашло свое отражение в судебных актах.

ФИО3 в совей апелляционной жалобе просит определение отменить, в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать. Считает позицию суда о том, что степень вины каждого из привлекаемого к ответственности лица равна и одинакова, является ошибочной. Отмечает, что суд не рассматривал иск о признании договора о переводе долга недействительной сделкой и не выносил соответствующего решения; в данном случае рассматривались требования ФИО12 о включении в реестр, в удовлетворении которых было отказано и негативных последствий не повлекло. Также ссылается на то, что одобрение сделки по продажи недвижимого имущества спустя четыре месяца после ее совершения носило формальный характер; данными о рыночной стоимости реализуемого имущества ФИО3 не обладал, в отличии от остальных ответчиков никогда не занимал пост руководителя должника и руководящих постов в иных коммерческих организациях, не обладал профессиональными знаниями в сфере недвижимости и управления; Принадлежащая ФИО3 доля в уставном капитале общества – 30% не являлась решающей и не могла повлиять на принятие решения по сделке.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

ФИО11 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Газлайн» возражает; считает, что суд правомерно не установил оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; отмечает, что последним днем осуществления трудовой деятельности в должности главного бухгалтера ООО «ПФК «Леспром» являлся 31.03.2009.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании ФИО7, финансовый управляющий ФИО3 и конкурсный управляющий должника на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Представитель кредиторов ООО «Додж» и ОАО «Кировпроект» поддержал доводы апелляционных жалоб ФИО7 и ФИО3; против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Газлайн» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ПФК «Леспром» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 30.01.2002 администрацией Мотовилихинского района, должнику присвоен ОГРН <***> (выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство – т. 1, л.д. 49-54), состав участников общества за периоды с 2002 года по 2008 год неоднократно изменялся.

На 30.05.2008 участниками ООО «ПФК «Леспром» являлись: ФИО7 – доля в уставном капитале общества 40%; ФИО8 – доля в уставном капитале общества 30%; ФИО3 – доля в уставном капитале 30%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010 по делу №А50-32583/2009, законность и обоснованность которого подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанции, установлено, что согласно протоколу № 3 общего собрания участников ООО «ПФК «Леспром» от 30.05.2008, участниками общества ФИО13, ФИО8, ФИО3. были приняты решения о заключении договора между ФИО7, с одной стороны, и ФИО3., с другой стороны, о продаже доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4 000 рублей, размером 40% от уставного капитала общества по цене 4 000 руб.; о внесении изменений в устав общества и утверждении их в связи с изменением состава участников общества и изменением номинальной стоимости и размера долей в уставном капитале общества, принадлежащих ФИО8 и ФИО3; утверждении новой редакции Устава общества и учредительного договора.

Регистрирующим органом 10.06.2008 зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы общества, что подтверждается выпиской из реестра.

02 июня 2008 года ФИО3 уведомил общество о приобретении доли у ФИО7, а 16.08.2008 ФИО9 – о приобретении доли у ФИО3 в порядке, установленном ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

17 июня 2008 года ФИО3 продал долю в размере 45% в уставном капитале общества ФИО14

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010 по делу № А50-37690/2009 установлено, что с 02.06.2008 ФИО7 не является участником общества «ПФК «Леспром» (т. 1, л.д. 91-93).

17 июня 2008 года была подписана новая редакция учредительного договора ООО «ПФК «Леспром», согласно которому участниками стали: ФИО3, размер доли составляет 25% уставного капитала общества, ФИО8, размер доли составляет 25% уставного капитала общества и ФИО9, размер доли составляет 50% уставного капитала общества (т. 1, л.д. 30-34).

Решением общего собрания участников ООО «ПФК «Леспром» от 17.06.2008 утвержден устав общества (т. 1, л.д. 35-47), в соответствии с п. 4.1 которого участниками общества являлись ФИО8, ФИО3, ФИО9

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПФК «Леспром» от 19.04.2008 № 02 генеральным директором ООО «ПФК «Леспром» сроком на три года избран ФИО7 в связи с окончанием срока действия полномочий ФИО8 (протокол, выписка из ЕГРЮЛ – т. 1, л.д. 48, 49-52).

Согласно решению внеочередного общего собрания участников общества от 19.10.2009 досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО7, генеральным директором ООО «ПФК «Леспром» избран ФИО9 (выписка из ЕГЮЛ – т. 1, л.д. 69-78).

Конкурсный управляющий полагая, что банкротство должника наступило в результате неправомерных действий его учредителей и руководителей, главного бухгалтера, повлекших невозможность формирования конкурсной массы в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 952 187,81 руб. на основании пунктов 2, 4, 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО7 в заявленном размере, а именно нарушение ФИО9 срока по подачу заявления о признании должника банкротом, совершение ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО7 неправомерных действий повлекших увеличение размера имущественных требований к должнику, преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими кредимторами, уменьшение конкурсной массы должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. Оснований для привлечения к ответственности ФИО11 судом не установлено.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9Закона о банкротстве.

Статьей 9 Закона о банкротстве на руководителя должника или индивидуальный предприниматель возложена обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Требование о привлечении ФИО7 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 980 656,22 руб. и 88 781,22 руб. соответственно основано на неисполнении обязанности по подаче должником в арбитражный суд заявления о признании его банкротом.

Заявление в указанное части обосновано тем, что факт неплатежеспособности ООО «ПФК «Леспром» был установлен решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18231/2008 от 24.07.2009 при рассмотрении заявления ОАО АКБ «Экопромбанк» о взыскании 19 269 924,26 руб. путем взыскания на заложенное имущество. Указанным судебным актом установлено, что по состоянию на 05.03.2009 ООО «ПФК «Леспром» имеет просроченную кредиторскую задолженность по двум кредитным договорам в общей сумме 19 269 924,26 руб., в том числе: 16 500 000 руб. долга по возврату кредита, 2 763 924,26 руб. процентов за пользование кредитом, 6 000 руб. по уплате комиссии, 103 000 руб. судебных издержек (т. 2, л.д. 55-60).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 05.04.2009 генеральным директором ООО «ПФК «Леспром» являлся ФИО7.

По состоянию на 05.03.2009 должник обладал признаками неплатежеспособности, в связи с невозможностью исполнения своих кредитных обязательств, и у него возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в срок до 05.04.2009.

Однако такое заявление было подано директором ФИО7 только лишь 18.11.2009, что существенно нарушает сроки на подачу такого заявления, установленные п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве в отношении ООО «ПФК «Леспром» возбуждено определением суда от 16.12.2009 на основании заявления директора ООО «ПФК «Леспром» ФИО7, поступившего в арбитражный суд 18.11.2009 (т. 1, л.д. 3-6, 94). Как указано в заявлении общество не осуществляет деятельность с ноября 2008 года, общая сумма задолженности ООО «ПКФ «Леспром» перед кредиторами по денежным обязательствам составляет 24 019 470 руб., возможности расплатиться с кредиторами не имеется.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2009 обязательства должника в размере 24 019 470 руб. превышали его активы – 15 564 000 руб. (т. 1, л.д. 17-18).

Определением от 19.01.2010 производство по делу о банкротстве по заявлению должника было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-37690/2009.

Определением суда от 24.08.2010 производство по делу по заявлению ООО «ПФК «Леспром» о признании его несостоятельным (банкротом) возобновлено (т. 1, л.д. 116).

Определением суда от 24.08.2010 заявление ООО «ПФК «Леспром» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения по тому основанию, что от имени должника заявление о банкротстве, поступившее в суд 18.11.2009, подписано ФИО7, однако на 18.11.2009 генеральным директором общества являлся ФИО9 (т. 1, л.д. 117-118).

Требования, возникшие после 05.04.2009, включены в реестр требований кредиторов ООО «ПФК «Леспром» в размере 980 656,22 руб.

Таким образом, судом верно установлен факт нарушения руководителем ООО «ПФК «Леспром» ФИО7 срока на подачу заявления о признании должника банкротом (05.04.2009), что является основанием привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции до 05.06.2009) в размере 980 656,22 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ФИО7 исполнить данную обязанность, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доводов, опровергающих данные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

Также суд установлено, что ФИО9 был избран генеральным директором ООО «ПФК «Леспром» решением внеочередного общего собрания участников общества от 19.10.2009 (т. 2, л.д. 98).

Обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом возникла у нового руководителя ФИО9 19.10.2009, поскольку с момента формирования бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2009 для руководителя должника являлось очевидным, что общество не имело возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами (п. 3 ст. 9 в ред. закона от 19.07.2009).

В суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) руководитель должника ФИО9 не обращался.

При этом, ФИО9 не только не обратился в арбитражный суд, но и не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов. Как верно отмечено судом первой инстанции, добросовестное исполнение руководителем обязанности по подаче заявления позволило бы должнику погасить требования в большем размере.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших исполнению данной обязанности, ФИО9 суду также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

ФИО9, избранный генеральным директором должника 19.10.2009, действуя добросовестно и разумно, имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в срок до 19.11.2009.

Требования, возникшие после 19.11.2009, включены в реестр требований кредиторов ООО «ПФК «Леспром» в размере 88 781,22 руб.

Таким образом, судом верно установлен факт нарушения руководителем ООО «ПФК «Леспом» ФИО9 срока на подачу заявления о признании должника банкротом (19.10.2009), что является основанием привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 88 781,22 руб.

Кроме того, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось совершение привлекаемыми к ответственности лицами неправомерных действий, повлекших банкротство должника.

В частности, конкурсный управляющий полагая, что банкротство должника наступило в результате неправомерных действий (заключения и одобрения сделок должника) руководителя и учредителя ФИО7, ФИО9, учредителей ФИО8, ФИО3, повлекших невозможность формирования конкурсной массы в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 21 167 000,44 руб.

С учетом времени совершения ответчиками действий, которые ставятся им в вину и указаны основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности (2007-2009 г.г.), применению к настоящему спору подлежит редакция ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшая в указанный период времени.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 24.10.2005 № 133-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Общестом «ПФК «Леспром» в лице генерального директора ФИО8 заключен договор перевода долга от 14.09.2007, на основании которого ООО «ПФК «Леспром» приняло на себя безвозмездно обязательства участника общества ФИО7 по договорам займа от 09.09.2005 и 25.11.2005, всего в общей сумме 61 000 000 руб., а именно по выплате основного долга в размере 50 млн. руб. и 11 млн. руб. неустойки в размере перед ФИО12.

Далее, 14.09.2007 между «ПФК «Леспром» и ФИО12 заключено соглашение об отступном по условиям которого, взамен исполнения обязательств по договору перевода долга ООО «ПФК «Леспром» передал ФИО12 простой вексель на сумму 61 млн. руб. сроком предъявления 15.10.2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 по делу № А50-38095/2009 договор перевода долга от 14.09.2007 признан недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ (т. 2, л.д. 68-71).

Указанным определением судом установлено, что со стороны кредитора ФИО12 допущено злоупотребление правом; сведений о выдаче векселя на сумму 61 млн. руб. в данных бухгалтерской отчетности не содержится; в результате совершенных сделок должник равноценное встречное удовлетворение не получил; должник, принимая на себя обязательства третьего лица перед кредитором в сумме 61 млн. руб., при отсутствии встречного удовлетворения, совершил действия повлекшие увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Также судом установлен факт отсутствия вексельного обязательства и освобождения должника, как лица обязанного по векселю, от вексельного долга. При совершении сделки по приобретению веселя приобретателем было допущено злоупотребление правом, указанный вексель предъявлен исключительно с намерением осуществления контроля над процедурой банкротства должника.

На 14.09.2007 руководителем должника являлся ФИО8

Согласно п. 4.1 устава общества (т. 2, л.д. 167-179) на дату выдачи векселя участниками ООО «ПФК «Леспром» являлись: ФИО8 (30%), ФИО3 (30%), ФИО7 (40%).

Сделка по выдаче векселя была одобрена всеми участниками общества на внеочередном общем собрании участников 14.09.2007.

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012, вынесенного по настоящему делу должник, принимая на себя обязательства третьего лица перед кредитором в сумме 61 млн. руб., при отсутствии встречного удовлетворения, совершил действия повлекшие увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том руководителем и участником ООО «ПФК «Леспом» ФИО8 (30%), а также участниками ФИО3 (30%) и ФИО7 (40%) совершены виновные действия, которые привели к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов должника, что является основанием привлечения их к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 21 167 000,44 руб. Размер ответственности определен по результатам конкурсного производства с учетом размера требований включенных в реестр требований кредиторов на дату его закрытия и суммы денежных средств поступивших от реализации имущества должника (23 952 187,81 руб. – 2 785 187,37 руб. = 21 167 000,44 руб.).

Кроме того, между ООО «ПФК «Леспром» (продавец) и ООО «Газлайн» (покупатель) 19.05.2009 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупателем в собственность продавца отчуждены встроенные нежилые помещения общей площадью 687,4 кв.м., в том числе помещение площадью 72,9 кв.м (номера на поэтажном плане 71-77, лит. А), 295,0 кв.м. (номера на поэтажном плане 23-31, 56-63, 70/1, лит. А), 319,5 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-22, 64-70, лит. А), расположенные на 1 этаже по адресу – <...>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013, оставленным в силе постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2013, признан недействительным договор купли-продажи от 19.05.2009, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Газлайн» в пользу должника 24 362 000 руб.

При рассмотрении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2009, судами были установлены следующие обстоятельства.

На дату заключения спорной сделки ООО «ПФК «Леспром» на основании разрешения на строительство от 30.03.2009 № RU 90303000-386/2007/2, выданного Департаментом планирования и развития территорий г. Перми, проводилась реконструкция встроенного нежилого помещения расположенного на 1 этаже по адресу: <...>, результатом которой должно было явиться увеличение общей площади до 1 345,75 кв.м.

На дату заключения сделки у должника отсутствовало помещение, которые являлось предметом оспариваемой сделки (встроенное нежилое помещение общей площадью 687,4 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: Пермский край, ул. Максима Горького, 58). Указанный объект был утрачен в результате производства работ по реконструкции объекта недвижимости (помещения площадью 295 кв.м. и 319,5 кв.м.).

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего с целью установления действительной стоимости недвижимого имущества судом была назначена оценочная экспертиза (ООО «Агентство недвижимости «Эра» эксперты ФИО15 и ФИО16), результаты которой показали, что рыночная стоимость встроенных нежилых помещений общей площадью 687,4 кв.м., расположенных на 1 этаже по адресу – <...>, по состоянию на 19.05.2009 составила 32 052 000 руб.; рыночная стоимость встроенных нежилых помещений общей площадью 1 377,5 кв.м., по состоянию на 19.05.2009 с учетом стадии реконструкции объекта и объема выполненных работ составила 57 709 000 руб. По дополнительному вопросу определения рыночной стоимости встроенных нежилых помещений общей площадью 1 377,5 кв.м., находящихся в стадии реконструкции при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и возможности эксплуатации объекта по назначению, указанному в техническом паспорте, экспертами сделан вывод о рыночной стоимости по состоянию на 19.05.2009 в размере 56 589 000 руб. В результате корректировки расчета экспертами сделан вывод о рыночной стоимости встроенных нежилых помещений общей площадью 1 377,5 кв.м. в определенных по состоянию на 19.05.2009 условиях в размере 37 958 000 руб.

Судом была назначена повторная экспертиза (Пермская торгово-промышленная палата, эксперт ФИО17), согласно выводам которой, рыночная стоимость встроенных нежилых помещений общей площадью 687,4 кв.м. по состоянию на 19.05.2009 составила 29 632 000 руб., рыночная стоимость встроенных нежилых помещений общей площадью 1 377,5 кв.м., по состоянию на 19.05.2009 с учетом стадии реконструкции объекта и объема выполненных работ составила 49 513 000 руб. С учетом того, что рыночная стоимость объектов недвижимости общей площадью 687,4 кв.м. по результатам повторной судебной экспертизы составила 29 632 000 руб., а стоимость этого имущества, реализованного по договору купли-продажи от 19.05.2009 – 5 270 000 руб., суд признал, что реализация объектов недвижимости общей площадью 687,4 кв.м. по оспариваемому договору осуществлена по заниженной цене.

По результатам рассмотрения спора сделан вывод о доказанности факта реализации должником имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2009 по заведомо заниженной цене, направленности сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности уменьшение конкурсной массы должника при наличии злоупотребления правом со стороны ООО «Газлайн».

Судами установлено, что имущество выбыло из владения должника на основании возмездных сделок, что исключает возможность возврата в конкурсную массу в связи с применение реституционных требований. Приведение сторон в первоначальное положение должно быть достигнуто за счет взыскания с ответчика рыночной стоимости встроенного помещения общей площадью 687,4 кв.м., установленной экспертом за минусом произведенной ответчиком оплаты.

При этом применяя последствия недействительности сделки, исходя из рыночной стоимости объекта площадью 687,4 кв.м., а не рыночной стоимости объекта, с учетом его нахождения в процессе реконструкции, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих действительный объем и стоимость выполненных должником работ по реконструкции спорного объекта. Размер затрат на строительство, с позиции суда, подлежит оценке в рамках иного арбитражного дела при наличии доказательств их несения должником.

В постановлении от 29.10.2013 кассационным судом также было указано на право должника и его кредиторов на взыскание стоимости неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений объекта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 взысканы солидарно с ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО3 в пользу ООО «ПФК «Леспром» убытки в размере 24 805 024,54 руб.

Принимая во внимание установленные состоявшимися по вышеназванному обособленному спору судебными актами обстоятельства в качестве имеющих преюдициальное значение в порядке ст. 69 АПК РФ, апелляционный суд в постановлении от 29.03.2016 по делу № А50-38095/2009 пришел к выводу о наличии у должника убытков, возникших в результате ничтожной сделки по купле-продаже недвижимого имущества от 19.05.2009 на основании которой были отчуждены произведенные должником неотделимые улучшения в незавершенном реконструкцией строительстве в виде помещений общей площадью 690,1 кв.м.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупные сделки должны быть одобрены общим собранием участников общества.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 19.05.2009 подписан генеральным директором ФИО7 При этом данная сделка была одобрена всеми участниками общества единогласно (ФИО3 – размер доли 25% уставного капитала, ФИО8 – размер доли 25%, ФИО9 – размер доли 50%) на внеочередном общем собрании 28.09.2009 (т. 1, л.д. 109), то есть спустя четыре месяца после ее совершения.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны спорной сделки были осведомлены о том, что при заключении договора купли-продажи от 19.05.2009 объект находился в стадии реконструкции, по сведениям ГАСН по Пермскому краю на 30.04.2009 большая часть работ была уже выполнена, следовательно, заключая сделку и руководитель и его участники знали и должны были знать, что ими отчуждаются одновременно с имуществом и его неотделимые улучшения, произведенные в результате реконструкции, что очевидно должно было повлиять на стоимость объекта.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Таким образом, учитывая, что ФИО7 распорядился имуществом общества без имеющихся у него на это правомочий (на момент ее заключения отсутствовало одобрение участников общества), лишив тем самым должника возможной прибыли от сдачи спорного имущества в аренду или использования его иным образом, а также принимая во внимание последующее одобрение участниками должника ничтожной сделки, которая совершена по заниженной цене, направленной на нарушение прав и интересов кредиторов при злоупотреблении правом со стороны контрагента по сделке, апелляционный суд в постановлении от 29.03.2016 пришел к выводу, что данные обстоятельства в достаточной степени подтверждают недобросовестность действий ответчиков и свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями ответчиков и убытками должника, возникновение которых суд счел доказанным.

Таким образом, руководителем ФИО7, участниками ООО «ПФК «Леспром» ФИО8, ФИО3., ФИО9 28.09.2009 при одобрении договора купли-продажи от 19.05.2009 совершены виновные действия, которые привели к следующему: соотношение размера сформированной конкурсной массы по отношению к размеру денежных обязательств должника свидетельствует о невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме за счет его имущества. Отчуждение недвижимого имущества по заведомо заниженной цене привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника, что является основанием привлечения их к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2, 8 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 23 952 187,81 руб. – требований кредиторов должника включенных в реестр на дату его закрытия и не удовлетворенных за счет его имущества.

Также, между должником и конкурсным кредитором – ООО «Газлайн» был совершен зачет встречных однородных требований от 20.10.2009, а именно требований по кредитным договорам <***> от 11.10.2005, № 7000 от 09.01.2007 и по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2009 в сумме 5 270 000 руб.

На момент совершения указанной сделки генеральным директором должника являлся ФИО9.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 по настоящему делу признан недействительной сделкой односторонний зачет встречных однородных требований, оформленный письмом ООО «Газлайн» в адрес ООО «ПФК «Леспром» от 20.10.2009 на основании п. 1 и п. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве и ст. 168 ГК РФ.

При рассмотрении указанного заявления суд пришел к выводам, что ответчик был осведомлен о неблагоприятном финансовом состоянии должника, препятствующем своевременному и полному исполнению последним принятых обязательств перед кредиторами по гражданско-правовым сделкам, что подтверждается также судебными актами по делу № А50-18231/2008 о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога (определение от 21.05.2013 по настоящему делу).

Как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, представленного собранию кредиторов 02.12.2011, по состоянию на 01.04.2009 активы должника составляли 21 248 000 руб., в том числе: основные средства 5 684 000 руб., запасы 13 007 000 руб., дебиторская задолженность 1 911 000 руб. При этом только требования ответчика к должнику по кредитным договорам составляли сумму 19 269 924,26 руб., а единственный актив должника был отчужден в пользу ответчика по договору купли-продажи от 19.05.2009 по значительно заниженной цене, что установлено при рассмотрении заявления конкурсного управляющего к ООО «Газлайн» о признании договора купли-продажи от 19.05.2009 недействительным.

Следовательно, действия руководителя ФИО9 по проведению оспоренного зачета от 20.10.2009 повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на пропорциональное удовлетворение требований в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, руководителем ООО «ПФК «Леспром» ФИО9 совершена сделка, которая привела к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2, 8 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 23 952 187,81 руб.

Также в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника ФИО7, ФИО9 и главного бухгалтера ФИО11 конкурсным управляющим указано на бездействие последних в отношении взыскания дебиторской задолженности в размере 65 410 500 руб.

В обоснование заявленных требований управляющий указывает, что с расчетного счета должника в период с 03.11.2005 по 07.08.2008 были неосновательно списаны и получены денежные средства в сумме 15 630 500 руб.

Согласно материалам дела, ФИО8 являлся генеральный директором с 22.03.2002 по 19.04.2008; ФИО7 – с 19.04.2008 по 19.10.2009; ФИО9 – с 19.10.2009 по 07.08.2012.

ФИО11 являлась главным бухгалтером ООО «ПФК «Леспром» в период с 01.04.2003 по 07.08.2012.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим в дело была представлена выписка по операциям на счете должника в ОАО АКБ «Экопромбанк» за период с 07.10.2005 по 23.06.2009 (т. 2, л.д. 104-164), анализ которой показал, что в период с 03.11.2005 по 23.07.2008 (в период руководства ФИО8, ФИО7) со счета должника были сняты денежные средства в общем размере 15 397 200 руб.

Также с расчетного счета должника ФИО9 09.06.2008, 03.07.2008 и 07.08.2008 были перечислены денежные средства в размере 233 300 руб.

Таким образом, факт снятия руководителями должника в период с 03.11.2005 по 07.08.2008 со счета должника денежных средств в общей сумме 15 397 200 руб. подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в споре не опровергается.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 установлено, что вышеуказанные действия ответчиков являются недобросовестными и неразумными, в результате их совершения обществу причинены убытки, выразившиеся в незаконной и необоснованной утрате денежных средств, данные действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для общества последствиями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ФИО8, ФИО7 и ФИО9 в пользу ООО «ПФК «Леспром» 15 397 200 руб. убытков.

В отношении ФИО11 суд не усмотрел оснований для возложения на нее солидарной ответственности, по причине недоказанности ее вины в причинении заявленных убытков.

Доказательств возвращения указанных денежных средств на счет (либо в кассу) общества или их получения с целью совершения гражданско-правовых сделок не представлено. Факт расходования полученных денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные цели общества допустимыми доказательствами не подтвержден.

Не представлены и доказательства принятия руководителями должника в период осуществления ими полномочий мер по соблюдению финансовой дисциплины, надлежащему ведению бухгалтерского учета, принимая во внимание положения действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» об ответственности руководителя за его организацию.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что руководителями должника не передана конкурсному управляющему первичная документация, подтверждающая правомерность снятия с расчетного счета общества денежных средств и их обоснованное использование в интересах юридического лица. Как верно отмечено судом, общество имеет негативные последствия в результате действий бывших руководителей, так как фактически не располагает денежными средствами, снятыми с его расчетного счета по распоряжению руководителей, не имеет возможности установить основания их расходования, ввиду отсутствия соответствующих документов.

Руководителями должника в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа не предприняты меры по обращению в суд о взыскании необоснованных перечислений денежных средств, в результате чего, срок исковой давности пропущен. Такое бездействие руководителей ФИО7, ФИО9 по взысканию дебиторской задолженности привело к невозможности получения денежных средств, что напрямую привело к уменьшению активов должника в сумме 15 397 200 руб., что также является основанием привлечения их к субсидиарной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии доказательств безосновательного снятия со счета должника денежных средств в размере 15 035 500 руб. и их расходования, в отсутствие доказательств обратного, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Так же конкурсным управляющим в арбитражный суд было подано заявление о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Газлайн» полученного им при совершении сделки по купле-продаже недвижимого имущества 19.05.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 по делу №А50-9009/2015 в удовлетворении требований было отказано по причине пропуска срока исковой давности, который истек 17.04.2013 (т. 1, л.д. 110-112). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу № А50-9009/2015 установлено, что истец (ООО «ПФК «Леспром») предъявил требование о взыскании с ответчика (ООО «Газлайн») неосновательного обогащения 29.04.2015. В свою очередь договор купли-продажи встроенных помещений, с общими площадями 72,9 кв.м., 319,5 кв.м., 295 кв.м., расположенными по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Максима Горького, 58, заключен 19.05.2009. При заключении данного договора истец не мог не знать о том, что встроенного нежилого помещения общей площадью 687,4 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу – <...>, не существует. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 20.05.2013.

Доказательств того, что руководители ФИО7 и ФИО9 предпринимали меры к взысканию данной задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, руководителями ООО «ПФК «Леспром» ФИО7 и ФИО9 совершены виновные действия в виде пропуска сроков исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, полученного контрагентом по сделке от 19.05.2009, которые привели к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов должника, что является основанием привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с п.п. 4, 8 ст. 10 закона о банкротстве в размере 23 952 187,81 руб.

Бездействие руководителей ФИО7 и ФИО9 привело к уменьшению конкурсной массы ООО «ПФК «Леспром» в размере просроченной дебиторской задолженности в общем размере 65 410 500 руб., что не позволило должнику рассчитаться по своим обязательствам в размере 23 952 187,81 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями руководителей и признанием должника банкротом.

При этом, судом первой инстанции не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении главного бухгалтера ФИО11

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, предшествующей изменениям, внесенным Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшем до 31.12.2012, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Именно руководитель экономического субъекта отвечает за организацию ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета. Более того, обязанность передать в установленных случаях арбитражному управляющему всю документацию должника Законом о банкротстве возложена именно на руководителя должника (п. 3.2 ст. 64 Закона «Об ООО», п. 2 ст.126 Закона о банкротстве).

Предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции) ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В отношении не передачи документации должника судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 05.11.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств, в котором просила обязать ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности в отношении должника.

В ходе рассмотрения заявления об истребовании доказательств от ФИО8 и ФИО7 поступили письменные отзывы на заявление конкурсного управляющего. В судебном заседании ФИО8 и ФИО7 указали на отсутствие у них первичных документов, касающихся деятельности должника в связи с прекращением их полномочий руководителей до возбуждения дела о банкротстве, отсутствием доступа в офисные помещения.

Судом установлено, что с целью побуждения руководителя должника и учредителей к исполнению обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий обратился в их адрес с соответствующим запросом от 30.09.2014. Указанные запросы не исполнены, одним из учредителей ФИО8 конкурсному управляющему ФИО2 передана круглая печать общества по акту от 14.10.2014, согласно пояснениям которого данная печать является недействительной, в средствах массовой информации было размещено соответствующее объявление.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.12.2009 следует, что генеральным директором общества является ФИО9.

Определением суда от 15.01.2015 суд возложил на ФИО9 в течение трех дней с даты вынесения настоящего определения обеспечить передачу бухгалтерской и иную документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «ПФК «Леспром» ФИО2

В нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве ФИО9 не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Определение суда ФИО9 не исполнено, документация должника утрачена.

Отсутствие бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих обязанностей, возложенных на него ст. 129 Закона о банкротстве.

Поскольку из материалов настоящего дела следует, что ФИО9 вплоть до признания должника банкротом являлся его единоличным исполнительным органом, то в силу Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшем до 31.12.2012, именно он был обязан организовать ведение бухгалтерского учета ООО «ПФК «Леспром» с соблюдением принципов целостности, полноты и непрерывности, а также обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета, их защиту от изменений и передачу документов бухгалтерского учета при смене руководителя.

В связи с этим неполная передача руководителем ФИО9 конкурсному управляющему ФИО2 документации должника повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов, что дает основания для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 23 952 187,81 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 24.05.2017 следует, что все мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы завершены. Источники формирования конкурсной массы и перспективы выявления имущества должника отсутствуют, требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов в размере 23 952 187,81 руб. не погашены.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 солидарно взыскав с них в пользу должника 23 952 187,81 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Газлайн» об обратном не мотивированы. Обстоятельства, позволяющие прийти к иным выводам, кредитором в апелляционной жалобе не приведено. В связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение о том, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты не нашел своего подтверждения в заседании суда, в связи с чем признан апелляционным судом несостоятельным. Ссылка на то, что конкурсным управляющим не предприняты действия по возврату в конкурсную массу неотделимых улучшений встроенных нежилых помещений, в результате которых увеличилась общая площадь помещений до 1 377,5 кв.м., основанием для освобождения указанных лиц от ответственности не является.

Ссылка ФИО3 на то, что он никогда не занимал пост руководителя должника и руководящих постов в иных коммерческих организациях, не обладал профессиональными знаниями в сфере недвижимости и управления, а принадлежащая ему доля в уставном капитале общества (30%) не являлась решающей и не могла повлиять на принятие решения по сделке, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет. Факт одобрения сделки ФИО3 не опровергнут.

Доводы апелляционных жалоб подлежат основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств не опровергают.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта сделаны при полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, представленных в дело доказательствах которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доводов влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 21.07.2017, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 21 июля 2017 года по делу № А50-38095/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова