Гражданский кодекс часть 1

от ответчика закрытого акционерного общества «Водно-спортивная школа «Таватуй» с использованием средств веб-конференции: ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 11.08.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Водно-спортивная школа «Таватуй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года

по делу № А60-26494/2023

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Водно-спортивная школа «Таватуй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Водно-спортивная школа «Таватуй» (далее – ответчик, ЗАО «Водно-спортивная школа «Таватуй») о расторжении договора аренды лесного участка от 31.03.2008 № 41, просит считать обязательство по возврату лесного участка, переданного по договору аренды исполненным с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года (резолютивная часть решения от 12.07.2023) исковые требования удовлетворены частично; расторгнут договор № 41 от 31.08.2008. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства об исполнении ЗАО «Водно-спортивная школа «Таватуй» обязательств по договору аренды. Пояснил, что фактом существенного нарушения ответчиком условий договора аренды будет являться именно невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; при этом договор аренды содержит лишь указание на оплату арендных платежей – раз в квартал, между тем, договор не предусматривал конкретную дату оплаты соответствующего платежа поквартально; кроме того, истец скрыл от суда факт погашения обязательств ответчиком в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не был извещен о погашении существующих на момент рассмотрения дела обязательств по договору аренды в размере 103 100 руб. (плата за 1 и 2 квартал 2023 года); соответствующие доказательства не были представлены. Кроме того, ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении исковых требований по настоящему делу, так как 29.10.2021 директор ЗАО «Водно-спортивная школа «Таватуй» ФИО2 умер, новый директор назначен только 01.08.2023, следовательно, до момента вступления в должность нового директора о каких-либо юридически значимых сообщениях, направленных истцом известно не было. Суд не учел положения п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым сторона, принявшая исполнение, не вправе требовать расторжения договора, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Определением от 19.09.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.11.2023.

18.09.2023 от ЗАО «Водно-спортивная школа «Таватуй» в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, по тексту которых содержатся скан-копии дополнительных доказательств, ответчик настаивает на доводах жалобы, указывая также на отсутствие в расчете истца по делу пояснений по периоду и по внесенным ответчиком платежам. Ссылку на существенное нарушение сроков оплаты считает необоснованной, поскольку в договоре и дополнительном соглашении конкретные сроки не установлены. В рамках рассмотрения дела №А60-30854/2023 истец признавал оплату долга за 2 квартал 2023 г. и доначисление за первый квартал 2023 г. в размере 1 050 руб.

Также ответчик отмечает, что им в полном объеме уплачена задолженность, начисленная истцом. Дата списания денежных средств – 07.07.2023 – до рассмотрения данного дела по существу. Зная о погашении долга в полном объеме, истец в судебном заседании 12.07.2023 не предоставил суду указанную информацию, что является недобросовестным.

Также ответчик отмечает, что дата начисления в расчетах истца не соответствует п. 2 ст. 192 ГК РФ. При этом судом не проверено соблюдение истцом требований абз. 3 ст. 619 ГК РФ, требования о погашении задолженности в адрес ответчика истцом не направлялось. Содержание отправления, представленного истцом, невозможно установить, поскольку опись вложений не представлена. Односторонний отказ от договора истцом не заявлен, договор является действующим, порядок расторжения договора в суде по инициативе истца не соблюден.

08.11.2023 в апелляционный суд от ЗАО Водно-спортивная школа «Таватуй» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 07.11.2023 № 12 на сумму 54 725 руб., а также письма ООО «НПТ» (исх.№ 1117 от 07.11.2023) об изменении назначения платежа.

Определением суда от 08.11.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Крымджановой Д.И., судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В. судебное заседание отложено на 30.11.2023, у Министерства запрошен отзыв на жалобу, расчет с произведенными оплатами, доказательства надлежащего уведомления о расторжении договора.

21.11.2023 от ЗАО Водно-спортивная школа «Таватуй» в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Министерством направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство указывает на то, что предложение о расторжении договора было направлено по юридическому адресу ответчика, конверт вернулся 02.05.2023. Также истец отметил, что задолженность погашается ответчиком с опозданием систематически. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

Определением суда от 29.11.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Полякову М.А. Рассмотрение дела начало с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в суде апелляционной инстанции 30.11.2023 с использованием средств веб-конференции, представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела с целью наиболее полного исследования обстоятельств дела, принимая во внимание, что поскольку 29.10.2021 директор ЗАО «Водно-спортивная школа «Таватуй» ФИО2 умер, новый директор назначен только 01.08.2023, 02.03.2022 в ЕГРН была внесена запись о недостоверности. Следовательно, как обоснованно указывает ответчик, до момента вступления в должность нового директора о каких-либо юридически значимых сообщениях, направленных в адрес ответчика, ему известно не было. Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает уважительными причинами, препятствующими представлению доказательств полной оплаты долга в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, которые не содержат несогласия с отказом иске по второму требованию.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и закрытому акционерному обществу «Водно-спортивная школа «Таватуй» был заключен договор аренды лесного участка от 31.03.2008 № 41, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 66-66-12/024/2008-033 от 26.08.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды от 31.03.2008 № 41 по внесению арендной платы и наличием задолженности, истцом в адрес ответчика направлено предложение от 14.03.2023. № 12-25-07/4220 о расторжении договора аренды. Поскольку ответ на указанное предложение не последовал, истец, ссылаясь на систематическое невыполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы и обязанностей, предусмотренных договором, обратился с настоящим иском в суд и просит расторгнуть вышеназванный договор на основании ст. 619 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное требование, исходил из того, что установленный обязательный досудебный порядок при расторжении договора истцом соблюден, представленными в дело документами доказано систематическое нарушение арендатором условий рассматриваемого договора аренды о сроках внесения арендной платы, что является основанием для расторжения договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения иска.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

С учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца, требующего расторжения договора в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В данном случае, как подтверждено представленными в материалы дела ответчиком доказательствами, при вынесении резолютивной части решения (12.07.2023) обязательства по договору аренды в размере 103 100 руб. (плата за 1 и 2 квартал 2023 года) были погашены - 07.07.2023.

Об указанном свидетельствуют документы об оплате, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, которые истец в отзыве не оспорил, а также отказ от иска по делу № А60-30854/2023, заявленные в связи с оплатой долга.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о недоказанности с учетом конкретных обстоятельств дела надлежащего уведомления о расторжении договора с учетом того, что 29.10.2021 директор ЗАО «Водно-спортивная школа «Таватуй» ФИО2 умер, новый директор назначен только 01.08.2023, следовательно, до момента вступления в должность нового директора о каких-либо юридически значимых сообщениях, направленных истцом известно не было. При этом суд учитывает, что 02.03.2022 в ЕГРН была внесена запись о недостоверности. Следовательно, как обоснованно указывает ответчик, до момента вступления в должность нового директора о каких-либо юридически значимых сообщениях, направленных в адрес ответчика, ему известно не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о недоказанности просрочки внесения арендной платы с учетом положений п. 2 ст. 192 ГК РФ, согласно которой к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 ГК РФ).

В обоснование срока оплаты 20 числа первого месяца соответствующего квартала истец пояснений не представил, в договоре такой срок оплаты не указан, указано лишь на поквартальную оплату, без конкретного момента оплаты в течение квартала.

При указанных обстоятельствах, с учетом оплаты долга ответчиком в полном объеме на момент вынесения решения суда, отсутствия доказанности нарушения сроков оплаты, а также принимая во внимание, что по вышеуказанным причинам уведомление о расторжении договора нельзя считать надлежащим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора судом.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в иске следует отказать полностью.

Судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч.1 ст.270, ст. 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года по делу № А60-26494/2023 отменить в части удовлетворения иска.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Водно-спортивная школа «Таватуй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова

Ю. В. Скромова