Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Маркел»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года

по делу № А60-23173/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркел» (ИНН 6684041229, ОГРН 1226600002958)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350),

об обязании выдать остаток денежных средств со счета, о взыскании неустойки, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маркел» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, банк) об обязании выдать остаток денежных средств со счета № 40702810162460001391 в размере 82 716 руб. 70 коп. наличными; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в части обязания выдать остаток денежных средств со счета № 40702810162460001391 в размере 835 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на добровольное исполнение решения суда по день фактического исполнения решения суда в указанной части; процентов за период с 31 марта 2023 года по 11 июля 2023 года в размере 14 299 руб. 02 коп. с продолжением начисления процентов с 12 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.07.2023 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что 20.03.2023 истцом направлено единственное заявление о расторжении банковского счета с требованием выдачи остатка денежных средств наличными, которое получено ответчиком 23.03.2023 согласно данным Почты России. Полагает, что заявление на закрытие счета от истца не могло поступить в банк посредством интернет-банка, поскольку это невозможно осуществить без поступившего SMS-сообщения на номер мобильного телефона 89122628280, указанного в заявлении. Ссылаясь на детализацию указанного номера, обращает внимание на отсутствие SMS-сообщений от банка. Поясняет, что данная детализация не была представлена в суд первой инстанции, поскольку истцу только из решения стало известно, что заявление на закрытие счета поступило посредством системы интернет-банк. Считает, что истец обосновал расчет суммы остатка денежных средств на счете на момент закрытия счета в размере 1 213 619 руб. 43 коп, приложив платежные поручения, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе сведений у ООО «Интернет решения» о переводах денежных средств на счет истца, приняв в качестве доказательства утверждения ответчика об остатке в меньшем размере. Полагает, что взимание банком комиссии при закрытии счета незаконно.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого решения. Пояснил, что представленный истцом расчет суммы остатка денежных средств на счете осуществлен только с учетом приходных операций от ООО «Интернет решения», без учета расходных операций, в связи с чем его нельзя считать верным. Полагает, что остаток на счете до его закрытия подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Поясняет, что банком взимались комиссии за межбанковский платеж при ведении счета в режиме «эконом» на бумажном носителе в размере 1130 руб. 90 коп. и за осуществление платежей в пользу физического лица в размере 56 545 руб. 14 коп. Указывает, что комиссия при закрытии счета банком не предусмотрена и не взымалась.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принявший участие до перерыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывал, что решение суда законно и обоснованно.

В судебное заседание истец представителя не направил. Рассмотрение дела осуществляется в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Приложенная истцом к апелляционной жалобе детализация по номеру телефона 89122628280, расценена судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство разрешено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в целях исследования обстоятельств дела, документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

26.01.2022 между обществом и банком заключен договор комплексного банковского обслуживания №2020181843 путем подписания истцом заявления об акцепте оферты и присоединения к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Правила) и Тарифам Банка.

На основании договора от 26.01.2022 №ДКБО-2020181843 обществу открыт расчетный счет № 40702810162460001391.

Как указывает истец, 20 марта 2023 года им направлено ответчику заявление о расторжении договора банковского счета с требованием выдачи остатка денежных средств наличными.

На дату подачи иска счет закрыт, что подтверждается сведениями об открытых банковских счетах истца, предоставленных МР ИФНС, однако, как указывает истец, остаток денежных средств со счета ответчиком не выдан.

Остаток на счете, по данным истца, на дату подачи закрытия счета, составлял 1 213 619 руб. 43 коп.

20 марта 2023 года ответчику направлена претензия, также с претензией истец обращался 14 апреля 2023 года в отделение банка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал следующее.

11.04.2023 в банк посредством системы интернет-банк поступило заявление на закрытие счета, которое содержало следующие реквизиты для перечисления остатка: наименование получателя: Маркелова Нина Васильевна, счет получателя: №40817810950121606939, Банк получателя: ПАО «Совкомбанк».

Согласно представленной банком выписки по счету № 40702810162460001391 на 16.04.2023 остаток на счете составлял 1 188 578 руб. 77 коп.

17.04.2023 денежные средства в размере 1 130 902 руб. 73 коп. списаны со счета 40702810162460001391 и направлены по реквизитам, указанным истцом, счет №40702810162460001391 закрыт.

17.04.2023 за оказание банком услуги по переводу удержаны две комиссии:

- комиссия за межбанковский платеж при ведении счета в режиме «Эконом» на бумажном носителе и по распоряжению взыскателя, ДО «Трубник» (ЮЛ), за документ: дата - 17.04.2023 сумма – 1 130 902 руб. 73 коп. номер документа - 1, согл. дог. банковского счета № 6246-РС-2674 от 26.01.2022, в размере 1 130 руб. 90 коп.

- комиссия за осуществление платежей (межбанк) в пользу физ.лиц, в размере 56 545 руб. 14 коп.

17.04.2023 денежные средства из ПАО «Совкомбанк» в размере 1 130 902 руб. 73 коп. возвратились по причине того, что счет получателя закрыт.

24.05.2023 Маркелова Н.В. обратилась с заявлением о выдаче остатка, в этот же день денежные средства в размере 1 130 902 руб. 73 коп. выданы Маркеловой Н.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 845, 851, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон N 395-1) и исходил из того, что спорные комиссии в соответствии с условиями выбранного ответчиком тарифа являлись самостоятельными услугами банка, при этом клиент был надлежащим образом уведомлен о размере комиссионного вознаграждения банка, обладал всей необходимой информацией о размере комиссии при совершаемом им перечислении, учитывая, что остаток денежных средств, за вычетом комиссии банка выданы истцу, счет закрыт, на счете отсутствуют денежные средства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании выдать остаток денежных средств со счета 40702810162460001391 в размере 1 213 619 руб. 43 коп. наличными, и как следствие отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и начисления судебной неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о банковской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 11.04.2023 в банк посредством системы интернет-банк поступило заявление на закрытие счета, имеющее подпись директора Маркеловой Н.В., содержащее следующие реквизиты для перечисления остатка: наименование получателя: Маркелова Нина Васильевна, счет получателя: №40817810950121606939, Банк получателя: ПАО «Совкомбанк», в назначении платежа указано «перевод в связи с закрытием счета».

В отношении названного заявления о закрытии счета истцом о фальсификации не заявлялось. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Поскольку в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о фальсификации данного заявления, оснований для признания недостоверным доказательством поступившее в банк 11.04.2023 заявление на закрытие счета у апелляционного суда не имеется. Представленная истцом детализация счета не опровергает факт поступления в банк указанного заявления.

На 16.04.2023 остаток на счете №40702810162460001391 составлял 1 188 578 руб. 77 коп., что подтверждается представленной банком выпиской. Оснований не доверять выписке кредитной организации, составленной по состоянию с 16.04.2023 по 18.04.2023, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о запросе сведений у ООО «Интернет решения» о переводах денежных средств на счет истца, является несостоятельным, поскольку суд верно исходил из того, что сведения о переводах денежных средств не отражают весь спектр приходно-кассовых операций. Иного истец не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о доказанности им суммы остатка на счете в размере 1 213 619 руб. 43 коп., являются несостоятельными, поскольку представленная им выписка составлена по состоянию на 05.04.2023, то есть на иную дату, и отражает только входящий остаток (приходные операции).

Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2023 денежные средства в размере 1 130 902 руб. 73 коп. списаны со счета 40702810162460001391 и направлены по реквизитам, указанным истцом, счет №40702810162460001391 закрыт.

17.04.2023 за оказание банком услуги по переводу удержаны две комиссии:

- комиссия за межбанковский платеж при ведении счета в режиме «Эконом» на бумажном носителе и по распоряжению взыскателя, ДО «Трубник» (ЮЛ), за документ: дата - 17.04.2023 сумма – 1130902 руб. 73 коп. номер документа - 1, согл. дог. банковского счета № 6246-РС-2674 от 26.01.2022, в размере 1130 руб. 90 коп. ;

- комиссия за осуществление платежей (межбанк) в пользу физ.лиц, в размере 56545 руб. 14 коп.

17.04.2023 денежные средства из ПАО «Совкомбанк» в размере 1 130 902 руб. 73 коп. возвратились по причине того, что счет получателя закрыт, и 24.05.2023 денежные средства в размере 1 130 902 руб. 73 коп. выданы Маркеловой Н.В.

При рассмотрении в суде первой инстанции правомерности удержания банком комиссий, позиция ответчика, поддержанная судом первой инстанции, основывалась на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, комиссии списаны банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

Согласно п. 4.5.2 Правил банк вправе списывать в порядке заранее данного акцепта клиента со счета клиента плату за предоставленные банком услуги в порядке и размере, установленном действующими тарифами банка.

Акцепт банку дан в момент заключения договора комплексного банковского обслуживания и присоединения к Правилам по заявлению истца от 26.01.2022.

В соответствии с п. 11.1 Правил, перечень, стоимость банковских услуг, сроки и порядок их оплаты определяется тарифами, устанавливаемыми банком в одностороннем порядке и являющимися неотъемлемой частью настоящих Правил.

Тарифы размещены на официальном сайте Банка и являются общедоступными https://www.ubrr.ru/dlya-biznesa/tarify-dlya-biznesa/tarify-na-raschetno-kassovoe-obsluzhivanieyuridicheskih-lic?from medium=footer.

Пунктом 4.2.6 Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте РФ предусмотрено взимание комиссии за межбанковский платеж на бумажном носителе и по распоряжению (при ведении счета в режиме «Эконом») в размере 0,1% от суммы платежа, но не менее 500 руб.

Из материалов дела следует, что услуги, в составе вышеназванного пакета, выбраны самим клиентом, межбанковский платеж на бумажном носителе оформлен банком по распоряжению клиента.

При указанных обстоятельствах удержанная комиссия в сумме 1130 руб. 90 коп. за самостоятельную услугу банка при наличии доказательств их предоставления взысканию с банка не подлежит.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности взимания банком комиссии за осуществление платежей (межбанк) в пользу физ.лиц, в размере 56 545 руб. 14 коп. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Пунктом 4.3.5.5 Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте РФ предусмотрено взимание комиссии за осуществление межбанковских платежей в пользу физических лиц по тарифному плану «Промо», «Промо Online» в размере 5% в сумме свыше 1 000 000 руб.

С части суммы до 1 млн.руб. уплачивается комиссия в соответствии с пунктом 4.3.5.4.

К пункту 4.3.5 имеются сноски 7,8.

Согласно сноски 8, размер процента комиссии для очередного платежа определяется нарастающим итогом, от объема проведенных в текущем месяце платежей в пользу физических лиц, в соответствии со шкалой.

Из анализа указанных пунктов Тарифов банка следует, что указанный размер процента комиссии устанавливается для очередного платежа.

Банк, рассчитывая комиссию 56 545 руб. 14 коп. за перевод 17.04.2023 Маркеловой Н.В в ПАО «Совкомбанк» в размере 5% от суммы перевода, исходил из суммы платежей общества в пользу физических лиц в апреле 2023 года, которая составила более 1 млн. руб.

Между тем, перевод 17.04.2023 Маркеловой Н.В в ПАО «Совкомбанк» осуществлялся не в качестве очередного платежа, а в связи с закрытием счета и по существу представлял собой перевод остатка денежных средств физическому лицу (руководителю общества) в другой банк.

При таких обстоятельствах плата, поименованная банком в качестве комиссии за осуществление межбанковских платежей в пользу физических лиц в размере 5% от суммы перевода, то есть 1130902,73 х 5% = 56545 руб. 14 коп., является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, позволившее банку получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 56 545 руб. 14 коп.

Фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию как перевод остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной стандартной операцией ответчиком не представлено.

Учитывая, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо, совершено в связи с закрытием счета и по сути является обязанностью банка перечислить остаток денежных средств по указанию клиента, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об обоснованности требований истца в размере в части возврата тему комиссии в сумме 56 545 руб. 14 коп., поскольку оснований для удержания комиссии не имелось.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 56 545 руб. 14 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной 17.04.2023 комиссии в размере 56 545 руб. 14 коп., требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 999 руб. 22 коп. за период с 17.04.2023 по 11.07.2023, с продолжением начисления процентов на сумму 56 545 руб. 14 коп. с 12.07.2023 до фактической оплаты долга.

Учитывая, что остаток денежных средств, за вычетом комиссии банка выданы истцу, счет закрыт, на счете отсутствуют денежные средства, оснований для удовлетворения требования истца об обязании выдать остаток денежных средств со счета 40702810162460001391 наличными не имеется.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку в удовлетворении нематериального требования истцу отказано, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного решения в части обязания выдать остаток денежных средств со счета 40702810162460001391 в размере 835 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на добровольное исполнение решения суда по день фактического исполнения решения суда не имеется.

С учетом изложенного решение подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части решения в новой редакции о частичном удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть постановления апелляционного суда от 10.10.2023 (вынесенная в судебном заседании 10.10.2023 после перерыва в отсутствии представителей сторон) содержит опечатку в сумме взыскания с банка неосновательного обогащения, подлежащая исправлению в порядке 179 АПК РФ, с указанием правильного размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с банка в пользу общества – 56 545 руб. 14 коп.

С учетом частичного удовлетворения иска, государственная пошлина за его рассмотрение с учетом норм абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С банка в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2031 руб. государственной пошлины по иску; с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1580 государственной пошлины по иску.

Ввиду предоставленной отсрочки по оплате государственной пошлина за рассмотрения апелляционной жалобы, с банка подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года по делу № А60-23173/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркел» (ИНН 6684041229, ОГРН 1226600002958) 56 545 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок пять) руб. 14 коп. неосновательное обогащение, 999 (девятьсот девяносто девять) руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2023 по 11.07.2023, продолжить начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 56 545 руб. 14 коп. с 12.07.2023 до фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход федерального бюджета 5031 (пять тысяч тридцать один) руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркел» (ИНН 6684041229, ОГРН 1226600002958) в доход федерального бюджета 1580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова