Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2017 года, вынесенное судьей Пшеничниковой И.В. по заявлению ООО «Терминал Чкаловский» о взыскании судебных расходов, понесенных

по делу № А60-57586/20144 по иску ООО "Золотая рыбка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Терминал Чкаловский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3.621.271,10 руб. ущерба,

третьи лица: ООО «Лекс», Отдел надзорной деятельности МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области, ООО «Файер контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Золотая рыбка» (далее - истец, Общество «Золотая рыбка») обратилось в арбитражный суд 26.12.2014 с иском к ООО "Терминал Чкаловский" (далее - ответчик, Общество «Терминал Чкаловский») о взыскании убытков в размере 3.621.271,10 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение от 05.06.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2016 решение от 05.06.2015 и постановление от 29.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Российской Федерации от 28.02.2017 отказано в передаче кассационной жалобы Общества «Золотая рыбка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим Общество "Терминал Чкаловский" обратилось 06.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества «Золотая рыбка» понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в сумме 194.343,96 руб., в том числе 194.000 руб. расходов на представителя и 343,96 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 (судья Пшеничникова И.В.) заявление удовлетворено частично: с Общества "Золотая рыбка" в пользу Общества "Терминал Чкаловский" взыскано 191.000 руб. судебных расходов и 343,96 руб. почтовых расходов, в удовлетворении заявленных требований в их остальной части отказано.

Общество «Золотая рыбка» обжаловало определение от 20.07.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с него расходов ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что пределы разумности в отношении суммы расходов были превышены, что привело к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей. Так судом не дана оценка следующим обстоятельствам: по делу не требовалось изучения большого количества нормативных актов, а также сбора доказательств, составленные документы ограничиваются узкой областью норм права, наличие сформированной судебной практики, участие в деле небольшого количества лиц, ссылки в рамках рассмотрении настоящего дела на материалы другого рассмотренного дела. Кроме того по мнению апеллянта не доказана связь между оплаченными издержками и делом рассматриваемым в суде. Апеллянт отмечает, что в акте об оказании юридических услуг № 1 от 01.06.2016 не указано на какую сумму оказаны услуги, в связи с чем акт не может быть предъявлен в качестве оснований для оплаты, в расходно-кассовых ордерах Общества «Терминал Чкаловский» не указаны обязательные реквизиты документа в связи с чем нельзя идентифицировать принадлежность документов ответчику, также не представлены доказательств выбытия денежных средств из кассы ответчика для оплаты услуг. Апеллянт полагает, что указанным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка.

Общество «Терминал Чкаловский» в письменном отзыве просит жалобу оставить без удовлетворения, определение суда от 20.07.2017 - без изменения.

Лица, участвующие деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 19.01.2015 года, акт об оказании юридических услуг № 1 от 01.07.2016 к договору, акт об оказании юридических услуг №2 от 01.09.2016, акт об оказании юридических услуг № 3 от 01.12.2016, расходные кассовые ордера № 59 от 01.12.2016 на сумму 45.000 руб., № 1 от 19.01.2015 на сумму 100.000 руб., № 38 от 01.09.2016 на сумму 46.000 руб.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 19.01.2015, заключенного между ООО «Терминал Чкаловский» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по заданию Заказчика Исполнитель обязуется оказать юридические услуги (далее - услуги) в виде полного ведения дела в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению ООО «Золотая рыбка» к ООО «Терминал Чкаловский» о взыскании ущерба в размере 3.621.271,10 руб., а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется совершить следующие действия: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы (в том числе, отзывы, письменные дополнения, заявления и ходатайства) в Арбитражный суд Свердловской области и осуществить представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела по исковому заявлению ООО «Золотая рыбка» к ООО «Терминал Чкаловский».

Цена услуг исполнителя, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 100.000 руб. (пункт 5.1 договора).

Из акта об оказании юридических услуг № 1 от 01.07.2016 следует, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 19.01.2015 Исполнитель оказал услуги: изучение представленных Заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Свердловской области и осуществление представительства интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела по исковому заявлению ООО «Золотая рыбка» к ООО «Терминал Чкаловский».

Согласно акта об оказании юридических услуг № 2 от 01.09.2016, Исполнитель в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 19.01.2015 оказал следующие дополнительные услуги: подготовка апелляционной жалобы № 94/15-юр от 02.07.2015; подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов № 115/15 от 21.08.2015; подготовка письменных дополнений № 122/15-юр от 02.09.2015; подготовка отзыва на апелляционную жалобу № 77/16-юр от 16.08.2016; участие в судебном заседании в 17-м арбитражном апелляционном суде 27.08.2015; оплата дополнительных услуг в сумме 46.000 руб. производится Заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего Акта.

Из содержания акта об оказании юридических услуг № 3 от 01.12.2016 следует, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 19.01.2015 Исполнитель оказал следующие дополнительные услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу № 174/15-юр от 30.12.2015; подготовка отзыва на кассационную жалобу № 108/16-юр от 16.11.2016; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 14.01.2016. Оплата дополнительных услуг в сумме 45.000 руб. производится Заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего Акта.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 59 от 01.12.2016 на 45.000 руб., № 1 от 19.01.2015 на 100.000 руб., № 38 от 01.09.2016 на 46.000 руб.

Удовлетворяя требования Общества «Терминал Чкаловский» частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения и размера заявленных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности посчитал их разумными, принял во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела. При этом, поскольку материалами дела не подтверждено несение расходов на сумму 3.000 руб., в связи с чем в данной части заявителю отказано.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (измены) принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, Обществом «Терминал Чкаловский» в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 19.01.2015, акты об оказании юридических услуг № 1 от 01.07.2016, № 2 от 01.09.2016, № 3 от 01.12.2016, расходные кассовые ордера № 59 от 01.12.2016, № 1 от 19.01.2015, № 38 от 01.09.2016. В подтверждение понесенных судебных издержек на почтовые услуги Заявителем представлены почтовые квитанции на сумму 343,96 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 191.000 руб. и почтовых услуг на сумму 343,96 руб. документально подтвержден.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 , разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции правильно установлено, что юридические услуги во исполнение договора от 19.01.2015 были выполнены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, с учетом нормативно-правового обоснования, значительного объема представленных доказательств, продолжительности его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в одиннадцати судебных заседаниях, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в сумме 191.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и требования на сумму 343,96 руб. в возмещение почтовых услуг при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апеллянта о превышении пределов разумности.

Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и обосновано отклонены, поскольку доказательств того, что размер расходов на оплату услуг, представителя, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, вопреки доводам апеллянта представитель ответчика участвовал в общей сложности в 11-ти судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, что подтверждается материалами дела, продолжительность рассмотрения дела составила более двух лет.

Явной чрезмерности заявленной Обществом «Терминал Чкаловский» суммы расходов апелляционным судом не установлено, оснований для ее снижения из материалов дела не усматривается.

Доводы апеллянта о недоказанности связи между оплаченными издержками и рассмотренным делом, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку опровергаются приведенными выше письменными доказательствами, кроме того объем работы представителя, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу были всесторонне исследованы судом, с учетом критериев изложенных в п. 20 Информационного письма от 13.08.2014 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии суммы, на которую оказаны услуги в акте № 1 от 01.06.2016 в связи с чем не имеется оснований для его предъявления в качестве оснований для оплаты, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку выполненные услуги, изложенные в акте № 1 соотносятся с пунктами 1.2 и 5.1 договора от 19.01.2015, регламентирующими действия Исполнителя и, соответственно, их цену. Кроме того из материалов дела следует, что между сторонами соглашения по арбитражному делу от 19.01.2015 спор по объему фактически оказанных услуг, их качеству и их оплате отсутствует, иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на нарушение ответчиком правил ведения и оформления документов бухгалтерского учета, сама по себе не влияет на обстоятельство несения ответчиком взысканных расходов, что в силу статьи 110 АПК РФ не препятствует их взысканию.

При указанных обстоятельствах непредставление ответчиком кассовых книг, оборотно-сальдовой ведомости основанием для отказа во взыскании с истца судебных расходов не является.

На основании изложенного определенный судом первой инстанции размер судебных расходов признается судом апелляционной инстанции разумным и соответствующим указанным выше обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2017 года по делу № А60-57586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова

Т.Ю. Плахова