СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 59 /2017-АК

г. Пермь

14 сентября 2017 года                                                   Дело № А50-6658/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю - Лузин Т.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 26.12.2016.        

в отсутствие заявителя, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Пермтрансжелезобетон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2017 года

по делу № А50-6658/2017

вынесенное судьей Герасименко Т. С.,

по заявлению акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № № 3162 от 30.09.2016 в части,

установил:

АО «Пермтрансжелезобетон» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3162 от 30.09.2016 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю решения отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указывает, что судом не учтен ряд смягчающих обстоятельств, в частности как тяжелое материальное положение Заявителя, активное участие  в благотворительной деятельности. Кроме того Общество указывает, что на момент составления акта налоговой проверки были полностью уплачены в бюджет суммы штрафов и пени, а также вся сумма налогов, что свидетельствует о добросовестности налогоплательщика.

Налоговым органом представлен письменный отзыв по возражениям налогоплательщика, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, по результатам которой налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3162 от 30.09.2016, которым заявитель, в том числе привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 245 684,36 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов уменьшен в 5 раз).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением в вышеуказанной части, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.12.2016 № 18-18/746 ненормативный акт Инспекции отменен в части предъявления штрафа в сумме 122 842,18 руб.

Полагая, что решение налогового органа № 3162 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 20 000 руб., является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании в соответствующей части.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных правонарушений, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что снижение штрафов в 10 раз с учетом смягчающих обстоятельств, установленных Инспекцией, а так же с учетом обстоятельств, на которые ссылается заявитель, является достаточной мерой соблюдения прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что  дальнейшее снижение штрафов может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны таковыми.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 19 постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, то вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Налоговый орган при принятии оспариваемого решения установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (ведение социально-значимой деятельности: предприятие является системообразующим, ресурсоснабжающим, оказывающим существенное влияние на отрасли промышленности и торговли; обеспечивает рабочими местами значительное количество физических лиц, принимало участие в строительстве объектов федерального значения). Размер штрафов снижен в 5 раз и составил 245 684,36 руб.

Вышестоящий налоговый орган, учитывая характер и количество обстоятельств, смягчающих ответственность, а также совершение заявителем действий, направленных на самостоятельное выявление и устранение негативных последствий налогового правонарушения, дополнительно снизил штраф в два раза, в связи с чем в общей сумме штраф снижен в 10 раз.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По мнению суда первой инстанции, снижение штрафа, которое уже было осуществлено налоговым органом, обеспечивает достижение цели соразмерности наказания совершенному деянию и принципу индивидуализации.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о том, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции  принято во внимание, Инспекцией при определении кратности снижения штрафов не учтено количество заявленных смягчающих обстоятельств, не может служить основанием для признания оспариваемого решения по существу незаконным или необоснованным, поскольку право определять кратность и размер снижения налоговых санкций предоставлено налоговому органу.

Нарушений судом положений статей 112 и 114 НК РФ, а также правил статьи 71 АПК РФ судебной коллегией не установлено.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.

Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

Как указано судом, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения указывает лишь на квалификацию вины налогоплательщика, совершившего правонарушение по неосторожности. Наличие у деяния признаков общественной опасности, позволяет квалифицировать такое деяние как правонарушение. При этом каждое правонарушение наносит ущерб общественным, государственным, коллективным или личным интересам, приводит к вредным для общества последствиям. Форма вреда, причиненного неуплатой налога, выражается в не поступлении в бюджетную систему государства суммы налоговых платежей, обязанность по уплате которых установлена законодательно.

Отсутствие у налогоплательщика иных налоговых правонарушений также не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку добросовестное поведение субъекта в сфере налогообложения является его конституционной обязанностью, и отсутствие иных правонарушений не смягчает ответственность.

Добросовестность налогоплательщика не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное. Добросовестность налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях и также не может быть принята во внимание в качестве основания для уменьшения штрафа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции  отклоняет довод заявителя о его добросовестности.

Тяжелое финансовое положение общества не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность,  кроме того, никаких доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57), правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 3299/10, а также постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, не находит оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, и принимая во внимание, что налоговым органом штраф уменьшен, поддерживает вывод о том, что штраф является соразмерным совершенному правонарушению.

При этом апелляционным судом учтены принципы соразмерности и индивидуализации наказания, уплата обществом суммы штрафа, пеней и налогов, факт того, что основным видом деятельности общества является обеспечение жизненно важных процессов населения (водоснабжение и водоотведение), и то, что заявитель является активным участником благотворительного движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2017 года                              по делу № А50-6658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.