Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Администрации Арамильского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2010 года

по делу № А60-8038/2010,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску Администрации Арамильского городского округа

к ОАО «Промышленная упаковка», ООО «ПРЭКС»,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Мухачев Владимир Анатольевич

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным плана приватизации и сделки приватизации, признании недействительными записей о регистрации права собственности,

установил:

Администрация Арамильского городского округа (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Промышленная упаковка», ООО «ПРЭКС» о признании права собственности Арамильского городского округа на жилые дома по ул. Рабочей, 129, 133 г. Арамиль и истребовании указанных домов из владения ОАО «Промышленная упаковка» (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета иска в части требований о признании права муниципальной собственности МО «Арамильский городской округ» на квартиры № 1-40 в жилом доме № 129 по ул. Рабочая в г. Арамиль Свердловской области и на квартиры № 1-12, 14 в жилом доме № 133 по Рабочая в г. Арамиль Свердловской области; истребовании вышеуказанных квартир из чужого незаконного владения.

Определением от 11.06.2010 суд объединил дело № А60-8038/2010 и дело № А60-20896/2010 по иску Администрации к ОАО «Промышленная упаковка», ООО «ПРЭКС» о признании плана приватизации в части и записей о государственной регистрации права недействительными в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определениями от 14.04.2010 и от 11.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Администрация с решением суда не согласилась по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит принятый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом при рассмотрении дела были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, неверно применены нормы материального права.

Истец полагает, что незавершенный строительством объект, который спроектирован как жилой дом, является объектом социально-культурного и бытового назначения, поскольку предназначен для удовлетворения социальных и бытовых нужд населения. Учитывая фактическую строительную готовность дома № 133 к моменту приватизации предприятия, данный объект однозначно должен был отнесен к объектам социально-культурного и бытового назначения.

Кроме того, спорные дома были поименованы как объекты социально-культурного и бытового назначения в плане приватизации и передавались в ведение вновь созданного предприятия до передачи в муниципальную собственность.

Заявитель жалобы также ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайств истца об истребовании доказательств и назначении строительно-технической экспертизы по определению уровня строительной готовности объектов к моменту приватизации ГП «Арамильский завод пластмасс».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Промышленная упаковка» указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, основанных на неверном толковании законодательства о приватизации и положений плана приватизации Арамильского завода пластмасс; считает, что исковые требования заявлены Администрацией за пределами сроков исковой давности; требования о признании права муниципальной собственности и истребовании спорного имущества из владения ОАО «Промышленная упаковка» заявлены к надлежащим ответчикам.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Арамильского городского Совета народных депутатов от 25.01.1989 № 4-1 Арамильскому заводу пластмасс отведен земельный участок площадью 2 га под строительство жилых домов по ул. Рабочая с № 129 по 157 в г. Арамиль, утвержден акт выбора земельного участка от 01.06.1987 под строительство домов (т. 1, л.д. 14).

ОАО «Арамильский завод пластмасс» является правопреемником государственного предприятия «Арамильский завод пластмасс», которое создано в порядке приватизации в соответствии с Указом президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества».

Согласно плана приватизации Арамильского завода пластмасс в перечень объектов непроизводственного назначения, подлежащих приватизации, включен незавершенный комплекс двухквартирных жилых домов из пяти домов 1-2-2-2-1 и одного 40-квартирного жилого дома по ул. Рабочая г. Арамиль.

Из Акта оценки стоимости незавершенного капитального строительства (Приложение № 2 к плану приватизации) зарегистрированного Финансовым управлением Свердловской области 22.01.1993, следует, что в состав приватизируемого имущества предприятия включены незавершенные строительством двухквартирные жилые дома комплекс из пяти домов 1-2-2-2-1 и 40-квартирный жилой дом <...>.

В Перечень имущества, передаваемого акционерному обществу «Арамильский завод пластмасс», стоимость которого не вошла в уставный капитал, спорные объекты не числятся (т. 14, л.д. 114).

Актом государственной приемочной комиссии от 17.12.1993, утвержденным постановлением № 542, комплекс I-2-2-2-I двухквартирных жилых домов в <...>, принят в эксплуатацию (т. 1, л.д. 118-125).

Актом государственной приемочной комиссии от 11.11.1997, утвержденным постановлением главы администрации МО г. Арамиль от 17.11.1997 № 838, 40 квартирный жилой дом по ул. Рабочая, 129 принят в эксплуатацию (т. 1, л.д. 145-149).

Постановлением главы администрации МО г. Арамиль от 11.06.1996 № 480 за ОАО «Арамильский завод пластмасс» зарегистрировано право собственности, в том числе на жилые дома, находящиеся в <...> (т. 1, л.д. 144).

29.06.1998 Сысертским бюро технической инвентаризации выданы регистрационные удостоверения регистрации на праве собственности жилых домов № 129 и 133 по ул. Рабочая г. Арамиль за ОАО «Арамильский завод пластмасс».

Постановлением главы администрации МО г. Арамиль от 25.09.2001 № 913 отменено постановление от 11.06.1996 № 480.

29.09.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области проведена государственная регистрация права собственности на жилые дома по ул. Рабочей 129, 133 за ОАО «Арамильский завод пластмасс». Основанием для регистрации указаны Акты государственной приемочной комиссии.

Ссылаясь на то, что незаконченные строительством жилые дома № 129, 133 по ул. Рабочая включены в уставный капитал акционерного общества с нарушением законодательства о приватизации, в силу закона должны находиться в муниципальной собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. При этом истец, указывает на мнимость сделки по приватизации государственного предприятия «Арамильский завод пластмасс» в части включения спорных объектов в уставный капитал ОАО (ОААТ) «Арамильский завод пластмасс» в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента приватизации истец относился к квартирам в жилых домах № 129, 133 по ул. Рабочая как к муниципальному жилому фонду.

Поскольку вышеуказанная сделка по приватизации государственного предприятия «Арамильский завод пластмасс» является ничтожной, право распоряжения квартирами в спорных жилых домах у ОАО «Арамильский завод пластмасс» не возникло. В связи с чем сделки по отчуждению этих объектов в собственность других лиц и совершенные в отношении этого имущества последующие сделки являются ничтожными и не влекут юридических последствий в виде перехода права собственности к приобретателям.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд соглашается с отказом в иске в силу следующего.

Согласно положениям ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До принятия судом решения ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 151,154, т. 2, л.д. 35, т. 14, л.д. 83 об.).

Из материалов дела усматривается, что право собственности на незавершенные строительством объекты, расположенные в <...> возникло у ОАО «Арамильский завод пластмасс» на основании сделки приватизации, состоявшейся 20.11.1992. При этом План приватизации Арамильского завода пластмасс (п. 9) был согласован с Администрацией г. Арамиль (т. 1, л.д. 150).

Право собственности на оконченные строительством спорные объекты возникло у ОАО «Арамильский завод пластмасс» с момента ввода их в эксплуатацию в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом постановлением главы администрации МО г. Арамиль от 11.06.1996 № 480 зарегистрировано право собственности за ОАО «Арамильский завод пластмасс», в том числе на жилые дома, находящиеся в <...>.

Следовательно, истец с июня 1998 года знал о том, что жилые дома № 129, 133 по ул. Рабочая находятся в частной собственности.

Таким образом, с указанного времени истец мог и должен был узнать о нарушении своего права. Исковое заявление подано в Арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку на момент утверждения плана приватизации спорные объекты являлись объектами незавершенного строительства и не имели статуса жилых домов, в связи с чем подлежали включению в состав приватизируемого имущества как незавершенное строительство в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, спорные объекты правомерно включены в уставный капитал акционерного общества.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств отнесения спорных объектов к жилищному фонду на момент составления и утверждения плана приватизации Арамильского завода пластмасс, поскольку датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией (пункт 8 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов»).

В связи с чем ссылка истца на то, что жилищный фонд подлежит передаче в муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что при совершении сделки по приватизации государственного предприятия «Арамильский завод пластмасс» в части включения незавершенных строительством домов № 129, 133 по ул. Рабочей в г. Арамиле стороны не намеревались создать данной сделкой соответствующие ей правовые последствия, является правомерным.

Действия Арамильского завода пластмасс и Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных законодательством о приватизации.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об ином, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой в соответствии со ст. 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц право собственности на часть квартир, в отношении которых заявлены исковые требования, в настоящее время зарегистрировано за третьими лицами. При этом истец отказался на замену или привлечение к делу дополнительных ответчиков, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.06.2010.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не усматривает оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании этих доказательств, обстоятельств.

Доводы Администрации подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2010 по делу № А60-8038/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Н.А. Гребенкина

Ю.В. Скромова