СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 67 /2022-АКу

г. Пермь

03 октября 2022 года                                                   Дело № А50-9802/2022­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2022 года (мотивированное решение от 01 июля 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-9802/2022

по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Багратион-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании переплаты средств в сумме 3111,10 рублей,

установил:

       Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее – истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Багратион-1» (далее – общество, страхователь) с исковым заявлением о взыскании переплаты средств Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 3111,10 рублей за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 и с 01.11.2018 по 28.02.2019.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2022 года (мотивированное решение от 01 июля 2022 года) в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению фонда, представление отчетности за предыдущие и последующие периоды не означает, что трудовая деятельность не могла быть прекращена застрахованным лицом, равно как факт представления отчетности за предыдущие и последующие периоды не означает продолжение трудовых отношений в данной организации. Такая ситуация возможна при увольнении работника и последующем его трудоустройстве у того же работодателя. Представление сведений по форме СЗВ-М за отчетный период свидетельствует о работе именно в данном отчетном периоде, но не свидетельствует о работе в предшествующем отчетном периоде, за который страхователь не представил отчетность в установленный законом срок. В законе отсутствует обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации запрашивать у страхователей документы, подтверждающие факт увольнения застрахованного лица, в целях обоснованности пересмотра размера пенсии в сторону увеличения (с учетом всех индексаций, имевших место за период осуществления работы получателем пенсии). Судом не учтено, что на момент принятия решения о перерасчете размера пенсии в связи с индексацией, отсутствовали сведения о работе в спорный период. В Законе отсутствует обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации уточнять факт работы в целях проведения индексации пенсии по иным, не предусмотренным законом документам.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию (далее также – ОПС), в силу пункта 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ обязано ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Фондом указано и ответчиком не оспаривается, что он представил сведения о работе у него ФИО1 за сентябрь 2017г., ноябрь 2018г. лишь в 19.08.2019, 19.12.2019 соответственно.

Ссылаясь на то, что в результате таких сведений указанному физическому лицу излишне выплачена пенсия за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 и с 01.11.2018 по 28.02.2019 в сумме 3111,10 рублей, фонд обратился в суд за взысканием со страхователя убытков в указанной сумме.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат ОПС в соответствии с Законом № 167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5-8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пунктом 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ установлено, что пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали ОПС в соответствии с Законом № 167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5-8 статьи 18 настоящего закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Согласно статье 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, – за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе ОПС.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и фондом не оспаривается, что, несмотря на несвоевременное представление сведений СЗВ-М на ФИО1 за сентябрь 2017г. (19.08.2019), за ноябрь 2018г. (19.12.2019), ответчик представил сведения СЗВ-М на это застрахованное лицо за следующие периоды (октябрь 2017г., декабрь 2018г.) в установленные законом сроки (09.11.2017 и 15.01.2019).

Таким образом, фонд с 09.11.2017 (со дня представления отчетности по форме СЗВ-М за октябрь 2017г.), с 15.01.2019 (со дня представления отчетности по форме СЗВ-М за декабрь 2019г.) располагал информацией о том, что фактически ФИО1 не прекращал осуществление трудовой деятельности, в связи с чем оснований для вынесения решения об индексации пенсии с 01.12.2017 и с 01.11.2018 у фонда не имелось.

Настаивая на наличии причинно-следственной между бездействием ответчика (непредставлением сведений за сентябрь 2017г., ноябрь 2018г.) и возникшими у истца убытками в виде излишне выплаченной пенсии за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 и с 01.11.2018 по 28.02.2019, фонд указывает, что возобновление работы пенсионерами после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, фиксированная выплата (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности (часть 8 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Однако в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона № 400-ФЗ в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

В соответствии со статьей 16 Закона № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право:

требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом;

в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

После получения от страхователя сведений за октябрь 2017г., декабрь 2018г. фонд не предпринял никаких мер для уточнения ранее полученных сведенийиндивидуального (персонифицированного) учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным фонду вредом в виде излишне выплаченных пенсий.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2022 года (мотивированное решение от 01 июля 2022 года) по делу № А50-9802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.