Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-групп» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района г.Ижевска (далее – административный орган) о назначении административного наказанияот 23.03.2022 № 18ОН002525, которым общество по части 1 статьи 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон №57-РЗ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2022 года (резолютивная часть решения от 20 июня 2022 года) по делу № А71-5564/2022, принятым в порядке упрощенного производства, постановление административной комиссии от 23.03.2022 №18ОН002525 признано незаконным и изменено в части назначения наказания, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, заявитель приводит доводы о пропуске административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ; поскольку срок давности следует исчислять со дня совершения правонарушения (установки шлагбаума 20.12.2011), данный срок истек 20.02.2012.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 в период с 10 час.23 мин до 10 час. 40 мин. по адресу: <...>, административном органом выявлено, что между земельным участком с кадастровым номером 18:26:050078:6 и земельным участком с кадастровым номером 18:26:050078:100 на муниципальной территории установлен шлагбаум. При этом шлагбаум расположен с занятием земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности. Собственником земельного участка с кадастровым номером 18:26:050078:6, установившим шлагбаум, является ООО «Терминал-групп».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 17.02.2022, с приложением к нему схем, фото-материалов.

По факту нарушения обществу направлено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении от 18.02.2022, которое согласно данным сайта Почта России, получено25.02.2022.

10.03.2022административной комиссией в присутствии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 09.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении №18РН002525.

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю общества, о чем свидетельствует отметка о получении.

23.03.2022административной комиссией в присутствии представителя общества ФИО1 вынесено постановление №18ОН001326, согласно которому ООО «Терминал-групп» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.1 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, вместе с тем при назначении административного наказания, судом применены положения части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона № 57-РЗ самовольное размещение на территориях общего пользования и (или) землях муниципальной собственности объектов (в том числе строительных материалов (конструкций и оборудования), размещение которых запрещено правилами благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка, если эти действия (бездействие) не содержат состава уголовно наказуемого деяния или не влекут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее – Правила благоустройства № 308) установлены обязательные для исполнения требования в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске в силу которых (пункты 3.2.10., 3.2.12), в частности, запрещается самовольно размещать и/или использовать на землях муниципальной собственности передвижные сооружения (киоски, павильоны, складские сооружения, гаражи, торговые палатки, летние кафе, лотки, сараи, будки, голубятни, теплицы, овощные ямы, уличные уборные, ограждающие устройства, ограждения и заборы, контейнеры для сбора отходов), строительные материалы, тару и мусор после окончания торговли, а так же самовольно устанавливать ограждения и (или) заборы на землях муниципальной собственности.

Согласно п. 8.1.2. Правил благоустройства № 308 самовольная установка ограждений, ограждающих устройств на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования «Город Ижевск», в целях резервирования мест для остановки, стоянки транспортного средства, закрытия и (или) сужения части улично-дорожной сети.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Терминал-групп» является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:26:050078:6 по адресу: <...>.

Актами осмотра территории (объекта) от 17.02.2022, фототаблицей, схемой осмотра, протоколом об административном правонарушении от 10.03.2022, подтверждается, что обществом нарушены предусмотренные муниципальными правовыми актами требования, а именно: установлен шлагбауммежду своим земельным участком и земельным участком с кадастровым номером 18:26:050078:100. При этом шлагбаум расположен с занятием земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности.

Из пояснений заявителя, изложенных в заявлении, следует, что шлагбаум по адресу: <...>, был установлен в 2011 году ЗАО «Терминал-групп» (правопредшественником ООО «Терминалгрупп») на основании договора подряда от 19.07.2011 № 52 с ООО «Вектор-Авто».

Факт нарушения заявителем указанных выше требований законодательства, как он отражен в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, заявителем не представлено. Доказательства, представленные заявителем (фотоснимки), факт совершения правонарушения не опровергают.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.1. Закона №57-РЗ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вина заявителя установлена административной комиссией и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Суду не представлено доказательств объективной невозможности для соблюденияПравил благоустройства №308, а также принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения является правомерным. Оснований для изменения выводов суда о доказанности состава правонарушения в действиях общества в данном случае не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению, в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинаютисчисляться со дняобнаружения административногоправонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исходя из диспозиции части 1 статьи 11. Закона № 57-РЗ, объективная сторона правонарушения состоит не только в самовольной установке, но и в совершении субъектом правонарушения самовольного размещения на территориях общего пользования и (или) землях муниципальной собственности объектов (в том числе строительных материалов (конструкций и оборудования), размещение которых запрещено правилами благоустройства, следовательно, правонарушение относятся к категории длящихся правонарушений. Соответственно, производство по делу об административном правонарушении за самовольное размещение и/или использование на землях муниципальной собственности ограждающих устройств (шлагбаума) и иных конструкций может быть возбуждено в любой момент его обнаружения.

Следовательно, днем обнаружения данного правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении выявило факт его совершения, то есть, выявило факт строительства (установки) объекта без соответствующего разрешения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, правонарушение, выразившееся в установлении обществом шлагбаума на территории неразграниченной государственной собственности является длящимся.

Принимая во внимание тот факт, что административное правонарушение выявлено лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, 17.02.2022, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (23.03.2022) не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Замена судом штрафа на предупреждение соответствует части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости.

Административным органом решение суда не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, перечисленных в статье 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2022 года по делу № А71-5564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФв порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева