Гражданский кодекс часть 1

от истца, ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала "Энергосбыт Плюс": ФИО1 на основании доверенности № 51400-04-21/005 от 09.01.2017, паспорта (до перерыва),

от ответчиков: ООО "Завьялово Энерго": ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017, паспорта, ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2017, паспорта, от Администрации муниципального образования "Завьяловский район": ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2017, паспорта (до и после перерыва),

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго», Администрации муниципального образования "Завьяловский район"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2017 года

по делу № А71-15338/2016, принятое судьей Е.В. Желновой

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации муниципального образования «Завьяловский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональную распределительную сетевую компанию Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", г. Ижевск (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго», Завьяловский район (далее – ООО «Завьялово Энерго, первый ответчик) о взыскании 2 033 778,43 руб. долга по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях №К-163 от 28.11.2012, 17 678,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 26.01.2017 по ходатайству ответчика в порядке ст. ст. 46, 51 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Завьяловский район», с. Завьялово, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» г. Ижевск (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Определением от 28.03.2017, по ходатайству истца, в порядке ст. 130 АПК РФ дело № А71-15338/2016 объединено с делами № А71-17042/2016, № А71-748/2017, № А71-2203/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения. Делу присвоен № А71-15338/2016.

Определением от 13.04.2017 на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать: с ООО «Завьялово Энерго» долг в сумме 9338894 руб.11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61715 руб. 62 коп.; с Администрации МО «Завьяловский район» (далее – второй ответчик) - долг в сумме 3730724 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2017 года (резолютивная часть от 15.05.2017, судья Е.В. Желнова) исковые требования удовлетворены. С ООО «Завьялово Энерго» в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность в общей сумме 7181838 руб. 24 коп., из которой: долг в сумме 7134934 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46903 руб. 87 коп., а также 58909 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска к ООО «Завьялово Энерго» отказано. С Администрации МО «Завьяловский район» за счет средств казны в пользу истца взыскан долг в сумме 5842383 руб. 31 коп., а также 52211 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета РФ возвращено 52093 руб. 90 коп. госпошлины, перечисленной по платежным поручениям №01095 от 20.01.2017, №25323 от 15.12.2016.

ООО «Завьялово Энерго», не согласившись с принятым решением в части отказа принятия довода о произведенных оплатах (на сумму 1434262 руб. 82 коп.), подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что признает обоснованным свое обязательство перед истцом в рамках договора № К-163 в сумме 8317729 руб. 56 коп., а также правильность выводов суда в части взыскания со второго ответчика долга в сумме 5842383 руб. 31 коп, в связи с чем полагает, что с заявителя в пользу истца подлежал взысканию долг в сумме 5700671 руб. 55 коп., с учетом произведенных оплат.

В судебном заседании представители ООО «Завьялово Энерго» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение изменить, исковые требования удовлетворить в размере 5746151 руб. 87 коп. (применительно к ответчику ООО «Завьялово Энерго»).

Второй ответчик, не согласившись решением, также подал апелляционную жалобу. Полагает, что судом необоснованно со второго ответчика произведено взыскание в части компенсации потерь электроэнергии за период с августа по октябрь 2016 года, поскольку ООО «Завьялово Энерго» и после передачи объектов электросетевого хозяйства, продолжало выполнять функции сетевой организации, т.е. продолжало владеть спорными сетями, подписание акта приема-передачи носило формальный характер. Также заявитель обратил внимание на то, что требование о взыскании компенсации потерь за период с августа по октябрь 2016 года включительно истец не предъявил ко второму ответчику, однако, такие требования судом удовлетворены, в связи с чем исходит из того, суд вышел за пределы заявленных требований. Обращает внимание на то, что второй ответчик не является собственником ряда объектов, применительно к которым взыскан долг. При этом часть объектов электросетевого хозяйства из числа указанных в акте от 29.03.2016 (ВЛ-10, КТП 465 (№2 в Акте от 29.03.2016 к договору №06-02/13-02) передано по акту в МО «Бабинское» в соответствии с постановлением Правительства УР от 05.08.2013 № 342; ТП №196, 199 (№ 5, 6 в Акте от 29.03.2016 к договору №06-02/13-02) передано по акту в МО «Шабердинское» в соответствии с постановлением Правительства УР от 05.08.2013 № 349; КТП 211, 212, 213, 214 (№9 в Акте от 29.03.2016 к договору №06-23/12-02) передано по акту в МО «Кияикское» в соответствии с постановлением Правительства УР от 27.01.2014 № 22; КТП 763 (№15 в Акте от 29.03.2016 к договору №06-23/12-02) передано по акту в МО «Совхозное» в соответствии с постановлением Правительства УР от 05.08.2013 № 347), является собственностью иных муниципальных образований (сельских поселений). В этой связи долг по компенсации потерь на указанных электрических сетях не может быть возложен на второго ответчика. Также не согласен с выводами суда в части того, что переданные объекты за иными лицами, не зарегистрированы, поскольку аналогичным образом большинство объектов электросетевого хозяйства не зарегистрировано и за вторым ответчиком, при этом такие объекты, составляют казну МО и отражаются в реестре его недвижимого имущества, а право собственности в таком случае подтверждается выпиской из данного реестра. Суд не отказал в удовлетворении иска ко второму ответчику на том основании, что у администрации право собственности не зарегистрировано по многим из рассматриваемых объектов электросетевого хозяйства. Полагает, что суд должен был привлечь администрации соответствующих муниципальных образований - сельских поселений к участию в деле и отказать в иске ко второму ответчику в части, применительно к вышеуказанным электросетевым объектам.

В судебном заседании представитель второго ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонил, находя решение суда законным и обоснованным, пояснил также, что истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Завьялово Энерго» долга в сумме 9338894 руб.11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61715 руб. 62 коп.; с администрации МО «Завьяловский район» долга в сумме 3730724 руб. 46 коп., при этом считает, что удовлетворение требования ко второму ответчику в большем размере, чем заявлено истцом, не считает выходом за пределы заявленных требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 09.08.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Явились представители ответчиков, истец и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик, правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и ООО «Завьялово Энерго» (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 28.11.2012 №К-163 (далее – договор №К-163), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии сетевой организации в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, а сетевая организация обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, установленном разделом 6 договора (п. 2.1 договора).

Электросетевое оборудование, посредством которого ООО «Завьялово Энерго» осуществляет передачу электроэнергии потребителям ОАО "ЭнергосбыТ Плюс», находится в собственности муниципального образования «Завьловский район», что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества (т. 4 л.д. 134-175), и передано в пользование ООО «Завьялово Энерго» в соответствии с договорами аренды № 06-23/12-02 от 08.02.2012, № 06-02/13-02 от 28.01.2013, заключенными с Администрацией МО «Завьяловский район» (т. 4 л.д. 55-67).

Исполнив принятые на себя по договору №К-163 обязательства, истец предъявил к оплате ООО «Завьялово Энерго» соответствующие счета-фактуры за период с августа по декабрь 2016 года, оплата которых произведена частично.

Поскольку в соответствии с актами приема-передачи имущества от 29.03.2016 к договорам аренды № 06-23/12-02 от 08.02.2012, № 06-02/13-02 от 28.01.2013, часть электросетевого оборудования, переданного ООО «Завьялово Энерго» по указанным договорам аренды, возвращено арендодателю - администрации МО «Завьяловский район», истец также предъявил требования об оплате стоимости потерь ко второму ответчику.

Согласно расчету истца, задолженность ООО «Завьялово Энерго» по оплате стоимости потерь электрической энергии за период с августа по декабрь 2016 составила 9338894 руб. 11 коп.; задолженность второго ответчика составила за период с ноября по декабрь 2016 года 3730724 руб. 46 коп.

Наличие у ответчиков задолженности по оплате стоимости потерь послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы второго ответчика, заслуживающими внимания.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (ч. 3 п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (п. 2 ст. 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (п. 3 ст. 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (а также в п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с п. 4 Основных положений N 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 13881/11.

Судом установлено, что электросетевое оборудование, посредством которого ООО «Завьялово Энерго» осуществляет передачу электроэнергии потребителям ОАО "ЭнергосбыТ Плюс», находится в собственности муниципального образования «Завьловский район», что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества (т. 4 л.д. 134-175), и передано в пользование ООО «Завьялово Энерго» в соответствии с договорами аренды № 06-23/12-02 от 08.02.2012, № 06-02/13-02 от 28.01.2013, заключенным со вторым ответчиком (т. 4 л.д. 55-67).

Из материалов дела следует, что ООО «Заявьялово Энерго» является сетевой организацией (что участниками спора не оспаривается, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), а второй ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Истец, осуществляющий электроснабжение, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (пункты 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2).

Также не имеется оснований об отсутствии у второго ответчика обязательств по оплате потерь электроэнергии, ввиду отсутствия заключенного с истцом договора, поскольку обязанность приобрести электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему сетях возникает у владельца электросетевого хозяйства в силу прямого указания закона.

Второй ответчик, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, за заключением договора купли-продажи электрической энергии к истцу или иной энергосбытовой организации не обращался, иного им в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Истец, являясь коммерческой организацией, не вправе понуждать потребителя (иного владельца сетей) к заключению соответствующего договора.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Довод второго ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению истцу стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в связи с отсутствием у него полномочий по оказанию услуг по передаче электрической энергии и невозможностью взыскания с истца неосновательного обогащения за оказанные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам материального права.

Соответственно, в данной ситуации необходимость возложения указанной обязанности по компенсации потерь электроэнергии на сетевую организацию (после передаче сетевой организацией объектов электросетевого хозяйства по акту приема-передачи арендодателю) является необоснованной и противоречит изложенным ранее нормам права.

При этом, основания для принятия доводов второго ответчика о том, что акт от 29.03.2016 носит формальный характер, и после его подписания первый ответчик продолжил оказание услуг, отсутствуют, поскольку такие доводы не нашли надлежащего документального обоснования (ст. 65 АПК РФ).

Основания для вывода о том, что истец необоснованно получает выгоду путем получения оплаты от потребителей, а второй ответчик обязан оплачивать фактические потери, не получая за это платы от истца, исследованы и отклонены со ссылкой на п. 6 Правил N 861, положения которого исключают возможность владельцам электросетевого хозяйства препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии и требовать за это плату.

Предъявленный истцом к оплате объем электрической энергии в целях компенсации потерь, имеющимися в деле доказательствами подтвержден.

Согласно п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства первого ответчика в период с августа по декабрь 2016 года, второго ответчика в период с ноября по декабрь 2016 года, определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил N 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив фактические обстоятельства дела и доводы ООО «Завьялово Энерго» о том, что с учетом уменьшения состава электросетевого оборудования в связи с его возвратом арендодателю - администрации МО «Завьяловский район», пришел к правильным выводам о том, что стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, подлежащей взысканию с первого ответчика составляет за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 сумму 8317729 руб. 56 коп. (объем поступившей в сети первого ответчика и переданной из его сетей электроэнергии подтверждается согласованными с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» итоговыми сводными ведомостями объемов электроэнергии); объем потерь электроэнергии в выбывших из владения ООО «Завьялово Энерго» сетях должен нести их собственник – МО «Завьяловский район» в лице администрации МО «Завьяловский район», поскольку истец, осуществляющий электроснабжение конечных потребителей, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций.

Факт того, что ООО «Завьялово Энерго», является владельцем части объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электроэнергии потребителям ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчиком не оспорен, и подтверждается договорами аренды № 06-23/12-02 от 08.02.2012, № 06-02/13-02 от 28.01.2013, актом приема-передачи имущества от 28.01.2013 к договорам, актом приема-передачи имущества (возврата) от 29.03.2016.

Следовательно, вывод суда о том, что в силу вышеуказанных норма права, а также условий договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 28.11.2012 № К-163, на первом ответчике, как на владельце объектов электросетевого хозяйства, лежит обязанность возместить стоимость потерь, произошедших в его сетях, соответствует действующему законодательству.

При этом, поскольку электросетевое оборудование возвращено собственнику – МО «Завьяловский район», то на втором ответчике также лежит предусмотренная законом обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих сетях после получения спорного имущества от первого ответчика.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, в силу вышеизложенного, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Доводы второго ответчика относительно того, что часть объектов электросетевого хозяйства, переданных по акту от 29.03.2016, являются собственностью иных муниципальных образований (сельских поселений), судом первой инстанции отклонены правильно, поскольку сведений о регистрации права собственности на спорные объекты за указанными ответчиком муниципальными образованиями, не имеется (ст. 65 АПК РФ), соответствующие изменения в договоры аренды № 06-23/12-02 от 08.02.2012, № 06-02/13-02 от 28.01.2013 не внесены, при этом, все переданное вторым ответчиком первому ответчику до договорам аренды имущество, втором ответчиком получено обратно, без каких либо возражений и оговорок.

Более того, апелляционный суд исходит из того, что совершая сделку по передаче имущества в аренду, второй ответчик действовал, как законный владелец. Данные сделки ничтожными не признаны (при этом о ничтожности данных сделок стороны, как участники договоров аренды не заявили), соответственно, основания для вывода о том, что второй ответчик распоряжался чужим имуществом в рамках настоящего дела, не доказаны (ст. 65 АПК РФ), соответственно, получив по акту приема-передачи объекты электросетевого хозяйства (до представления иных надлежащих доказательств, в том числе о выбытии из владения данных объектов и т.д.) в рамках настоящего дела именно второй ответчик является надлежащим владельцем спорного имущества после его принятия по акту приема-передачи от 29.03.2016.

Кроме того, осуществление действий по государственной регистрации имущества не зависит от воли истца, соответственно, в отсутствие иных доказательства, суд исходит из законности владения спорным имуществом в спорном периоде именно вторым ответчиком. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Завьялово Энерго» представило контррасчет (т. 5 л.д. 85), согласно которому стоимость потерь в сетях составила за спорный период 8317729 руб. 56 коп., с учетом оплаты на сумму 2617058 руб. 01 коп., задолженность составила 5700671 руб. 55 коп.

Суд, проверив расчет объема, правильно указал на то, что объем потерь определен в соответствии с п. 50 Правил № 861 и условиями договора, как разница между объемом электроэнергии, поступившей в сеть ООО «Завьялово-Энерго», и объемом, переданным из сети ООО «Завьялово Энерго».

Объемы электроэнергии, переданной в сеть ООО «Завьялово Энерго» и объемы, переданные из сети ООО «Завьялово Энерго», подтверждены согласованными с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» итоговыми сводными ведомостями объемов электроэнергии, корректировочными сводными ведомостями и корректировочными актами (т. 5 л.д. 94-142). Указанные объемы истцом документально не опровергнуты.

Исходя из изложенного, суд правильно посчитал обоснованным расчет ООО «Завьялово Энерго» в части стоимости потерь на сумму 8317729 руб. 56

коп.

Доводы первого ответчика о произведенных оплатах, судом отклонены обоснованно в силу следующего: согласно расчету истца (т. 5 л.д. 149), оплата задолженности произведена в размере 1182795 руб. 19 коп. платежным поручением № 81 от 01.03.2017 (т. 5 л.д. 93), однако, вопреки доводам первого ответчика, в остальной сумме оплата произведена за предыдущие периоды, не заявленные в иске, что следует из назначения платежей в представленных платежных поручениях (т. 5 л.д. 90-92).

Так, письмо от 04.04.2017 № 161 о переназначении платежей (т. 5 л.д. 88) обоснованно не принято истцом, поскольку платежи учтены согласно назначению платежа, за периоды, указанные в платежных поручениях, которые выходят за рамки заявленного в иске периода.

Таким образом, с учетом произведенных оплат на сумму 1182795 руб. 19 коп., задолженность ООО «Завьялово Энерго» составляет 7134 934 руб. 37 коп. (8317729 руб. 56 коп. – 1182795руб. 19коп.).

Учитывая изложенное, основания для принятия довода о том, что истцом учтены не все оплаты первого ответчика, применительно к спорному периоду, не установлены.

Более того, апелляционный суд отмечет следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

В силу п. 1.5. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации (далее - Положение), Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Пунктом 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Согласно п. 2.1 Приложения к Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П), в соответствии с действующим законодательством владелец счета обязан в течение 10 дней после выдачи ему выписок письменно сообщить кредитной организации о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета. При не поступлении от клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, истец возражал против изменения назначения платежа в платежных поручениях № 320 от 31.08.20106, № 386 от 31.08.2016, № 387 от 31.08.2016, в части суммы 1434262 руб. 82 коп., указывая на то, что оплата за период, указанный в назначении платежа платежных поручений № 320, 386, 387 произведена, переплата за иные (не спорные периоды) отсутствует (при этом учитывая предмет исковых требований, суд не обязан проверять наличие переплаты за иные периоды).

Более того, письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении № 161 направлено ответчиком в адрес истца только 04.04.2017(т.е. спустя длительный период времени после проведения платежей). Оснований в рамках настоящего дела определять объем и стоимость потерь в периоде, за который произведена оплата по платежным поручениям от 31.08.2016, у суда не имеется, в связи с чем, ответчик при наличии переплаты за иной (не спорный период), вправе обратиться с самостоятельным иском к истцу по настоящему делу в ином судебном процессе.

Соответственно, в части частичного удовлетворения требований к первому ответчику решение является законным и обоснованным; также решение соответствует положениям действующего законодательства применительно ко второму ответчику в части взыскания суммы 3730724 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения требования ко второму ответчику в сумме превышающей размер заявленного истцом требования (3730724 руб. 46 коп.), отсутствовали.

Определение предмета исковых требований относится к исключительным процессуальным правам истца и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статьи 125, 168, 170 АПК РФ).

В силу ст. 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска (в том числе определят период) и вправе изменить его до принятия судом решения.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При этом, как следует из уточнения исковых требований от 13.04.2017, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, истец раздельно указал свои требования к каждому из ответчиков, и просил взыскать: с ООО «Завьялово Энерго» долг в сумме 9338894 руб.11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61715 руб. 62 коп.; с Администрации МО «Завьяловский район» (второй ответчик) долг в сумме 3730724 руб. 46 коп. (л.д. 148, 194 т. 5).

Как следует из данного ходатайства об уточнении исковых требований, истец просил взыскать со второго ответчика задолженность только за период с ноября по декабрь 2016 года, а именно: 2142187 руб. 31 коп. – за ноябрь 2016 года, 1588537 руб. 03 коп. – за декабрь 2016 года, т.е. требование ко второму ответчику за период с августа по октябрь 2016 года истом не предъявлено, соответственно, у суда отсутствовали основания для определения объема обязательства второго ответчика перед истцом за период с августа по октябрь 2016 года и определять стоимость потерь электрической энергии, возникших в этот перед в сетях второго ответчика.

Поэтому, суд должен был рассмотреть заявленное требование к первому ответчику, и, установив отсутствие оснований для удовлетворения требования к нему в полном объеме, частично удовлетворить заявленное требование к первому ответчику, а также рассмотреть требование ко второму ответчику применительно к тому периоду, который заявил истец с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Учитывая, что требование ко второму ответчику (применительно к периоду с августа по октябрь 2016 года не подлежало рассмотрению в рамках настоящего дела, истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском применительно к указанному периоду, а второй ответчик, соответственно, не лишен права на заявление соответствующих возражений применительно к периоду с августа по октябрь 2016 года, поскольку он был лишен такой возможности в рамках настоящего дела, т.к. такое требование к нему не было заявлено, соответственно, второй ответчик в рамках настоящего дела заявлял свои возражения исключительно к заявленному ко взысканию периоду (т.е. ноябрь – декабрь 2016 года).

Основания для привлечения к участию в дела в качестве третьих лиц муниципальных образований - сельских поселений, не установлены.

По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обязательным, если вынесенный судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Судебный акт по рассматриваемому делу не содержит каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает привлечение к участию в деле третьего лица в целях представления им доказательств или пояснений, необходимых одной из сторон спора для подтверждения своей позиции по делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с первого ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (редакция действует с 01.08.2016). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил к взысканию с ООО «Завьялово Энерго» 61715 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период просрочки с 19.09.2016 по 06.02.2017, поскольку исковые требования в части взыскания долга к данному ответчику удовлетворены частично, в сумме 7134934руб.37коп., требования истца о взыскании процентов удовлетворены пропорционально удовлетворённой сумме долга в размере 46 903 руб. 87 коп. (при этом о несогласии с решением суда в данной части участниками процессе не заявлено).

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Следовательно, надлежащим вторым ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование "Завьяловский район".

Вместе с тем при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - администрации МО "Завьяловский район".

В соответствии с Уставом муниципального образования к полномочиям администрации МО относится, в том числе, решение вопросов от имени муниципального образования по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Городской думы.

Таким образом, администрация МО не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Таким образом, задолженность заявленную ко взысканию в рамках настоящего дела, следует взыскать непосредственно с ответчика по делу - муниципального образования "Завьяловский район" за счет казны муниципального образования "Завьяловский район", при этом, как указано ранее фактически МО участвовало при рассмотрении настоящего дела в лице администрации МО.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания долга в виде стоимости потерь электроэнергии в сетях к ООО «Завьялово Энерго» в сумме 7134934руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46903 руб.87 коп. удовлетворены обоснованно, требование ко второму ответчику в сумме 3730724 руб. 46 коп. обоснованно и в данной сумме также подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 51 Правил № 861, п.п. 128, 130 Основных положений N 442. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга и процентов (применительно к первому ответчику) судом отказано правильно.

Таким образом, решение суда первой инстанции не соответствует приведенным правовым нормам, в связи с чем подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску (88656 руб.) относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям (83,1%): на ООО «Завьялово Энерго» в размере 48488 руб. 07 коп., на МО «Завьяловский район» в лице администрации МО «Завьяловский район» в размере 25187 руб. 93 коп., которые подлежат возмещению истцу; на истца относятся расходы в сумме 14980 руб. В связи с уменьшением истцом размера заявленных требований, государственная пошлина в размере 74559 руб. (163215 – 88656) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.22 НК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по жалобе ООО «Завьялово Энерго» подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку второй ответчик в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, жалоба ответчика частично признана обоснованной, государственная пошлина за подачу жалобы не подлежит взысканию с истца (п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2017 года по делу № А71-15338/2016 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", г. Ижевск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго», Завьяловский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в общей сумме 7181838 руб. 24 коп., из которых: долг в сумме 7134934 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46903 руб.87 коп., а также 48488 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» отказать.

Взыскать с муниципального образования «Завьяловский район» в лице администрации муниципального образования «Завьяловский район», с. Завьялово УР (ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Завьяловский район» в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 3730724 руб. 46 коп., а также 25187 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Возвратить из федерального бюджета РФ открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", г. Ижевск 74559 руб. госпошлины, перечисленной по платежным поручениям №01095 от 20.01.2017, №25323 от 15.12.2016, № 22027 от 17.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

С.А. Яринский

Н.А. Иванова