Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-21632/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления №29-05-49-78 от 06.04.2022 о назначении административного наказания,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, общество, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент ГЖИСН СО, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления №29-05-49-78 от 06.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 21.06.2022, мотивированное решение изготовлено 30.06.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд не оценил доводы общества о неверном указании в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения – 02.02.2022; также в протоколе указан неверный адрес места совершения правонарушения; таким образом, имеются существенные недостатки в протоколе об административном правонарушении; суд необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что управляющей компанией не обеспечена надлежащая эксплуатация общедомового прибора учета тепловой энергии, не проведена своевременная поверка, чем нарушены требования ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ; мероприятия по энергоснабжению включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Департамент ГЖИСН СО против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (12.09.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении поступившего в Департамент обращения потребителя от 25.01.2022 № 29-01-01-1212/2 установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее - МКД), оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) (далее - ОДПУ).

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в МКД, а также является исполнителем коммунальной услуги отопления для собственников помещений в МКД, начисляет плату за коммунальную услугу отопления.

Организацией, осуществляющая управление МКД в период с 01.12.2020 по 28.02.2022, являлась ООО УК «ГЭС».

По результатам периодической проверки ОДПУ по адресу: <...>, АО «ЭнергосбыТ Плюс» составлен акт от 21.09.2021 № 2021-СВФ/ДЭУ-4465, в котором зафиксировано, что узел учета тепловой энергии не допускается в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы, по причине несоответствия прибора учета п. 62-67 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), а именно нарушения в функционировании узла учета (отсутствует питание тепловычеслителя КАРАТ № 12710709).

Из информации, предоставленной в рамках рассмотрения вышеуказанного обращения ПАО «Т Плюс» (исх. от 02.02.2022 № 71300-55-01/06104), следует, что последующий допуск узла учета тепловой энергии в МКД в эксплуатацию не осуществлен.

С учетом изложенного Департамент пришел к выводу о том, что поскольку в течение 2 месяцев (с 21.09.2021 по 22.11.2021) указанные нарушения управляющей организацией не устранены, следовательно, с 23.11.2021 обязанность приступить в установленном законом порядке к эксплуатации узла учета тепловой энергии возникла у ПАО «Т Плюс».

Однако, указанная обязанность ПАО «Т Плюс» по состоянию на дату поступления обращения потребителя (25.01.2022) не исполнена, ПАО «Т Плюс» к эксплуатации узла учета тепловой энергии не приступило, не обеспечен учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, что является несоблюдением обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По факту выявленного нарушения 02.03.2022 заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол № 29-09-46-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.04.2022 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области вынесено постановление № 29-05-49-78 в отношении ПАО «Т Плюс» о назначении административного наказания по факту нарушения обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации прибора учета используемой тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Мартовская, д. 5, г. Екатеринбург. Постановление № 29-05-49-78 от 06.04.2022 поступило в адрес ПАО «Т Плюс» 13.04.2022.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствия оснований для его освобождения от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также отказе от заключения или исполнения соответствующего договора.

Субъектом административного правонарушения являются организации, обязанные осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом №261-ФЗ.

Положения статьи 13 названного закона предусматривают обязательные требования о наличии приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1), а также обязанность собственников помещений многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона, до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов, в том числе коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых ресурсов (часть 5).

Согласно пункту 14 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила № 1034) используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 17 Правил №1034).

Действительно, в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 установлено, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Вместе с тем, особенность содержания общедомовых приборов учета энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы регулируется в особом порядке Федеральным законом №261-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу части 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. После 1 июля 2013 года (в отношении предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Из указанных положений следует, что при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией, или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Соответственно, обязанность обеспечить функционирование общедомового прибора учета возложена не только на управляющую организацию, но и на ресурсоснабжающую организацию, для чего частью 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ предусмотрен механизм компенсации расходов понесенных ресурсоснабжающей организацией.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ресурсоснабжающая организация является лицом, обязанным выполнять требования части 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ, и, следовательно, субъектом административного правонарушения по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном, в том числе со ссылками на письмо Минстроя России от 10.11.2021 №48977-ОЛ/04, основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона №261-ФЗ, прямо предусматривающих наличие соответствующей обязанности при наступлении определенных условий у ресурсоснабжающей организации и возможность компенсации ее расходов на эксплуатацию приборов учета за счет собственников, как в добровольном, так и принудительном порядке. Письмо Минстроя России не является нормативным правовым актом, обязательным к применению, и не имеет заранее установленной силы для разрешения настоящего спора; наличие такого порядка прямо следует из нормативных положений Федерального закона №261-ФЗ. При этом положения ч. 12 ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ одинаково регулируют ситуации, когда ОДПУ отсутствует в МКД и когда установленный ОДПУ не исправен (не обеспечена его надлежащая эксплуатация).

Учитывая, что при составлении акта проверки приборов учета от 21.09.2021 присутствовал представитель управляющей компании МКД , при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления, общество обязано было приступить к эксплуатации спорных приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Несоблюдение ПАО «Т Плюс» установленных в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых тепловой энергии свидетельствует о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом исчерпывающих мер по надлежащему исполнению требований законодательства, а также подтверждающие отсутствие у общества объективной возможности для их соблюдения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вина общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционным судом исследованы доводы заявителя жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа, выразившихся в неверном определении Департаментом даты, времени и места совершения административного правонарушения и отклонены.

Согласно доводам жалобы ПАО «Т Плюс» не согласно с датой совершения административного правонарушения, указанной в протоколе, - 02.02.2022, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств совершения правонарушения в указанную дату.

Возражая против доводов общества, Департамент отмечает, что в данном случае датой обнаружения правонарушения в протоколе указана дата ответа общества с приложением акта периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 21.09.2021.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что необеспечение обществом обязательных требований об эксплуатации используемых общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме представляет собой длительное, непрекращающееся невыполнение установленной Федеральным законом №261-ФЗ обязанности, а, соответственно, данное правонарушение носит длящийся характер, указание в протоколе в качестве даты его совершения момента обнаружения правонарушения административным органом из обращения потребителя, о неверном определении даты совершения правонарушения не свидетельствует, прав заявителя не нарушает.

Место совершения правонарушения определено в протоколе местом нахождения юридического лица.

Учитывая, что место нахождения общества является местом, по которому ПАО «Т Плюс» должно было совершить необходимые действия организационного характера для надлежащего исполнения требований нормативных актов, за неисполнение которых заявитель привлечен к ответственности, данное обстоятельство также не свидетельствует о каком-либо существенном нарушении порядка привлечения к ответственности.

Кроме того, в отличие от приводимого обществом в жалобе в обоснование своей позиции судебного акта по другому делу, не обладающему свойством преюдиции по отношению к рассматриваемому спору, отражение в протоколе № 29-09-46-17 по делу об административном правонарушении от 02.03.2022 поименованных места и времени совершения правонарушения не привело к неполному выяснению административным органом обстоятельств по делу об административном правонарушении; материалы административного дела содержат исчерпывающие сведения как о времени, так и о месте совершения правонарушения.

Проверив доводы общества о наличии процессуальных нарушений, апелляционный суд по материалам дела не установил нарушений, которые влекут выводы о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности судами не установлено. Административное наказание установлено обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Ссылки общества на судебные акты по иным делам апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку они приняты по другим фактическим обстоятельствам, отличным от рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 21.06.2022, мотивированное решение изготовлено 30.06.2022) по делу № А60-21632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева