Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества «ВСК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А60-22081/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о взыскании 69208 руб. 72 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – истец, ООО «СК ЕКАТЕРИНБУРГ») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, СОА «ВСК») о взыскании 34909 руб. 38 коп. неустойки, 10400 руб. 00 коп. финансовая санкция за период с 21.12.2021 по 10.02.2022, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 390 руб. 28 коп. почтовые расходы, 4500 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг эксперта, 13000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года (резолютивная часть от 27 июня 2022 года) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 34909 руб. 38 коп. неустойки, 10400 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 21.12.2021 по 10.02.2022, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 390 руб. 28 коп. почтовых расходов, 4500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 13000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то что, согласно п. 2.2 «Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации» (ред. от 28.08.2014) (утв. Президиумом РСА 18.12.2008 (протокол № 5)) при удовлетворении требования Страховщик ОСАГО не обязан возмещать расходы Страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенные Страховщиком КАСКО потерпевшему, а также расходы Страховщика КАСКО на организацию независимой экспертизы поврежденного имущества. Считает, что требования истца о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению поскольку Истец не является потерпевшим по смыслу ФЗ «Об ОСАГО», соответственно, финансовая санкция не подлежит взысканию в его пользу. Заявитель жалобы ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ и об ограничении общей суммы неустойки, в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства. Обращает внимание на необходимость учитывать постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ссылается на неправомерность возложения на САО «ВСК» понесенных заявителем судебных расходов по делу, в том числе почтовых расходов.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2021 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ФИО2 Ильдаровна, управляя т/с Тойота г/н р854ре96 (собственник ФИО3) допустила столкновение т/с MERCEDES-BENZ GLE г/н <***> под управлением водителя собственника ФИО4.

ФИО2 Ильдаровна нарушила ПДД РФ. Обстоятельства подтверждаются - документами ГИБДД, извещением о ДТП.

В результате ДТП ТС MERCEDES-BENZ GLE г/н <***> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, а собственнику ФИО4 причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «ДЕЛЬТА ЦЕНТР» составил 187860,43 руб.

На момент ДТП транспортное средство MERCEDES-BENZ GLE г/н <***> застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 509011 от 09 февраля 2021 года. ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 187860,43 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «ДЕЛЬТА ЦЕНТР».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 30.11.2021 на электронную почту, а также в адрес ответчика было направлено суброгационное требование с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке (отчет почтового сервера, квитанция-чек № 30 РПО 62098864594209).

Согласно уведомлению почтового сервера и уведомления о вручении, суброгационное требование со всеми документами были получены 30 ноября 2021 года, соответственно 20-дневный срок истек 19 декабря 2021 года.

Замечаний по представленному пакету документов в течение трех рабочих дней, т.е. к 02.12.2021 (включительно) с момента получения документов не предъявлялось, дополнительные документы не затребованы.

10.02.2022 произведено частичное возмещение в сумме 112610 руб. 89 коп. Остаток непогашенной задолженности составил 2903 руб. 28 коп.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения выплачена не полностью и с нарушением сроков, истец обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования с учетом частичной уплаты неустойки и признанием суммы страхового возмещения в размере 112610 руб. 89 коп. и просил взыскать 34909 руб. 38 коп. неустойку, 10400 руб. 00 коп. финансовую санкцию за период с 21.12.2021 по 10.02.2022, а также 390 руб. 28 коп. почтовые расходы, 4500 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг эксперта, 13000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, сумму государственной пошлины.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам, что требования истца с учетом уточнения исковых требований являются законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, 20-й день установленный Законом для осуществления компенсационной выплаты истекает 19.12.2021 (суббота), соответственно, с 20.12.2021 начинается срок для исчисления неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки на сумму долга 112610 руб. 89 коп. за период с 21.12.2021 по 10.02.2022 - 52 дня = 58557 руб.66 коп., является обоснованным.

Ответчиком частично произведена выплата неустойки в размере 23648 руб. 28 коп.

Итого неустойка по расчету истца (с учетом уточнения иска) составляет 34909 руб. 38 коп.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для освобождения страховщика от ответственности, судами не установлено.

Факт ненадлежащего исполнения возложенной на страховщика обязанности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель жалобы повторно настаивает на наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Заявляя в отзыве о снижении неустойки, ответчик никаких данных о возможном размере вреда, причиненного истцу в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, не привел, своего расчета не представил.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка причитается собственнику ТС, поврежденного в результате ДТП, ее размер установлен Законом об ОСАГО, в связи с чем сам по себе не может быть квалифицирован судом как чрезмерно высокий и нарушающий баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора страхования.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие доказательств наличия у истца убытков не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки обязанностью истца по их доказыванию.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца также не имеется.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец действовал в пределах осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, используя законное средство для реализации своего права.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом (потерпевшим) исполнению обязательства ответчиком, в материалы дела не представлено.

Заявляя о необходимости учитывать положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ответчик не учитывает, что в рассматриваемом случае неустойка начислена за период до вступления в силу указанного постановления, что исключает его применение к рассматриваемым правоотношениям. Кроме того, ответчик отказался от применения в отношении него указанного моратория.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение обязанности по направлению истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика финансовую санкцию в размере 10400 рублей (400 000 х 0,05% х 52) за период с 21.12.2021 по 10.02.2022.

Размер финансовой санкции определен Законом об ОСАГО. Ответчик является профессиональным участником отношений в сфере страховых услуг, соответственно, должен был осознавать, к каким последствиям может привести неисполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты. Заявив о несоразмерности финансовой санкции, рассчитанной в соответствии с законом, ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности нарушения либо уважительности причин допущенной просрочки осуществления выплаты. При таких обстоятельствах основания для снижения финансовой санкции отсутствуют.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего обоснованно взысканы судом с ответчика.

Истцом также было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая подтвержденный представленными в дело доказательствами (договор об оказании юридических услуг № ДД-2019-ЮУ-СУ от 14.08.2021, акт № 01-СК сдачи приемки услуг к договору № ДД-2019-ЮУ-СУ, счета на оплату № 15, 17 от 06.04.2022) факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к рассматриваемому делу, суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела мотивированно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек 13 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик соответствующих доказательств в обоснование своей позиции не представил (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки позиции заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая документальное подтверждение несения истцом факта несения почтовых расходов в размере 390 руб. 28 коп., указанные расходы правомерно отнесены на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Необходимо также отметить, что приведенные в жалобе доводы полностью воспроизводят позицию, изложенную обществом в отзыве на исковое заявление, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной. При этом то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы сторон, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года (резолютивная часть от 27 июня 2022 года) по делу № А60-22081/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова