Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2014 года, вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-11361/2010 о признании банкротом ЗАО «Пермвтормет»

по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ООО «Бизнес Актив» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ЗАО «Пермвтормет» ФИО2

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ОАО «Военно-страховая компания», Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело»,

в заседании суда приняли участие ФИО2 (паспорт) и представители:

- ООО «Бизнес Актив»: ФИО3 (паспорт, дов. от 30.04.2014),

- ООО «Вторчермет НЛМК»: ФИО4 (паспорт, дов. от 12.03.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2010 ЗАО «Пермвтормет» (далее – Общество «Пермвтормет», Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный кредитор ООО «Бизнес Актив» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 47.305.526,42 руб. убытков, причиненных Обществу «Пермвтормет» и его кредиторам вследствие непринятия управляющим мер к оспариванию сделок по отчуждению в пользу заинтересованного лица имущества должника в преддверии возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Бизнес Актив» обжаловало определение от 17.12.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверными выводы суда о пропуске с его стороны срока исковой давности, полагает, что такой срок подлежит исчислению с 18.12.2011, когда истек годичный срок с момента наделения ФИО2 полномочиями конкурсного управляющего, позволяющими оспорить сделки должника по отчуждению имущества. Также апеллянт обращает внимание на представление в материалы дела двух противоречащих друг другу вариантов одного отчета об оценке № ЕК-ОА-060/08, в одном из них рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС составляет 202.067.169 руб., в другом – 163.921.951 руб.; по мнению апеллянта, судом данные противоречия не устранены, что повлекло вынесение необоснованного судебного акта.

В судебном заседание представитель ООО «Бизнес актив» доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий ФИО2 и представитель конкурсного кредитора ООО «Вторчермет НЛМК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ООО «Бизнес актив» заявлены ходатайства о вызове свидетеля ФИО6, а также об истребовании у Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов – оценщиков «СМАО» отчетности оценщика ФИО7 о своей деятельности за период, в которой входит составление отчета об оценке №ЕК-ОА-060/08 от 05.11.2008; перечень отчетов, выполненных ФИО7 в названный выше период; информацию о величине рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете №ЕК-ОА-060/08 от 05.11.2008.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку апеллянт не обосновал и не доказал наличие у партнерства указанных выше доказательств, а равно не обосновал невозможность рассмотрения настоящего спора без допроса свидетеля ФИО6, не указал те обстоятельства, о которых следует допросить данного лица, значение этих обстоятельств для рассмотрения дела.

Иные участники настоящего дела о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Общества «Пермвтормет» с заявлением о признании его банкротом определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 в отношении данного должника введено наблюдение, его временным управляющим утверждена ФИО2

В ходе наблюдения временным управляющим ФИО2 проведена проверка на предмет наличия у должника признаков преднамеренного банкротства, результаты которой отражены в заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства от 15.12.2010, согласно которому такие признаки отсутствуют. При этом арбитражным управляющим выявлены и проанализированы 90 сделок по отчуждению в конце 2008 года должником основных средств в пользу своего единственного акционера ЗАО «Уралвторчермет». С учетом содержащихся в оценочном отчете от 05.11.2008 № ЕК-ОА-060/08 сведений временный управляющий ФИО2 сделала вывод об отчуждении должником основных средств по рыночной цене, поступившие от ЗАО «Уралвторчермет» в счет оплаты по данным сделкам денежные средства направлены на погашение кредиторской задолженности перед ЗАО «Уралвторчермет» по договору займа № 12 от 11.01.2007.

Решением арбитражного суда от 17.12.2010 Общество «Пермвтормет» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Входе конкурсного производства требования кредиторов, включенные в состав реестра требований кредиторов, погашены не были.

Конкурсный кредитор ООО «Бизнес Актив» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 47.305.526,42 руб., представляющих собой разницу между указанной в оценочном отчете от 05.11.2008 № ЕК-ОА-060/08 стоимостью имущества должника в 202.067.169 руб. (без НДС), скорректированной на сумму НДС (+18%), и уплаченной за него ЗАО «Уралвторчермет» ценой в 191.133.733 руб. (с учетом НДС). По мнению ООО «Бизнес Актив», управляющий обязана была оспорить все 90 взаимосвязанных сделок по отчуждению должником имущества по заниженной цене в пользу заинтересованного лица ЗАО «Уралвторчермет» по основаниям, которые были предусмотрены п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом ООО «Бизнес Актив» в обоснование своих требований ссылается на копию трёх страниц отчета от 05.11.2008 № ЕК-ОА-060/08 с указанием стоимости имущества именно в 202.067.169 руб. (без НДС); данная копия была представлена в материалы дела в ходе наблюдения самим временным управляющим ФИО2 вместе с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства от 15.12.2010. Кроме того, ООО «Бизнес Актив» ссылается на получение им полного текста отчета от 05.11.2008 № ЕК-ОА-060/08 в электронной форме от лиц, непосредственно осуществлявших его изготовление.

Конкурсный управляющий ФИО2, не отрицая представление указанной трехстраничной копии отчета, возражала против заявленных к ней требований и излагала обстоятельства появления у неё отчета от 05.11.2008 № ЕК-ОА-060/08 аналогично сведениям, содержащимся в нотариально заверенных пояснениях бывшего работника Общества «Пермвтормет» ФИО8 Последняя сообщила, что работала юрисконсультом у должника с 2000 года по 01.11.2010, изначально от оценщика была получена скан-копия отчета об определении рыночной стоимости, которая проверялась в ответственных службах должника в целях проверки правильности отражения исходных данных, наименования и перечня имущества; по некоторым позициям в скан-копии отчета не правильно был указан процент износа основных средств, в связи с чем отчет был доработан и затем в поступившем в адрес должника оригинале отчета от 05.11.2008 № ЕК-ОА-060/08 была указана рыночная стоимость отчужденного имущества в 163.921.951 руб. (без НДС). Данный оригинал отчета также приобщен к материалам дела.

Оценив доводы сторон настоящего спора арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом «Бизнес Актив» требований о взыскании с ФИО2 убытков, посчитав в отсутствие заявления со стороны Общества «Бизнес Актив» о фальсификации доказательства достоверным представленный конкурсным управляющим оригинал отчета от 05.11.2008 № ЕК-ОА-060/08 с указанием на стоимость имущества в 163.921.951 руб. (без НДС). Кроме того, арбитражный суд указал на пропуск заявителем срока исковой давности, который, как посчитал суд, следует исчислять с момента вынесения определения арбитражного суда от 10.03.2011 о включении требований Общества «Бизнес Актив» в состав реестра требований кредиторов Общества «Пермвтормет».

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом «Бизнес Актив» срока исковой давности по настоящему спору о взыскании убытков.

Обществом «Бизнес Актив» заявлены требования о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим вследствие неисполнения последним предусмотренных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве обязанностей оспаривать сделки должника, совершенных с нарушением закона и повлекших причинение вреда интересам должника и его кредиторов. При этом Общество «Бизнес Актив» полагает наличие обстоятельств (совершение сделок с заинтересованным лицом, убытки должнику и кредиторам в результате этих сделок), которые требовали от конкурсного управляющего подачи иска о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», такого рода иск мог быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ); если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Следовательно, поскольку вышеуказанные сделки могли быть оспорены только в ходе конкурсного производства (внешне управление в рамках настоящего дела о банкротстве не применялось), а конкурсному управляющему ФИО2 было известно об этих сделках в момент её утверждения конкурсным управляющим Общества «Пермвтормет» (17.12.2010), она располагала годичным сроком для оспаривания сделок. Соответственно, о нарушении своих прав неисполнением со стороны управляющего своих обязанностей по оспариванию сделок должника Общество «Бизнес Актив» могло узнать лишь в момент истечения вышеуказанного годичного срока, то есть не ранее 18.12.2011. Именно с этого момента в силу положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ и следует исчислять трёхлетний срок исковой давности для иска о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что заявление Общества «Бизнес Актив» о взыскании убытков с управляющего ФИО2 поступило в арбитражный суд 05.09.2014, трёхлетний срок исковой давности заявителем нельзя считать пропущенным.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать виновную противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ФИО2 о том, что она сделала вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должник на основании отчета от 05.11.2008 № ЕК-ОА-060/08, в котором была указана рыночная стоимость отчужденного имущества в 163.921.951 руб. (без НДС), материалы настоящего дела о банкротстве свидетельствуют об ином. С учетом того, что самой ФИО2, действующей в качестве временного управляющего, в материалы дела были представлены именно копии отчета от 05.11.2008 № ЕК-ОА-060/08 с указанием на стоимость отчужденного имущества должника в 202.067.169 руб. (без НДС), следует признать, что при анализе сделок должника ФИО2 должна была исходить из рыночной стоимости отчужденного имущества именно в 202.067.169 руб. (без НДС).

Даже если предположить, что управляющий ФИО2 располагала также и данными о стоимости имущества в 163.921.951 руб. (без НДС), она, будучи временным управляющим или непосредственно вслед за вступлением в должность конкурсного управляющего, сознавая, что представила в материалы дела сведения о стоимости имущества в 202.067.169 руб. (без НДС), должна была бы принять исчерпывающие меры к выявлению фактической стоимости имущества и устранению отмеченного противоречия. Однако вплоть до настоящего обособленного спора со стороны управляющего ФИО2 таких мер принято не было.

Принимая во внимание наличие сведений об отчуждении должником имущества в пользу заинтересованного лица (своего единственного акционера) по цене в 191.133.733 руб. (с учетом НДС), то есть по заниженной на 47.305.526,42 руб. цене, осведомленная об этих обстоятельствах ФИО2, вступив в должность конкурсного управляющего Общества «Пермвтормет», действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) должна была самостоятельно и по собственной инициативе предпринять меры к подаче иска о признании взаимосвязанных сделок по отчуждению основных средств должника в пользу ЗАО «Уралвторчермет» недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве. Такие действия тем более являлись целесообразными, поскольку отдельный кредитор обладал правом оспаривать сделки должника по основаниям п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве (сделки, повлекшие за собой оказание предпочтения), но не по основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, которые усматриваются в настоящем случае.

Таким образом, соответствующее бездействие ФИО2 является противоправным и виновным, поскольку нарушает обращенные к арбитражному управляющему требования законодательства о банкротстве, что ФИО2, осуществлявшая свои полномочия на профессиональной основе, не могла не осознавать.

Тем не менее, оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания с неё убытков не усматривается, поскольку нельзя считать доказанным наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между вышеуказанным противоправным поведением управляющего ФИО2 и убытками для должника и его кредиторами от непринятия мер к оспариванию сделок должника.

Так, наличие в материалах дела двух вариантов оценочного отчета от 05.11.2008 № ЕК-ОА-060/08 с указанием на разную стоимость имущества (163.921.951 руб. без НДС и 202.067.169 руб. без НДС) в отсутствие иных сведений о фактической стоимости отчужденного имущества не позволяет сделать обоснованный вывод о том, что имущество было продано по заниженной стоимости и, соответственно, о том, что в результате сделок должнику были причинены убытки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о финансово-экономическом состоянии ЗАО «Уралвторчермет» в период с 17.12.2010 по 18.12.2011, в связи с чем невозможно оценить возможность поступления в состав конкурсной массы должника имущества или денежных средств в случае, если предположить, что соответствующие иски могли быть удовлетворены и сделки были бы признаны недействительными. Наконец, согласно

С учетом изложенного неправильные выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и неправильная оценка судом ряда существенных для дела обстоятельств не привели к принятию судом неправильного решения по настоящему обособленному спору.

Заявленные Обществом «Бизнес Актив» требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 17.12.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2014 года по делу № А50-11361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи В.И. Мартемьянов

ФИО1