Гражданский кодекс часть 1

от истца, общества с ограниченной ответственностью «НАИ Проект Урал» – Юрьев А.В. по доверенности от 19.12.2014; Сухановский А.Б. по доверенности от 31.07.2015 № 10;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания БСУ Групп» – Сиволап В.Н. на основании приказа единственного участника от 23.11.2012 № 3, Ярушин О.Ю. на основании удостоверения адвоката № 343 от 20.12.2002;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Проектные решения» – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания БСУ Групп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2015 года

по делу № А60- 57128/2014,

принятое судьёй Е.А. Мезриной

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАИ Проект Урал» (ОГРН 1136671007670, ИНН 6671418157)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания БСУ Групп» (ОГРН 1126679028520, ИНН 6679024806),

третьи лица: ООО «Проектные решения» (ОГРН 1146679029837, ИНН 6679058386),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАИ Проект Урал» (далее – ООО «НАИ Проект Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания БСУ Групп» (далее – ООО «Производственная компания БСУ Групп») о взыскании 5 581 370 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда № П-2/13 от 25.09.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ООО «Производственная компания БСУ Групп» 03.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «Производственная компания БСУ Групп» просило признать недействительным договор на выполнение проектных работ № П-2/13 от 25.09.2013, заключенный им с ООО «НАИ Проект-Урал», и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему уплаченных по договору денежных средств в размере 5 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Производственная компания БСУ Групп» в пользу ООО «НАИ Проект Урал» взыскано 5 581 370 руб. основного долга, 49 850 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО «Производственная компания БСУ Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 056 руб. 85 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, ООО «Производственная компания БСУ Групп», не согласился с решением суда от 04 июня 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Утверждает, что на момент заключения договора на выполнение проектных работ № П-2/13 от 25.09.2013 исполнитель был вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по подготовке проектной документации для объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 5 000 000 руб.

Указывает, что данная сделка не только нарушает требования закона, но и посягает на публичные интересы, права и охраняемые интересы третьих лиц, поскольку нарушает безопасность объектов капитального строительства, принцип обеспечения безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Полагает, что заключенный 25.09.2013 между ООО «Производственная компания БСУ Групп» и ООО «НАИ Проект-Урал» договор на выполнение проектных работ № П-2/13 является ничтожной сделкой, поскольку нарушено требование статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, оспаривая выполнение работ, указывает на отсутствие в материалах дела эскизного проекта, подготовленного истцом, согласованного с ответчиком и утвержденного Главархитектурой г. Екатеринбурга.

Указывает, что истец необоснованно уклонился от обязанности по устранению недостатков и дополнению проектной документации по замечаниям согласующих и экспертных органов.

Не согласен с выводом суда о расторжении рассматриваемого договора с исполнителем, прекращении обязательств по устранению замечаний негосударственной экспертизы.

Истец, ООО «НАИ Проект-Урал», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Проектные решения», письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Производственная компания БСУ Групп» (заказчик) и ООО «НАИ Проект Урал» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № П-2/13 от 25.09.2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по созданию проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), для строительства объекта: Административное здание со встроенными торговыми помещениями и паркингом по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге. Функциональные, технические, экономические и другие требования к проектной документации должны соответствовать утвержденному письменному заданию на проектирование, составляемому заказчиком, а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации.

Также исполнитель обязался в силу пункта 1.4 указанного договора оказать необходимое содействие по переоформлению Градостроительного плана земельного участка.

Согласно заданию на проектирование (приложение № 1 к договору № П-2/13 от 25.09.2013) сторонами договора определена стадийность проектирования – эскизный проект, проектная документация, рабочая документация. При этом стадия ПД разрабатывается на основании согласованного с заказчиком эскизного проекта.

В силу приложения № 2 к данному договору определены сроки начала и окончания выполнения этапов работ: 1 этап работ – 1.1 Эскизный проект – со дня поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя и передачи необходимых исходных данных – окончание 15 дней с момента начала работ по договору; 1.2 Проектная документация – с момента согласования заказчиком эскизного проекта – окончание – 3 месяца с момента согласования эскизного проекта; 2 этап работ – Рабочая документация – начало – с момента получения положительного заключения экспертизы проекта – окончание 3 месяца с момента начала 2 этапа работы.

В примечании стороны согласовали, что чертежи рабочей документации раздела КЖ будут выдаваться по мере готовности с момента начала работы по договору.

В приложении № 5 к указанному договору стороны определили состав проектной документации и состав рабочей документации.

В приложении № 3 к договору № П-2/13 от 25.09.2013 стороны согласовали цену договора – 17 900 000 руб. В приложении № 4 стороны определили график платежей, а также цену этапов работы: 10 740 000 руб. – проектная документация, 7 160 000 руб. рабочая документация (стоимость эскизного проекта сторонами не согласована).

Истец в заявлении указал, что в полном объеме подготовил и передал ответчику проектную документацию, в доказательство в материалы дела представлены накладные от 12.09.2014 и от 03.10.2014. Также в материалы дела представлен односторонний акт выполненных работ по этапу проектная документация на сумму 10 740 000 руб. Ответчик не возражает против получения указанных документов.

Сторонами также не отрицается тот факт, что заказчиком был внесен аванс в общей сумме 5 150 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения ООО «НАИ Проект-Урал» в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Производственная компания БСУ Групп» 5 581 370 руб. 66 коп. задолженности по договору № П-2/13 от 25.09.2013.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Производственная компания БСУ Групп» просил признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата ему уплаченных по договору денежных средств в размере 5 150 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании долга, доказанности факта выполнения работ по указанному договору, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности данных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выявил основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Из материалов дела следует, что разработанная истцом проектная документация передана ответчику по накладной 12.09.2014. Ответчиком также получен от истца односторонний акт выполненных работ по этапу проектная документация от 12.09.2014 на сумму 10 740 000 руб.

Таким образом, истец уведомил ответчика о выполнении им работ по договору и готовности к сдаче результата работ.

Ответчик письмом № 12 от 18.09.2014 указал исполнителю на то, что в соответствии с договором последний обязан выдать стадию «Проектная документация» в 4 экземплярах, просил предоставить еще 3 экземпляра.

Письмом от 18.09.2012 (в квитанции об отправлении дата 23.09.2014) ответчик указывает на то, что при заключении договора исполнитель предоставил свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации № 136-01/П-176 от 25.04.2013, в соответствии с которым исполнитель вправе заключать договоры, стоимость которых не превышает 5 000 000 руб., а в феврале 2014 истец предоставил свидетельство, в котором указано, что исполнитель вправе заключать договоры, стоимость которых не превышает 25 000 000 руб. Ответчик в данном письме также просил вернуть задание на проектирование. Кроме того, в письме имеется указание на то, что проектная документация стадии П не соответствует заданию на проектирование, в связи с чем акты выполненных работ подписаны не будут.

Письмом от 25.09.2014 ответчик указал истцу на то, что не принимает проектную документацию, поскольку она выполнена не в полном объеме, а именно, не передан раздел ИТМ ГО, кроме того, указал на то, что проектная документация передана в 1 экземпляре, вместо 4.

По накладной от 03.10.2014 ответчик получил недостающие экземпляры проектной документации.

07.10.2014 ответчиком был заключен договор № 508/14 с ООО «Национальная Экспертная Палата» на выполнение негосударственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации по объекту: Административное здание со встроенными торговыми помещениями и паркингом по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге.

19.10.2012 ответчику были выданы замечания негосударственной экспертизы ООО «Национальная Экспертная палата».

25.11.2014 замечания были переданы ответчиком истцу, при этом ответчик указал истцу – ответить на замечания.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3.4 договора № П-2/13 от 25.09.2013 исполнитель в минимальный возможный срок, и за собственный счет обязан устранить недоделки и дополнить проектную документацию по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты документации, разработанной исполнителем, в том числе по замечаниям согласующих и экспертных органов.

В силу пункта 4.3.2 указанного договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Исходя из указанных положений закона и договора, ответчик вправе был требовать от истца устранения замечаний. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заказчик не предоставил исполнителю возможности устранить замечания, выданные негосударственной экспертизой.

Так, 24.10.2014 ответчиком было заключено 3 договора на выполнение проектных работ с третьим лицом – ООО «Проектные решения»:

1) № П-1/14, в соответствии с которым заказчик – ООО «Производственная компания БСУ Групп» поручает, а исполнитель – ООО «Проектные решения» принимает на себя выполнение работ по созданию проектной документации в соответствии с заданием на проектирование для строительства объекта: Административное здание со встроенными торговыми помещениями и паркингом по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге.

Согласно пункту 1.4 данного договора исполнитель принял на себя обязательства в срок с 27.10.2014 по 02.11.2014 выполнить обследование объекта на соответствие выполненных работ чертежам рабочей документации раздела КЖ от ООО «НАИ Проект Урал» с 1 листа по 81, приступить к выполнению дальнейшей разработки стадии Р (рабочая документация) и стадии П (проектная документация). В задании на проектирование – стадии П (проектная) и стадия Р (рабочая). Приложение № 5 к договору – состав рабочей документации полностью совпадает с составом рабочей документации, выполнение которой поручено истцу.

В материалы дела также представлен акт выполненных работ на сумму 2 600 000 руб. от 27.01.2015, подписанный ответчиком и третьим лицом без возражений, при этом в акте указано на выполнение работ по созданию проектной документации в соответствии с заданием на проектирование; акт выполненных работ на сумму 180 000 руб. от 15.01.2015 – на проведение работ по обследованию объекта на выполнение строительных работ в соответствии с выданными чертежами рабочей документации раздела КЖ.

2) договор № П-2/14/2, согласно которому исполнитель – ООО «Проектные решения» принимает на себя обязательства по корректировке проекта стадии «П» по замечаниям негосударственной экспертизы проектной документации, выполненного ООО «НАИ Проект- Урал» в 2014 в рамках договора № П-2/13 от 25.09.2013 на объекте: Административное здание со встроенными торговыми помещениями и паркингом по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге;

3) договор № П-1/14, в соответствии с которым исполнитель – ООО «Проектные решения» принял на себя обязательство по выполнению работ по созданию проектной документации в соответствии с заданием на проектирование для строительства объекта: Административное здание со встроенными торговыми помещениями и паркингом по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге.

Из материалов надзорного дела по строительству объекта – Административное здание со встроенными торговыми помещениями и паркингом по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге, представленного Управлением Государственного строительного надзора по Свердловской области, также следует, что на совещании 27.10.2014, на котором присутствовали истец, ответчик и третье лицо, было решено утвердить рабочую документацию раздел КЖ листа 2-81, разработанную истцом, … продолжить разработку рабочей документации на основании проекта стадии «П», выпущенной ООО «НАИ Проект – Урал» (протокол заседания от 27.10.2014 № 39).

Кроме того, 27.10.2014 ответчик направил письмо № 321 от 27.10.2014 в Управление Государственного строительного надзора с указанием на смену проектной организации на ООО «Проектные решения». В материалы надзорного дела ответчик представил только два договора № 2/14/2 от 24.10.2014 на выполнение работ ООО «Проектные решения» по корректировке проектной документации стадии «П», выполненной Обществом «НАИ Проект Урал», и № П-1/14 от 24.10.2014 на выполнение новым проектировщиком работ по созданию проектной документации в соответствии с заданием на проектирование – приложение № 5 к договору (рабочая документация).

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, законом заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора по указанным основаниям.

Суд первой инстанции верно указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты), заключение договора подряда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение ответчиком 24.10.2014 трех договоров подряда с новым подрядчиком, в том числе на корректировку проектной документации истца, уведомление о смене проектной организации является отказом заказчика от исполнения договора № П-2/13 от 25.09.2013.

Доводы ответчика о том, что он не уведомлял истца о заключении иных договоров с третьим лицом, судом отклонены, при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора № П-2/13 от 25.09.2013 в случае отказа заказчика от приемки работ, стороны в течение 10 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 4.5 указанного договора в случае досрочного прекращения работ по договору заказчик обязан принять от исполнителя по акту разработанную им проектную документацию по степени готовности на момент прекращения работ и оплатить их стоимость за вычетом авансовых платежей. В случае если стоимость фактически выполненных объемов работ не погашает размера, произведенного заказчиком авансового платежа, то исполнитель обязуется вернуть заказчику непогашенную часть авансового платежа в течение 30 дней с даты подписания акта о прекращении работ и расторжении договора.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, вопреки доводам жалобы, фактически утратил интерес к исполнению договора от № П-2/13 от 25.09.2013, и его воля была направлена на прекращение договорных отношений с истцом в целом.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с 24.10.2014 договор № П-2/13 от 25.09.2013 является расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание то обстоятельство, что указанный договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, обязательства в данном случае подрядчика прекратились. При этом мотивированный отказ от приемки работ заказчиком не заявлен, двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в установленный договором срок также не составлен. Соответственно, у истца не было оснований для устранения замечаний негосударственной экспертизы, которые поступили к нему 25.11.2014 (спустя месяц после расторжения договора).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном уклонении истца от обязанности по устранению недостатков и дополнению проектной документации по замечаниям согласующих и экспертных органов, как противоречащие материалам дела. Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм статей 450 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклонены, поскольку основаны на неверном понимании указанных норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Установление значимых по делу обстоятельств осуществляется арбитражным судом по результатам оценки представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции по настоящему делу правомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ односторонний акт выполненных работ от 12.09.2014, и отклонил возражения ответчика, выраженные в письме от 25.11.2014.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела сопроводительное письмо № 21-08 от 05.08.2014 (от истца) о том, что ему выдан альбом эскизного проекта. Материалы дела не содержат сведений о наличии возражений ответчика по представленному письму истца в отношении переданного ответчику истцом эскизного проекта. Иного заявителем жалобы не доказано.

По накладной 12.09.2014 ответчику передана разработанная истцом проектная документация, в том числе и те разделы, на отсутствие которых указано в заключении негосударственной экспертизы ООО «Национальная Экспертная палата» от 30.12.2014.

После получения ответчиком по накладной от 12.09.2014 от истца разработанной последним проектной документации, ответчик письмом № 12 от 18.09.2014 просил лишь предоставить ему еще 3 недостающих экземпляра стадии «Проектная документация».

Последующие замечания ответчика в письме от 18.09.2012 (в квитанции об отправлении дата 23.09.2014) касались предоставления исполнителем при заключении договора свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, согласно которому исполнитель вправе заключать договоры, стоимость которых не превышает 5 000 000 руб., а в феврале 2014 – свидетельства, согласно которому исполнитель вправе заключать договоры, стоимость которых не превышает 25 000 000 руб. В данном письме ответчик указал также на отказ от подписания актов выполненных работ в связи с тем, что проектная документация стадии П не соответствует заданию на проектирование, просил вернуть задание на проектирование. При этом на конкретные замечания по указанной документации, а также по эскизному проекту или на отсутствие эскизного проекта ответчиком не было указано.

Недостающие экземпляры проектной документации переданы ответчику по накладной от 03.10.2014.

Материалы надзорного дела содержат многочисленные акты освидетельствования скрытых работ, в которых в качестве проектной организации указано ООО «НАИ Проект-Урал».

Таким образом, последующие действия сторон договора свидетельствуют о согласии заказчика с полученным от истца эскизным проектом, а также о получении им всей разработанной истцом документации по первому этапу договора стадия «Проектная документация».

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ, согласно представленным в материалы дела документам, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 5 581 370 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для окончательного расчета с истцом по рассматриваемому этапу работ в полном объеме не наступили.

Условием для полной оплаты первого этапа выполненных истцом работ по договору № П-2/13 от 25.09.2013 является, в том числе, получение положительного заключения экспертизы по проектной документации, без которого потребительская ценность результата работ для ответчика отсутствует.

Так, согласно приложению № 4 к договору № П-2/13 от 25.09.2013 расчет по этапу Проектная документация производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % от стоимости этапа работ – 5 370 000 руб. – с даты начала работ по договору по следующему графику: 1 500 000 руб. до 08.10.2013, 3 870 000 руб. до 08.11.2013; 30 % от стоимости этапа работ – 3 222 000 руб. – после сдачи документации в экспертизу, окончательный расчет – 20 % от стоимости этапа работ – 2 148 000 руб. после получения положительного заключения.

Согласно пункту 2.1.3 указанного договора согласование проекта в надзорных инстанциях входит в обязанности заказчика, при этом в необходимых случаях исполнитель осуществляет защиту проектных решений в надзорных инстанциях совместно с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.3 5 данного договора исполнитель обязуется согласовывать готовую проектную документацию с заказчиком, а при необходимости – осуществлять защиту проектных решений в надзорных органах (в том числе компетентных государственных органах и органах местного самоуправления) и в минимально возможные сроки за свой счет исправлять работу по замечаниям указанных органов.

Пунктом 13 задания на проектирование (приложение № 1 к договору № П-2/13 от 25.09.2013) стороны предусмотрели осуществление подготовки, подачи и сопровождения Проектной документации в Госэкспертизе.

Доказательства направления заказчиком разработанной истцом проектной документации на заключение государственной экспертизы в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, оценив и проанализировав замечания негосударственной экспертизы ООО «Национальная Экспертная палата», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их значительном характере.

При наличии указанных замечаний негосударственной экспертизы без их устранения у заказчика объективно не было бы возможности получить положительное заключение государственной экспертизы разработанной истцом проектной документации. Таким образом, уклонение заказчика от передачи документов на государственную экспертизу отсутствует.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что частично разработанная истцом проектная документация была утверждена Управлением Государственного строительного надзора по Свердловской области, разработка рабочей документации на основании проекта стадии «П», выпущенной ООО «НАИ Проект – Урал», с учетом ее корректировки продолжена новым проектировщиком.

В связи с тем, что замечания проведенной по договору ответчика с ООО «Национальная Экспертная палата» негосударственной экспертизы значительны, без их устранения в полном объеме получение положительного заключения государственной экспертизы и дальнейшее использование документации в процессе строительства невозможно, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца 20 % от стоимости этапа работ проектная документация в размере 2 148 000 руб. (Приложение № 4 к договору на выполнение проектных работ № П-2/13 от 25.09.2013 – График платежей).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные условия договора, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 3 433 370 руб., исходя из следующего расчета: 10 740 000 руб. (стоимость этапа работ проектная документация) –5 150 000 руб. (уплаченный по договору аванс) – 8 629 руб. 34 коп. (стоимость устранения замечаний по расчету истца) – 2 148 000 руб. (20 % от стоимости 1 этапа работ).

Возражения ООО «НАИ Проект-Урал» в данной части со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку установленные в рамках указанного дела обстоятельства в качестве оснований для полной оплаты выполненных проектных работ отличаются об обстоятельств, установленных судами в настоящем споре.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что заключенный 25.09.2013 между ООО «Производственная компания БСУ Групп» и ООО «НАИ Проект-Урал» договор на выполнение проектных работ № П-2/13 является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания оспариваемого договора не усматривается, что в момент подписания настоящего договора исполнитель обязан представить заказчику копию свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Доказательств того, что на момент заключения договора ответчик имел допуск к работам, определенным в предмете договора, а именно, выполнение работ по созданию проектной документации, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом то обстоятельство, что на момент заключения договора № П-2/13 от 25.09.2013 истец предоставил свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации № 136-01/П-176 от 25.04.2013, в соответствии с которым исполнитель вправе заключать договоры, стоимость которых не превышает 5 000 000 руб., иного допуска у ответчика на момент заключения договора не имелось, ответчик не оспаривал. Допуск к выполнению работ, стоимость которых не превышает 25 000 000 руб., т.е. и работ определенных рассматриваемым договором, был получен позже – 07.02.2014, что подтверждается положительным заключением № 6-1-1-0049-14 от 19.02.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый договор заключен с превышением правоспособности юридического лица.

В таком случае подлежат применению правила статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении (в редакции действовавшей на момент заключения договора).

Указанная статья предусматривает ограниченный круг лиц, управомоченных на предъявление требования о признании данных сделок недействительными: само юридическое лицо, не получившее соответствующий допуск, его учредитель (участник); и иного лица, в интересах которого установлено ограничение.

Перечень лиц является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Таким образом, в случае заключения юридическим лицом договора на выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, не имеющим свидетельства о допуске к таким работам, сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по заявлению указанных выше лиц.

Между тем, указанными в данной норме права лицами договор № П-2/13 от 25.09.2013 в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Суд первой инстанции верно указал, что несоблюдение истцом при заключении договора требований статей 52, 55.8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, не влечет признание его недействительным, по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названные нормы права не содержат требований к содержанию сделки и порядку ее заключения. Отсутствие у подрядчика свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, необходимого для выполнения работ, предусмотренного спорным договором, о ничтожности договора не свидетельствует.

При рассмотрении заявленных требований по встречному иску судом первой инстанции также было принято во внимание, что вопрос о действительности договора возник у истца по встречному иску уже в рамках рассмотрения настоящего дела, после получения результата работ по договору. Истец со своей стороны исполнял договор – перечислял аванс, не заявляя о недействительности договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Суд первой инстанции в связи с изложенным правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом. государственная пошлина за подачу первоначального иска относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «Производственная компания БСУ Групп».

Расходы ООО «Производственная компания БСУ Групп» по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «НАИ Проект Урал».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу № А60-57128/2014 изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания БСУ Групп» (ИНН 6679024806, ОГРН 1126679028520) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАИ Проект Урал» (ИНН 6671418157, ОГРН 1136671007670) 3 433 370 (три миллиона четыреста тридцать три тысячи триста семьдесят) руб. основного долга, 30 258 (тридцать тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания БСУ Групп» (ИНН 6679024806, ОГРН 1126679028520) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 056 (одну тысячу пятьдесят шесть) руб. 85 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАИ Проект Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания БСУ Групп» 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова