Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской областиСмолкин А.П., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.02.2017, Федорова Л.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017; Танцырева Н.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Деловой Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2017 года

по делу № А60-5922/2017

вынесенное судьей КолосовойЛ.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Деловой Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 12-16/57 от 28.10.2016,

установил:

ООО «Деловой Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области №12-16/57 от 28.10.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов налогоплательщик указывает, что судом не исследовались доказательства приобретения товара от контрагентов налогоплательщика, т.е. реальности приобретения налогоплательщиком товара, который поставлен на экспорт; также судом проигнорированы обстоятельства приобретения спорного товара, которые получили оценку во вступивших в законную силу судебных актах по делам №А60-23376/2014, №А60-23378/2014, №А60-45476/2015. Также налогоплательщик считает несостоятельными выводы суда о том, что фактически имело место реализация не медного провода как изделия с потребительскими свойствами, а лома меди, операции, по реализации которых освобождены от налогообложения в соответствии со ст. 149 НК РФ, при этом судом не учтены возражения налогоплательщика. Медный провод и лом цветных металлов имеют разную таможенную номенклатуру: лом меди относится либо к товарной позиции 7404 0010 00 как отходы рафинированной меди, либо к товарной позиции 7 ООО 404 0090 00, как отходы прочих медных сплавов; товар задекларирован как провод медный, что исключает его таможенную квалификацию как лома металла. По мнению налогоплательщика доводы о том, что ООО «Оптэлектрокабель» не мог выпустить продукцию ПЭПТ-В-100, был предметом оценки судов по делам №А60-23376/2014, №А60-23378/2014, №А60-45476/2015.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области (далее Инспекция) проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за периоды 2012-2014 годы ООО «БЦ «Деловой Урал» (далее - также налогоплательщик, заявитель, общество).

Результаты проверки оформлены актом от 22.07.2016 № 12-16/28, вынесено решение от 28.10.2016 № 12-16/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 28.10.2016 № 12-16/57), которым ООО «БЦ «Деловой Урал» привлечено к ответственности по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 58 491 рубль, обществу начислены пени в размере 919 981,82 рубль, доначислен НДС в размере 2 566 948 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с решением от 28.10.2016 № 12-16/57, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признал доказанными и подтвержденными соответствующими доказательствами выводы налогового органа, положенными в основу оспариваемого налогоплательщиком решения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подп. 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракты (копии контрактов) налогоплательщика с иностранными лицами на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в п. 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ).

Статьи 171-173 и 176 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 постановления № 53).

В соответствии с п. 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Согласно п. 2 постановления № 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ и п. 6 этой же статьи не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов, при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО Фирма «Синтез» в размере 2 413 056 руб. и ООО «Гефест» в размере 153 892 руб., применены обществом неправомерно.

По результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено необоснованное применение обществом налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, а также налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), используемым в операциях по реализации товаров на экспорт в связи с выявленными следующими фактами: нереальность сделки, взаимозависимость и согласованность действий, формальный документооборот для создания схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды (транзитный характер операций), реализация на экспорт лома металлов под видом эмалированного провода. Действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды при согласованности действий всех участников сделок.

Проверкой установлены факты, свидетельствующие о том, что проверяемым налогоплательщиком во взаимодействии с группой других юридических и физических лиц организована схема по незаконному возмещению налога на добавленную стоимость, а документы, предоставленные ООО «БЦ «Деловой Урал» в целях возмещения налога содержат недостоверные, противоречивые данные: Общество приобретало товар путем заключения формальных сделок, затем товар вывозился на экспорт, при этом реальных затрат Общество не несло, уплата прибыли производилась в минимальном размере, директор предприятия в получении реального дохода заинтересован не был, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

В отношении правомерности вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гефест», в ходе проверки установлено следующее.

ООО «Гефест» является номинальной структурой; по месту государственной регистрации не находится, основные средства отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, налоговая отчетность за спорный период представлена с минимальными суммами налогов к уплате по сравнению с оборотами по расчетному счету.

Руководителями и учредителями ООО «Гефест» являлись поочередно ФИО5, ФИО6, ФИО7

В отношении данных лиц установлено, что ФИО5, являвшийся учредителем и руководителем с 10.16.2006, умер 19.05.2013. ФИО5, являлся массовым учредителем и руководителем 17 организаций, справки по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО5 не представлялись.

Из регистрационного дела ООО «Гефест» следует, что единственного участника общества ФИО5 от 02.02.2010 №4 на должность директора ООО «Гефест» назначен ФИО6 Полномочия директора ООО «Гефест» с ФИО6 сняты также решением единственного участника ФИО5 от 26.11.2013 №5 (ФИО5 умер 19.05.2013).

В ходе допроса ФИО6 свою причастность к деятельности ООО «Гефест» отрицал, пояснил, что регистрировал фирму за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

ФИО6 также является массовым учредителем и руководителем 12 организаций, справки по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО6 от указанных организаций не представлены.

Следующий руководитель ООО «Гефест» ФИО7 назначен на должность директора по решению ФИО5 от 26.11.2013 №5. Установлено, что ФИО7, ранее судимый, 14.10.2014 заключен под стражу.

При анализе расчетных счетов ООО «Гефест» установлен транзитный характер движения денежных средств; согласно информации, представленной ОАО «БАНК УРАЛСИБ», по заявлению ООО «Гефест» выпущены корпоративные карты на физических лиц: ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, все денежные средства, поступавшие на расчетный счет ОО «Гефест», зачислялись на карточные счета физических лиц, с которых они обналичивались, а также оплачивались товары, работы, услуги в магазинах, кафе, аптеках и т.д.

IP-адрес ООО «Гефест» совпадает с IP-адресом ЗАО Фирма «Синтез», которой руководит ФИО2, и который, согласно записи с камер видеонаблюдения банкоматов, снимал денежные средства с корпоративных карт.

Совокупность собранных доказательств, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе о невозможности реального осуществления спорным контрагентом указанных операций: отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, специальной техники, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью), при этом средства, перечисленные налогоплательщиком на счет контрагента обналичивались.

С учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товаров, сделка по приобретению которых обусловила применение обществом налоговых вычетов, указанным контрагентом не осуществлялась, ООО «Гефест» искусственно посредством фиктивного документооборота, вуалирующего фактические отношения по приобретению товара, введен в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Самостоятельных доводов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Гефест» апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела инспекцией в ходе проверки установлено, что ЗАО Фирма «Синтез» осуществляла реализацию эмалированного медного провода, предназначенного для обмотки статоров погруженных водонаполненных электродвигателей как в режиме экспорта организации BIG Cable Converting F.Z.C. (ОАЭ), так и на внутреннем рынке ООО «Синтез», ООО «Инвестправриэл», ООО «БЦ «Деловой Урал», которые также в дальнейшем реализовали товар на экспорт BIG Cable Converting F.Z.C.

Товар, реализованный иностранному покупателю BIGCableConvertingF.Z.C. в дальнейшем предназначался для МТВ (Франция).

Факт поставки именно лома медного провода по сделкам с ООО «БЦ «Деловой Урал», по мнению налогового органа, подтверждается обращениями BlGGableConverting из содержания которых следует, что по требованию покупателя - компании «МТВ» (Франция), поставка товара должна сопровождаться, в том числе, сертификатами, подтверждающими, что товар не радиоактивен. Согласно гигиеническим требованиям к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам САНПИН 2.6.1.993-00, а также мониторингу, задержанию и контролю радиоактивного зараженного металлолома (материалы работы группы экспертов по мониторингу радиоактивно зараженного металлолома (Женева. 5-7 апреля 2004) Объединенные нации Нью-Йорк и Женева, 2004) производственный радиационный контроль металлолома производится в двух случаях: входной радиационный контроль, которому подвергается весь поступающий в организацию лом; подготовленный для реализации (в т.ч., для партий металлолома, отправляемых на экспорт).

Согласно документам, полученным от ФГБУЗ ЦГиЭ №31 ФМБА России налоговым органом установлено, что на партию товара, экспортируемого ООО «БЦ «Деловой Урал» перед отправкой его на экспорт были составлен протокол радиационного контроля № 05.504.Ф. от 08.10.2012; в протоколе радиационного контроля обозначено, что данная партия является металлоломом.

В отношении изделий из металла при экспорте ни один нормативный документ обязательного осуществления радиационного контроля не требует.

В рамках скоординированной проверки Екатеринбургской таможней сделаны запросы иностранному покупателю для получения полной информации относительного экспортированного товара. Согласно ответа Посольства Франции в РФ компания МТВ осуществляет деятельность по переработке неметаллических отходов и продаже оборудования для переработки.

Факт приобретения товара у BIGCableConvertingF.Z.C. (ОАЭ) подтвержден и не оспаривается инспекцией.

Согласно представленным документам налогоплательщик закупал товар у ЗАО Фирма «Синтез», которое товар приобретало у ООО «Усть-Катавская Торгово-Промышленная компания» (ООО «УКТПК»), которое, в свою очередь, закупало товар у ООО «МеталлТрансТорг» (ООО «МТТ»), поставленный последнему от ООО «ТД Дисперсные технологии». При этом, из товарных накладных следует, что в течении 2-3 дней товар отгружался со склада ООО «ТД Дисперсные технологии» в г. Екатеринбурге на склад ООО «УКТПК» в г.Усть-Катавск Челябинской области и затем на склад налогоплательщика в г.Новоуральск Свердловской области.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что данные организаций имеют признаки формально зарегистрированных организаций, созданных в целях применения схемы по незаконному возмещению НДС, реальной деятельности не осуществляют; созданы незадолго до начала совершения спорных сделок; численность является минимальной; текущие расходы отсутствуют; иные контрагенты отсутствуют.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам инспекцией установлено, что денежные средства перечислялись в короткий промежуток времени (1-2 дня) между следующими организациями: ООО «УКТПК», ООО «МТТ», ООО ТД «Дисперсные Технологии», ООО «Металл-Урал», ООО КП «Металлон», ООО «Конус», ООО «Железпромкомпани», ООО «Металлонтснаб», ФИО11 В результате операций денежные средства от ООО «Металлоптснаб» поступают в ООО «УПК», которое в тот же день перечисляет денежные средства обратно ЗАО Фирма «Синтез» в виде займов. Денежные средства, поступившие ООО «Конус» обналичивались через расчетные счета формально зарегистрированных индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО12 СВ., ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15).

При этом, денежные средства перечисленные налогоплательщиком ООО «УКТПК» через ООО «ТД Дисперсные технологии» поступили на расчетный счет ООО «Металл-Урал», которое часть денежных средств перечисляет напрямую ИП ФИО2, а остальные денежные средства поступают на ЗАО Фирма «Синтез» через займы от ООО «УПК».

В ходе проверки инспекцией было установлено, что фактически движение товара осуществлено от грузоотправителя ООО «ТД Дисперсные технологии», а реальным производителем товара является ООО «Уральская перерабатывающая компания» (ООО «УПК»).

Основным видом деятельности ООО «УПК» является обработка металлических отходов и лома, имеются соответствующие лицензии. Местом осуществления лицензируемой деятельности является склад, указанный в товарных накладных ООО «УКТПК».

Поскольку иных реальных поставщиков товара, реализуемого в адрес ЗАО Фирма «Синтез», не установлено, суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции о том, что именно ООО «УПК» является фактическим производителем, при этом судом принято во внимание, что в офисе ООО «УПК» и ООО «ТД Дисперсные технологии» в электронном виде обнаружен приказ ООО «УПК» №26/06 от 26.06.2012, согласно которому в целях комплексной металлургической переработки лома медного эмалированного провода обмоток статоров погружных электродвигателей, обожженный провод необходимо рассортировать на категории; при этом вторую категорию - обожженный провод с остатками лака на поверхности, хрупкий при сгибании, спрессовать в пакеты и отгрузить на ЗАО Фирма «Синтез».

Из опросов работников ООО «УПК» установлено, что ФИО16 также давал указания как руководитель данной организации.

В ходе оперативных мероприятий в офисе ООО «ТД Дисперсные технологии» и ООО «УПК» обнаружены в электронном виде сертификаты качества на медный провод и бирки, предназначенные для крепления на экспортируемые бухты, составленные от имени ООО «Оптэлектрокабель», при этом, ТУ 3500-007-5717693-2001, указанные на данных документах, не имеют отношения к ООО «Оптэлектрокабель».

Также в офисе указанных организаций в электронном виде обнаружено письмо от имени ООО «ДИЗМА» в адрес иностранной организации, которой предлагается купить лом медного эмалированного провода. Описание предлагаемого товара соответствует описанию экспортируемого налогоплательщиком, товара.

Таким образом, поскольку возмещение налогов из бюджета возможно лишь при условии реального осуществления хозяйственных операций, и соответственно, при уплате НДС в федеральный бюджет, налоговым органом правомерно отказано в предоставлении вычета по НДС.

Федеральная налоговая служба России в письме от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» указала, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки установлена взаимозависимость и подконтрольность ЗАО Фирма «Синтез», ООО «УКТП», ООО «МТТ», ООО «ТД Дисперсные технологии» проверяемому налогоплательщику, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учредителем ООО «БЦ «Деловой Урал» в проверяемом периоде (2012-2013 гг.) являлся ФИО17 - сын ФИО2 руководителя ЗАО Фирма «Синтез». Руководитель и учредитель ЗАО «Фирма «Синтез» ФИО2, с января 2015 года является руководителем ООО «БЦ «Деловой Урал», исходя из объяснений ФИО2, он и ранее являлся фактическим руководителем данного юридического лица.

Таким образом, поставщиком товара, реализованного обществом в экспортном режиме Компании «BIGCableConvertingF.Z.C.» является взаимозависимое с ним лицо - ЗАО «Фирма «Синтез» ИНН/КПП <***>/662901001.

Инспекцией установлено, что фактический руководитель налогоплательщика ФИО2 состоит в приятельских отношениях с остальными участниками схемы (ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО21); при этом фактические руководители организаций участников схемы находились на одном юридическом адресе, знакомы между собой, проводили регулярные совещания. Данные факты объясняют нахождение печатей предприятий на одном рабочем столе и один TP-адрес (отчетность отправлялась с одного компьютера), таким образом, фактическое руководство шестью организациями осуществлялось несколькими лицами с одного юридического адреса.

Изъятые в ходе оперативных мероприятий документы, информация с электронных носителей, свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий всех участвующих в цепочке документооборота организаций, т.к. все финансово-хозяйственные операции и их оформление соответствующими документами осуществлялось из офиса ООО «ТД Дисперсные технологии» и ООО «УПК», что подтверждается обнаруженными в бухгалтерии ООО «УПК» транспортными накладными на отгрузку спорного товара в адрес ЗАО Фирма «Синтез» от имени ООО «УКТПК», и печатями ООО «Оптэлектрокабель», ООО «УКТПК», ООО «Уралмедсервис», ООО «ТД Дисперсные Технологии», ООО «ТД Дисперсные Материалы»; также в офисе ООО «УПК» обнаружены документы по взаимоотношениям ООО «МТТ» с налоговыми органами, оригиналы учредительных документов ООО «МТТ», ООО «УКТПК», выписка из лицевого счета ООО «КП «Металлон».

В результате исследования электронной информации, хранившейся на серверах двух системных блоков, изъятых из офиса ООО «ТД Дисперсные Технологии» и ООО «УПК», установлено, что на указанных системных блоках находится информация и документы следующих юридических и физических лиц: BIG Cable Converting F.Z.C., ООО «Инвестправриэл», ЗАО Фирма «Синтез», ООО «УКТПК», ООО «МТТ», ООО ТД «Дисперсные технологии», ООО «КП Металлон», ООО «Металлоптснаб», ООО «УПК», ООО «Конус», ИП ФИО22., ИП ФИО15, ИП ФИО13, ООО «Русмет», ООО «Дизма», ООО «Оптэлектрокабель», ООО «Железопромкомпани», ИП ФИО11 и других.

Факт наличия у ООО «УПК» и ООО «ТД Дисперсные технологии» документов сторонних организаций явно свидетельствует о взаимосвязи указанных организаций.

На основании анализа всех обстоятельств суд первой инстанции подтвердил вывод налоговой инспекции о том, что ООО «БЦ «Деловой Урал» имеет прямое отношение к группе организаций, входящих в схему незаконного возмещения НДС.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о взаимозависимости спорных организаций с налогоплательщиком, документы по взаимоотношениям с которыми содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, в отношении хозяйственных операций, совершенных по поставкам товара и предъявлением НДС в счетах-фактурах, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, формальное наличие документов, без подтверждения хозяйственных операций со спорным контрагентом не может служить основанием для применения заявленных налоговых вычетов по НДС и возмещения налога.

Доказательств фактической поставки товара спорными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

Все вышеуказанные обстоятельства характеризуют ООО «БЦ «Деловой Урал» как недобросовестного налогоплательщика, целью деятельности которого является исключительно получение необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета, а формальное документальное оформление сделок, в которых он принимал участие - для прикрытия реальной деятельности по вывозу лома металлов на экспорт без таможенных пошлин.

Доводы жалобы со ссылками на обстоятельства, установленные вступившим в силу судебными актами по делам №А60-23376/2014, №А60-23378/2014, А60-45476/2015 проверены и отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года по делу № 309-ЭС14-923, А07-12937/2012, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2014 года по делу № 308-ЭС14-91, А53-16593/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ)).

В рамках дел (№ А60-23376/2014, А60-23378/2014, А60- 45476/2015) имели место совершенно иные фактические обстоятельства, связанные с взаимоотношениями между ООО «Синтез» и ЗАО «Синтез» по поставке товара, тогда как в рамках настоящего дела рассматривались хозяйственные операция по взаимоотношениям ООО «БЦ «Деловой Урал» с контрагентами -ЗАО Фирма «Синтез» и ООО «Гефест», установлен производитель товара поставляемого на экспорт (ООО «УПК»); при этом судом при разрешении спора учитывались конкретных фактические обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии у налогоплательщика оснований для принятия к вычетам сумм НДС по счетам-фактурам ЗАО Фирма «Синтез» и ООО «Гефест», обоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные и отраженные в решениях по делам А60-23376/2014, А60-23378/2014, А60- 45476/2015.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводы жалобы со ссылками на протоколы тестовых испытаний компании AlexStewart, таможенное дело, письмо МТБ RecyclingTechnologiesот 21.10.2015 не имеют правового значения, так как к обстоятельствам, подлежащим установлению при доказывании факта получения необоснованной налоговой выгоды, не относятся. При этом указанные документы для оценки их судом суду первой инстанции не представлялись, следовательно, они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в силу положений статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения Инспекцией в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и отмене не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Оценивая иные доводы заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года по делу № А60-5922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева