Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2017 года по делу № А50-9392/2017,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «ПермГорЭлектроТранс» (далее – заявитель, МУП «ПермГорЭлектроТранс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю) от 30.03.2017 № 186-17-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «ПермГорЭлектроТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает на нарушение административным органом прав юридического лица на защиту, а ходатайство об отложении рассмотрения дела необоснованно отклонено; также ссылается на отсутствие вменяемого нарушения, при этом отмечает, что проект договора (спецификация) были размещены в единой информационной систем ранее в рамках квалификационного отбора № 31603220472 от 20.01.2016; кроме того, указывает, что данной закупке № 31603490070 МУП «ПермГорЭлектроТранс» уже было привлечено к административной ответственности, что, по мнению заявителя, свидетельствует о повторном привлечении к ответственности и является не допустимым.

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Администрации г.Перми (вх. № 001468) Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю вынесено определение от 22.03.2017 о возбуждении в отношении МУП «Пермгорэлектротранс» дела № 186-17-адм об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В ходе административного расследования с учетом поступившей информации, а также на основании обзора общедоступной информации, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю установлено, что 30.03.2016 в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) (далее – ЕИС) размещено извещение № 31603490070 о проведении МУП МУП «ПермГорЭлектроТранс»(запрос цен) на поставку запасных частей во II квартале 2016 года. К извещению прикреплены закупочная документация (электронный вид документа названый "извещение.") с двумя приложениями: спецификация, форма заявки. Между тем, проект договора, среди размещенных (прикрепленных) документов отсутствует.

В связи с чем Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю в отношении МУП «ПермГорЭлектроТранс»составлен протокол от 28.03.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 30.03.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, МУП «ПермГорЭлектроТранс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ административная ответственность за не размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, в том числе унитарных предприятий и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В ч. 5 ст. 4 Закона о закупках установлено, что в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Порядок размещения в единой информационной системе информации о закупке устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 18 ст. 4 Закона о закупках).

В п. 22 Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 908, предусмотрено, что с извещением о закупке в единой информационной системе размещается электронный вид документации о закупке и электронный вид проекта договора, являющегося неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что из анализа содержания размещенного 30.03.2016 в ЕИС извещения № 31603490070 следует, что к извещению прикреплена закупочная документация с двумя приложениями: спецификация и форма заявки. Между тем, проект договора, среди размещенных (прикрепленных) документов отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы МУП «ПермГорЭлектроТранс» о том, что проект договора был размещен в ЕИС по ранее проведенному квалификационному отбору (извещение № 31603220472), обоснованно отклонен административным органом и судом первой инстанции, поскольку предметом данного нарушения явилось неразмещение проекта договора по закупке по извещению № 31603490070. Размещение информации по иным закупкам (по иным извещениям) не свидетельствует об исполнении заказчиком обязанности обеспечивать наличие проекта договора в составе каждого извещения о проведении закупки, вне зависимости от способа, формы, этапа закупки. Кроме того, ссылки МУП «ПермГорЭлектроТранс» на спецификацию, размещенную с извещением по спорной закупке № 31603490070, также не свидетельствуют об исполнении заказчиком обязанности по размещению информации (проекта договора) по спорной закупке, поскольку размещенная спецификация не содержит существенных условий договора и не может быть признана проектом договора.

Факт нарушения требований Закона о закупках подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что МУП «ПермГорЭлектроТранс» были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя МУП «ПермГорЭлектроТранс» о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не являются надлежащими доказательствами по административному делу, были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.03.2017, а также о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении от 30.03.2017 МУП «ПермГорЭлектроТранс» извещено надлежащим образом (л.д. 158-159, 88).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении административным органом прав юридического лица на защиту, со ссылкой на то, что административное дело было рассмотрено в отсутствие приглашенного защитника (адвоката), а ходатайство об отложении рассмотрения дела необоснованно отклонено административным органом, судом также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что МУП «ПермГорЭлектроТранс» было уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела 28.03.2017, при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель МУП «ПермГорЭлектроТранс» ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.03.2017, что свидетельствует о наличии у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности и времени для направления своего защитника для участия в деле, ознакомления со всеми материалами дела, даче объяснений, представления доказательств, заявления ходатайств и отводов, пользования юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о создании административным органом каких-либо препятствий для реализации предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав при рассмотрении административного дела, включая допуск защитника, ни суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Ссылки заявителя на то, что МУП «ПермГорЭлектроТранс» смогло привлечь защитника (адвоката) к участию в деле только с 03.04.2017, не свидетельствуют о нарушении административным органом требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении МУП «ПермГорЭлектроТранс» к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из содержания вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 по делу № А50-9391/2017, решения Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2017 по делу № А50-8343/2017 следует, что МУП «ПермГорЭлектроТранс» было привлечено к административной ответственности за однородное административное правонарушение.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что по данной закупке № 31603490070 МУП «ПермГорЭлектроТранс»уже было привлечено к ответственности, что, по мнению заявителя, свидетельствует о повторном привлечении к ответственности в одно и то же время и при одних и тех же обстоятельствах. Суд первой инстанции верно исходил из того, что постановлением от 06.03.2017 по делу № 105-17-адм МУП «ПермГорЭлектроТранс» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ за неразмещение 31.10.2016 в ЕИС по закупке (извещение № 31603490070) информации (документов) о результатах исполнения договоров, заключенных МУП «ПермГорЭлектроТранс» с ООО «Газ-Ком», ООО «ПКФ «Мегатранс» и ООО «ТД «Август», срок исполнения которых указан 19.10.2016. В то время как оспариваемым по настоящему делу постановлением 30.03.2017 № 186-17-адм МУП «ПермГорЭлектроТранс» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ за то, что при опубликовании 30.03.2016 в ЕИС извещения № 31603490070 о проведении закупки (запрос цен) на поставку запасных частей во II квартале 2016, не размещен проект договора по указанной закупке. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенною в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 140/10, полагает необходимым отметить, что указанные нарушения выразились в различных действиях (бездействии), совершенных в разное время, что свидетельствует о наличии событий разных однородных нарушений, квалифицируемых по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 15 июня 2017 года по делу № А50-9392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса