Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года

по делу № А60-4198/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реформа инжиниринг» (ответчик) 10500 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании автотранспортных услуг № 286 от 09.06.2021, 231 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 11.02.2022, с продолжением их начисления, начиная с 12.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Далее, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 8909 руб. 10 коп., увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 243 руб. 50 коп. Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 37 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 303 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 руб. 12 коп. в возмещение почтовых расходов.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что вина в не полном оказании транспортной услуги 23.10.2021 лежит на ООО «Реформа Инжиниринг», поскольку контроль за сроком действия пропуска и последующим его продлением лежал на ООО «Реформа Инжиниринг». Кроме того, руководствоваться условиями договора было нельзя, поскольку договор был прекращен (письмо № 714 от 08.10.2021). Данная услуга оказывалась на основании выставленного счета от 21.10.2021 на сумму 21000 руб. и предоставленного ответчиком гарантийного письмо о гарантии оплаты 21000 руб. При этом, заявитель отметил, что только затраты на выполнение данной поездки составили 3000 руб. (зарплата водителя и затраты на топливо 120 км*24 л./100 км.* 52 руб./за один л. = 1497,6 руб.). Данные расходы не учитывают амортизационные отчисления на транспорт при исполнении данного заказа, расходы на административный персонал (механик, менеджер, организующий исполнение заказа, медицинский осмотр), а также налоговые платежи, таким образом, размер дополнительных расходов составит: 1500 руб.+1000 руб.+500 руб.+100 руб.+1500 руб. = 4600 руб. Суд взыскивая судебные расходы не учел, что сумма основной задолженности 1590 руб. 90 коп. уплачена только после подачи иска в суд.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании автотранспортных услуг № 286 от 09.06.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора заказчику, а последний обязуется принять транспортные услуги по доставке работников общества с ограниченной ответственностью «Реформа Инжиниринг» (п. 1.1 договора).

Срок оказания услуг с 14 июня 2021 года и по 31 декабря 2021 года.

Для поездок предоставляется автобус марки ПАЗ – 4234 на 30 посадочных мест (п. 1.2 договора). Доставка на объект осуществляется автобусами исполнителя с понедельника по воскресенье по следующему маршруту: время подачи автобуса 7 час. 15 минут Кстово Театральная 4 – Кстово 2 мкр. д. 5 – Кстово Капитана ФИО2 д. 15 – к 8:00 утра на объект <...>. В случае пробок в городе время движения автобуса может изменяться в зависимости от интенсивности движения в пробке. При изменении маршрута Заказчик обязан уведомить исполнителя за сутки посредством направления уведомления на электронную почту (п. 1.3 договора).

08.10.2021 ответчик заявил о расторжении договора № 286 от 09.06.2021 с 13.10.2021.

По заявке от 21.10.2021 ответчик запросил на 22.10.2021 и 23.10.2021 оказание дополнительной транспортной услуги по вышеуказанному маршруту. После выставления счета от 21.10.2021 на сумму 21000 руб. ответчик направил гарантийное письмо об оплате 21000 руб. до 03.11.2021. 22.10.2021 истец оказал ответчику услуги в полном объеме.

23.10.2021 пассажиры истцом были доставлены до территории (Лукойл) по адресу: <...>.

Ответчик оплатил 10500 руб. за услуги, оказанные 22.10.2021 и 1590 руб. 90 коп. за услуги, оказанные 23.10.2021.

В связи с неполной оплатой, истец обратился к ответчику с настоящим иском.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

На основании пункта 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Установив, что в связи с истечением срока действия пропуска водителя истца для въезда на территорию Лукойл, оказание транспортных услуг 23.10.2022 осуществлено частично (сторонами подписан путевой лист № 179/1 от 23.10.2021, где зафиксировано фактическое время оказания услуг с 7–20 ч. по 9–00 ч. Движение предоставленного автобуса осуществлялось только до территории (Лукойл) <...> в период времени с 7–20 ч. по 9–00 ч., внутри территории движение автобуса не осуществлялось. Время фактического оказания услуг предоставленного транспорта 23.10.2021 составило 1 час 40 мин.), учитывая, что в соответствии с п. 1.5 договора аренда автотранспорта предоставляется с понедельника по воскресенье с 8–00 ч. по 19–00 ч., что составляет 11 часов рабочего времени, проверив расчет ответчика (согласно которому стоимость оказанных услуг 23.10.2021 составила 1590 руб. 90 коп., произведена оплата указанной суммы в соответствии с платежным поручением № 551 от 16.02.2022), принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства оказания транспортных услуг 23.10.2021 после 09 час. 00 мин., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания суммы основного долга за фактически не оказанную услугу не имеется.

Из материалов дела видно, что выставив счет с размером оказываемой услуги, истец руководствовался условиями договора № 286 от 09.06.2021 и последним абзацем дополнительного соглашения от 01.07.2022 к Договору № 286 от 09.06.2021, где обусловлена стоимость услуги: «Внести в п.4.1, договора изменения следующего содержания: Стоимость ежедневной перевозки составляет 10 500 рублей». Так же об этом свидетельствует то, что в выставленном счете № 1666 от 21.10.2021 не имеется уточняющих условий по оказываемой услуге, которые свидетельствовали бы о том, что условия оказания услуг различны с договорными.

Исходя из предмета заявленных требований, истец предъявил ко взысканию стоимость услуги, а не требование, содержащие обоснование и размер убытков.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным иным образом квалифицировать, заявленные истцом требования. Также необходимо отметить, что при взыскании убытков, представлению подлежит иной объем доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины.

В данном же случае предметом требования являлось взыскание стоимости перевозки, при этом, учитывая, что истцом не представлены доказательства оказания транспортных услуг 23.10.2021 после 09 час. 00 мин., оснований для взыскания суммы основного долга за фактически не оказанную услугу не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 231 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2021 по 11.02.2022, с продолжением их начисления, начиная с 12.02.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в согласованный сторонами срок услуги оплачены не были, на сумму задолженности 1590 руб. 90 коп. за период с 04.11.2021 по 16.02.2022 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по расчету суда составил 37 руб. 03 коп.

Судом первой инстанции, верно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1590 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в составе судебных издержек заявлены почтовые расходы в размере 133 руб. 60 коп. В обоснование требований о возмещении почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении корреспонденции ответчику на общую сумму 133 руб. 60 коп. Между тем, суд не нашел оснований для возмещения почтовых расходов в части направления ответчику повторной претензии в размере 66 руб. 80 коп., поскольку истец мог прибегнуть к иску после предъявления первой претензии.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции нарушения прав истца при распределении расходов по оплате госпошлины по иску не допущено.

С ответчика в пользу истца верно взыскано 303 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, исходя из расчета: (37,03 руб. (размер удовлетворенного требования судом) + 1590, 90 руб. (размер добровольно удовлетворенного ответчиком требования после обращения истца в суд с настоящим иском) Х 2000 руб. : (10500 руб. + 243, 50 руб. – размер требования с учетом уточнения, т.е. уменьшения части долга в связи с добровольной оплатой и увеличением размера пени) =303 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года по делу № А60-4198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина