Гражданский кодекс часть 1

представителя общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" – Стрелкова В.А. (по доверенности от 14.10.2020, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года

по делу № А60-4171/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" (ИНН 6663005491, ОГРН 1026605611130)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

третье лицо: Майорова Ирина Александровна,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" (далее – истец, общество, ООО "ТГМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик, банк, ПАОСбербанк) о взыскании убытков в размере 35 133 руб. 86коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 34 567 руб. 82коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Майорова Ирина Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТГМ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности причинения истцу убытков вследствие действий ответчика, о невозможности обращения взыскания на денежные средства должника при исполнении требований исполнительного документа. Указывает, что обществом в банк был предъявлен исполнительный лист о взыскании с Майоровой И.А. денежных средств; после принятия банком к исполнению исполнительного листа на расчетный счет должника поступали денежные средства в размере, значительно превышающий размер задолженности последнего перед истцом, однако банк не совершил необходимые действия по аресту счета Майоровой И.А., что позволило ей переводить поступающие на расчетный счет денежные средства на карту, выпущенную другим банком, тем самым, как полагает заявитель, из-за противоправного бездействия банка Майорова И.А. избежала обращения взыскания на денежные средства, поступающие на ее расчетный счет. Отмечает, что законом на банки возложена обязанность по исполнению требований исполнительных документов, в связи с этим у них имеется возможность совершать необходимые действия в короткий срок. По мнению заявителя, положения Закона о национальной платежной системе не могут противопоставляться публичной обязанности банков незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. Поскольку банком данная обязанность нарушена, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.09.2022.

От ПАОСбербанк в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; банк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

От Майоровой И.А. в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ООО "ТГМ", принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. ПАОСбербанк не обеспечило участие в заседании своего представителя, несмотря на удовлетворение заявленного банком ходатайства об участии в заседании путем использования системы веб-конференции и предоставление технической возможности такого участия со стороны апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2021 ООО "ТГМ" обратилось в отделение № 7003 Уральского Банка ПАО Сбербанк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа, а именно исполнительного листа ФС № 034225393, выданного 2812.2020 по делу № А60-57180/2017 (далее – исполнительный лист), о взыскании с Майоровой Ирины Александровны (далее – должник) денежных средств в сумме 50 000 руб. 00 коп., предмет исполнения – возмещение судебных издержек.

24.12.2021 на основании инкассового поручения № 999728 от 24.12.2021 с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу истца списано 2 681 руб. 69 коп.

После того, как исполнительный лист был принят к исполнению банком, на расчетный счет должника Майоровой И.А. поступали денежные средства:

- 24.12.2021 на расчетный счет Майоровой И.А., открытый в банке, были перечислены денежные средства в сумме 52 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 145 от 24.12.2021;

- 27.12.2021 на расчетный счет Майоровой И.А., открытый в банке, были перечислены денежные средства в сумме 130 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 147 от 27.12.2021;

- 28.12.2021 на расчетный счет Майоровой И.А., открытый в банке, были перечислены денежные средства в сумме 102 660 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 149 от 28.12.2021;

- 29.12.2021 на расчетный счет Майоровой И.А., открытый в банке, были перечислены денежные средства в сумме 398 189 руб. 54 коп., что подтверждается чеком по операции № 967808498.

Указанные суммы превышают размер задолженности третьего лица перед истцом по исполнительному листу.

Несмотря на то, что на счета должника, открытые в банке, поступали денежные средства в достаточном для исполнения требований исполнительного документа размере, предъявленный истцом исполнительный документ был исполнен частично на сумму 15 432 руб. 18 коп.

Истец, полагая, что банком допущены нарушения, выразившиеся в неисполнении исполнительного листа при наличии на счете должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с банка убытков.

Размер убытков, причиненных банком истцу, представляет собой разницу между суммой задолженности и суммой, списанной со счетов должника в пользу истца, и составил с учетом уточнений 34 567 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), статей 3, 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее – Закон о национальной платежной системе), разъяснениями, содержащимися пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно факта причинения банком обществу убытков вследствие совершения противоправных действий.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий банка нормам действующего законодательства, банковским правилам и требованиям Закона об исполнительном производстве, об отсутствии в них противоправности и отсутствии совокупности подтвержденных обстоятельств, необходимых для взыскания с банка убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ).

При этом, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

Статьями 5, 6, 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.

Взыскатель вправе непосредственно на основании статьи 8 Закона № 229-ФЗ направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.

Согласно части 9 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк в случае, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

При поступлении денежных средств на счет должника Банком в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" определяется код вида дохода, указанный отправителем в платежном документе. По суммам, разрешенным к взысканию согласно статьям 99, 101 ФЗ-229, осуществляется списание по исполнительному производству.

Суммы, защищенные иммунитетом, должны быть доступны клиентам для использования. В связи с чем банк не имеет право заранее арестовывать карту, счет или суммы.

Согласно пункту 20 Приложения № 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в распоряжениях о переводе денежных средств лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учетом единовременного или периодического характера выплат указываются один из следующих кодов вида дохода:

1 - перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;

2 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

3 - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер периодических выплат;

4 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер единовременных выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

5 - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер единовременных выплат.

При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.

Как следует из представленных в дело доказательств 24.12.2021, 27.12.2021, 28.12.2021 на счет должника № 40817810***721 поступили денежные средства в размере 52 200 рублей, 130 500 рублей, 102 660 рублей. Плательщик (ООО "ТГМ") указал код вида дохода "3".

При указанных обстоятельствах и учитывая названные нормы права, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у банка в рассматриваемом случае не имелось оснований для обращения взыскания, поскольку в платеже указан код дохода "3".

Доводы истца о том, что к данным доходам ограничения по обращению взысканию не применяются, обоснованно отклонены судом в связи с неверным толкованием истцом пункта 20 Приложения № 1 Положения Банка России.

Как указано в пункте 20 Приложения № 1 Положения Банка России при указании кода "3" платеж идентифицируется получателем, в данном случае Банком как "перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер периодических выплат".

Частью 2 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца ограничения по обращению взыскания, установленные пунктами 1 и 4 части 1 настоящей статьи, не применяются.

С учетом буквального толкования законодателем определено, что для платежей с кодом "3" не применяются ограничения для исполнения только по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. То есть с поступления с кодом "3" могут быть удержаны только денежные средства по алиментным обязательствам и обязательствам, связанным с возмещением вреда в связи со смертью кормильца.

Судом установлено, что третье лицо получает от истца денежные средства как от работодателя; истцом (работодателем) при перечислении третьему лицу (должнику истца) самостоятельно определяется код в назначении платежа.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что банк (ответчик) при получении платежа от истца и рассмотрении вопроса об исполнении исполнительного листа правомерно руководствовался указанным истцом назначением с целью определения возможности списания платежа в качестве задолженности по исполнительному листу.

При направлении в банк распоряжения о переводе денежных средств в пользу третьего лица и в целях их дальнейшего списания по исполнительному листу, код вида дохода не указывается.

Согласно части 10 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

В силу части 15 статьи 7 Закона о национальной платежной системе перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В силу части 14 статьи 3 Закона о национальной платежной системе безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Отражение списаний/зачислений на счете банковской карты по операциям, совершенным с ее использованием, происходит не одновременно с фактическим проведением расходной операций по счету клиента, совпадающим по времени с операцией зачисления на счет получателя платежа, т.е. дата фактического проведения операции по счету карты может не совпадать с датой обработки/списания, указываемой в отчете по карте.

29.12.2021 в 15:34 на карту должника *0111 посредством безналичного перевода через мобильное приложение поступили денежные средства в размере 398 189 рублей 54 копейки, что подтверждается отчетом по карте.

В 15:39 и 15:40 должник перевел денежные средства в размере 150 000 рублей, 150 000 рублей, 98 240 рублей на карту Tinkoff Bank, отразились данные операции по счету карты 31.12.2021, что подтверждается выпиской по счету.

Зачисление денежных средств в размере 398 189 рублей 54 копейки отразилось на счете должника № ***721 30.12.2021, то есть уже после перечисления этих средств с карты должником.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не установив нарушений обязательств со стороны банка, признав, что в действиях банка признаки противоправности отсутствуют, учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями банка и заявленными убытками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Обращение взыскания на суммы поступивших платежей с кодом "3" не представляется возможным, поскольку требование истца не относится к требованиям по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца (пункт 2 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве).

С учетом особенностей проведения электронных платежей по банковским картам, когда средства являются доступными для получателя в целях проведения платежей до их отражения на расчетном счете, неправомерность действия (бездействия) банка также отсутствует.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с банка.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года по делу № А60-4171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		В.В. Семенов

Судьи		Ю.В. Скромова

		Э.А. Ушакова