Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Концерн «Калашников»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июня 2015 года

по делу № А71-4490/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей А. Р. Мелентьевой,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к открытому акционерному обществу «Концерн «Калашников» (ОГРН 1111832003018, ИНН 1832090230)

о взыскании неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – МУП г. Ижевска «Ижводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Концерн «Калашников» (далее – ОАО «Концерн «Калашников», ответчик) о взыскании 96 232 руб. 34 коп. неустойки за период с 28.12.2013 года по 20.11.2014 года за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3122 от 01.02.2013 года на основании статей 309, 310, 486, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); пунктов 1, 11, 30, 69, 88 Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013 года № 644 (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2015 года (судья А. Р. Мелентьева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 89 994 руб. 77 коп. неустойки, 3 599 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.103-109).

Ответчик, ОАО «Концерн «Калашников», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает необоснованным начисление неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013 года № 644, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), поскольку пунктом 10.4 договора от 01.02.2013 года № 3122 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг МУП г. Ижевска «Ижводоканал» имеет право начислять проценты в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на сумму просроченного платежа. Правила № 644 вступили в силу 14.08.2013 года, то есть после заключения сторонами договора от 01.02.2013 года № 312. Дополнительное соглашение, изменяющее размер ответственности сторон, сторонами не заключалось. Пункт 10.4 договора в установленном законом порядке сторонами не изменен, недействительным не признан. Также, по мнению ОАО «Концерн «Калашников», предусмотренная пунктом 30 Правил № 644 ответственность за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения не является законной неустойкой (статья 322 ГК РФ), поскольку в противном случае имеется риск привлечения абонента к двойной ответственности за одно и то же нарушение на основании статьи 395 ГК РФ, а также на основании пункта 30 Правил № 644. Исполнение обязательства по оплате услуг водоотведения с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ приостановлено ответчиком в связи с реализацией абонентом предусмотренного пунктом 4.1.5 договора права на осуществление параллельного отбора проб сточных вод. О необходимости уплаты денежных средств в сумме 640 126 руб. 46 коп. ответчику стало известно лишь с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А71-3028/2014, в связи с чем вина ответчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует. В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора момент исполнения обязательства по оплате услуг обусловлен моментом получения платежных документов. Вместе с тем, судом первой инстанции не исследован вопрос о дате получения ответчиком платежных документов. В нарушение статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного ОАО «Концерн «Калашников» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, МУП г. Ижевска «Ижводоканал», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 07.09.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (Водоканал) и ОАО «Концерн «Калашников» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2013 года № 3122, в редакции протокола разногласий от 03.04.2013 года, протокола урегулирования разногласий от 04.06.2013 года, протокола согласования разногласий (л.д.9-21).

Согласно пункту 2.1.2 договора Водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект в объемах, установленных в надлежащем порядке лимитов водоотведения, а Абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в пределах установленных показателей нормативов и лимитов водоотведения по качеству, производить водоканалу оплату водоотведения.

Согласно пункту 8.1 договора Абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в пределах установленных показателей нормативов и лимитов водоотведения по качеству, в том числе, «Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему коммунальной канализации г. Ижевска», утвержденные Постановлением Администрации г. Ижевска от 02.02.2005 № 42, производить Водоканалу оплату водоотведения в соответствии с требованиями постановления Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 № 67 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов территории Удмуртской Республики».

На основании акта от 05.09.2013 года МУП г. Ижевска «Ижводоканал» предъявило ОАО «Концерн «Калашников» для оплаты счет-фактуру от 17.12.2013 года № 12-10913 на сумму 640 126 руб. 46 коп. за сброс сточных вод и загрязняющих веществ (л.д.22), которая последним своевременно не оплачена.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2014 по делу № А71-3028/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, с ОАО «Концерн «Калашников» в пользу МУП г. Ижевска «Ижводоканал» задолженность по вышеуказанному счету-фактуре взыскана в сумме 640 126 руб. 46 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части несвоевременной оплаты сброшенных сточных вод (пункт 9.2 договора), а также пункт 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), истец начислил ответчику неустойку в сумме 96 232 руб. 34 коп., исчисленную от суммы долга 640 126 руб. 46 коп. в размере двукратной ставки рефинансирования за период с 28.12.2013 года по 20.11.2014 года.

В соответствии с пунктом 9.4 договора МУП г. Ижевска «Ижводоканал» письмом от 05.03.015 года №1919/02-31 направило в адрес ОАО «Концерн «Калашников» претензию с требованием об оплате 96 232 руб. 34 коп. неустойки (л.д.24-25), которая письмом от 12.03.2015 года № 10-2-8/47 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства; правомерности требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 30 Правил № 644; необходимости применения общего порядка определения срока исполнения обязательства в соответствии с условиями договора и статьей 314 ГК РФ; правомерности начисления неустойки за период с 14.01.2014 года по 20.11.2014 года на сумму 89 994 руб. 77 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном начислении неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 30 Правил № 644, вступивших в силу после заключения договора, а также о возможности применения к ответчику пункта 10.4 договора от 01.02.2013 года № 3122 предусматривающего, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг МУП г. Ижевска «Ижводоканал» имеет право начислять проценты в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на сумму просроченного платежа, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Поскольку Правила № 644 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. С учетом требований пункта 4 статьи 426 ГК РФ положения этих Правил применимы не только к вновь заключаемым договорам водоснабжения (водоотведения), но и к заключенным до введения их в действие. Правила № 644 не содержат условий, что они распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Данные правила имеют прямое действие и подлежат применению к отношениям сторон вне зависимости от внесения в данный договор соответствующих изменений.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2014 по делу № А71-3028/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт наличия задолженности ОАО «Концерн «Калашников» перед МУП г. Ижевска «Ижводоканал» по счету-фактуре от 17.12.2013 года № 12-10913 в сумме 640 126 руб. 46 коп., в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 28.12.2013 года по 20.11.2014 года, исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, составила 96 232 руб. 34 коп. (л.д.7).

При определении периода просрочки истец руководствовался положениями абзацев 2, 4 пункта 9.2 договора, устанавливающих, что расчет за поданную холодную воду и отведенные сточные воды производится абонентом по состоянию на 7 и 17 число текущего месяца в размере по 1/3 части среднемесячного объема потребления за предшествующие 6 месяцев, в течение 5 дней с момента получения документов для оплаты на основании платежных документов (счетов, счетов-фактур), полученных через представителей абонента при наличии доверенности на получение соответствующих документов, в абонентской службе МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в течение 5 дней с даты начисления за первую, вторую декады и даты окончательного расчета.

Проанализировав условия пункта 9.2 договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае стороны установили порядок оплаты потребленного в расчетном периоде объема коммунального ресурса с учетом среднемесячного потребления, разделив среднемесячное потребление на три равные части.

Установив, что в данном случае истцом предъявлен к оплате объем сточных вод, сброшенных ответчиком с превышением предельно допустимой концентрации, не относящийся к среднемесячному объему оказания услуг по приему сточных вод за прошлый период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подлежит применению общий порядок определения срока исполнения обязательства в соответствии с условиями договора и статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения счета-фактуры от 17.12.2013 года ответчиком 17.12.2013 года, с учетом положений статьи 314 ГК РФ период просрочки исполнения обязательства верно определен судом с 14.01.2014 года по 20.11.2014 года, в связи с чем обоснованно произведен перерасчет неустойки на сумму 89 994 руб. 77 коп.

Возражения ОАО «Концерн «Калашников» о том, что исполнение обязательства по оплате услуг водоотведения с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ приостановлено ответчиком в связи с реализацией абонентом предусмотренного пунктом 4.1.5 договора права на осуществление параллельного отбора проб сточных вод, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку правового значения не имеют.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг установлен решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2014 по делу № А71-3028/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылки ответчика на то, что о необходимости уплаты денежных средств в сумме 640 126 руб. 46 коп. ответчику стало известно лишь с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А71-3028/2014, а также на то, что в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора момент исполнения обязательства по оплате услуг обусловлен моментом получения платежных документов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность оплаты и сроки оплаты услуг возложены на потребителя действующим законодательством (статьи 544, 781 ГК РФ), требования которых ответчик не мог не знать.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим покупателя от оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, сами по себе счета-фактуры и акты не являются основанием возникновения обязательства ответчиком уплатить стоимость оказанных услуг. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Наличие обстоятельств, препятствующих оплате оказанных услуг, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод ответчика об оставлении судом без рассмотрения ходатайства ОАО «Концерн «Калашников» о применении статьи 333 ГК РФ (л.д.96) к принятию неправильного судебного акта не привел.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Предусмотренный пунктом 30 Правил № 644, размер неустойки сам по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика.

С учетом изложенного решение суда от 22.06.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2015 года по делу № А71-4490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н.Лихачева