Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Дикси-ЕК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2022 года

по делу № А60-9366/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дикси-ЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дикси-ЕК» (далее – заявитель, общество, ООО «Дикси-ЕК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Управление Росреестра в СО) в постановке объектов недвижимого имущества на государственный кадастровый учет, а также в государственной регистрации права собственности, выраженные в уведомлениях об отказе государственной регистрации прав от 12.01.2022 №№ КУВД-001/2021-40220357/3, КУВД-001/2021-40220357/4, КУВД-001/2021-40220694/3, КУВД-001/2021-40220694/4 (с учетом уточнения заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ требований, а также исключением Администрации города Екатеринбурга из состава заинтересованных лиц по заявлению заявителя в связи с отсутствием сформулированных к администрации требований). Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 6, 12, 130, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 14, 15, 18, 29, 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о регистрации или Закон № 218-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по делу № А60-9366/2022 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым признать незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в постановке объектов недвижимого имущества на государственный кадастровый учет, а также в государственной регистрации права собственности, выраженные в уведомлениях об отказе государственной регистрации прав за №№ КУВД-001/2021-40220357/3, КУВД-001/2021-40220357/4, КУВД-001/2021-40220694/3, КУВД-001/2021-40220694/4 от 12.01.2022. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявитель на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка и разрешением на строительство возвел объекты с высокой степенью готовности, без нарушения пожарных, строительных норм и правил, иных обязательных требований; что спорные объекты являются объектами незавершенного строительства; что получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в настоящее время невозможно; что формальный подход к процедуре регистрации не допустим.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

25.09.2021 общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлениями о государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости, а именно: здания, кадастровый номер: 66:41:0503018:33, расположенного по адресу: <...> км 400 м автодороги Аэропорт Кольцово-Челябинск, д. б/н; здания, площадью 90 кв. м, расположенного по адресу: <...> км 400 м автодороги Аэропорт Кольцово-Челябинск, д. б/н.

К заявлениям были приложены разрешение № 113/2011 на выполнение строительно-монтажных работ от 05.09.2001, договор аренды земельного участка № 5-1072 от 29.08.2005, градостроительный план земельного участка от 21.11.2018, заключение от 18.06.2021 по результатам обследования объектов.

12.01.2022 регистрирующим органов было отказано в государственной регистрации прав. Отказы оформлены уведомлениями №№ КУВД-001/2021-40220357/3, КУВД-001/2021-40220357/4, КУВД-001/2021-40220694/3, КУВД-001/2021-40220694/4. Причиной отказа указано отсутствие разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Считая, что на законных основаниях владеет указанными объектами недвижимости; являющимися объектами незавершенного строительства, на которые не требуется разрешение на ввод объектов в эксплуатацию; что управление незаконно отказало в регистрации прав на указанные объекты незавершенного строительства и их постановке на кадастровый учет, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 24 АПК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что согласно поданным обществом заявлениям регистрирующим органом рассматривались заявления в отношении зданий, а не объектов незавершенного строительства; что заявителем не представлены с заявлениями о государственной регистрации права разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию; не представлено доказательств того, что применительно к таким объектам выдача разрешения не требуется (пункт 17 статьи 51 ГрК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав устные объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем поданы заявления в отношении объектов как зданий, а не объектов незавершенного строительства, что в силу части 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ требовало при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные здание или сооружение предоставления разрешения на ввод соответствующего объекта в эксплуатацию. Доводы заявителя об ином, в том числе об ошибке работника МФЦ при принятии заявления, документально не подтверждены. Следует также указать, что заявителем не совершено действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав на объекты и их постановки на кадастровый учет.

В любом случае, ссылка заявителя на наличие разрешения на строительство не может быть принята во внимание, поскольку разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 05.09.2001 № 113/2001 выдано только в отношении работ подготовительного этапа, не разрешает устройство нулевого цикла и возведение надземной части здания. Отсутствие такого разрешения не предоставляет заявителю права производить указанные работы. Отсутствие работ нулевого цикла, которые очевидно включают в себя и работы по обустройству фундаментов зданий, влечет невозможность государственной регистрации объектов незавершенного строительства (пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, материалами дела не подтверждается правомерность строительства в части получения необходимой разрешительной документации, что свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть разрешен при рассмотрении заявления в порядке главы 24 АПК РФ при оспаривании действий регистрирующего органа.

Предоставление только действующего договора аренды земельного участка достаточным основанием для иных выводов не является.

Доводы заявителя о недопустимости формального подхода основанием для удовлетворения заявления также не являются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года по делу № А60-9366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева

Ю.В. Скромова