Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Резванова Анатолия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг»,Латышева Игоря Андреевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

от 07 июля 2022 года

по делу № А50-7146/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМЕ Дизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество «РВ-Метро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Женель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – истец, общество (ООО) «Промресурс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДМЕ ДИЗАЙН» (далее – ответчик, общество (ООО) «ДМЕ Дизайн») о признании права собственности на следующее имущество:

- участок волоконно-оптической линии связи «Москва-пасс. – Павелецкая – аэропорт Домодедово» от оптического кросса (марки ШКОС-М-3U/4-96FC-96FC/SM-96FC/UPC-ССД), расположенного в помещении серверной на четвертом этаже Павелецкого вокзала по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1, до оптического кросса (марки ШКОС-МА/8-48FC-48FC/SM-48FC/UPC-ССД), расположенного в помещении серверной терминала ООО «Аэроэкспресс» по адресу: Московская обл., г.о. Домодедово, аэропорт «Домодедово», стр. 53, в том числе: волоконно-оптический кабель марки ОКСНМН-10-01-0,22-96-(8,0) емкостью 96 волокон – 40,7 км, волоконно-оптический кабель марки ОКСНМН-10-01-0,22-48-(8,0) емкостью 48 волокон – 11,63 км, стойки опор МС-1,85/8 оц. – 55 шт., шкафы запаса кабеля ВОК ШРМ1-2 – 50 шт.;

- участок волоконно-оптической линии связи «Москва-пасс. – Киевская – Внуково – Аэропорт» от оптического кросса (марки ШКОС-М-3U/4-96FC-96FC/SM-96FC/UPC-ССД), расположенного в помещении серверной на третьем этаже Киевского вокзала по адресу: г. Москва, площадь Киевского Вокзала, д. 1, до оптического кросса (марки ШКОС-МА/8-48FC-48FC/SM-48FC/UPC-ССД), расположенного в помещении серверной терминала ООО «Аэроэкспресс» по адресу: г. Москва, <...> к4 ст1, в том числе: волоконно-оптический кабель марки ОКСНМН-10-01-0,22-96-(8,0) емкостью 96 волокон – 31,6 км, волоконно-оптический кабель марки ОКСНМН-10-01-0,22-48-(8,0) емкостью 48 волокон – 6,88 км, стойки опор МС-1,85/8 оц. – 40 шт., шкафы запаса кабеля ВОК ШРМ1-2 – 44 шт.;

- участок волоконно-оптической линии связи «Москва-пасс. – Смоленская – Лобня – аэропорт Шереметьево» от оптического кросса (марки ШКОС-М-3U/4-96FC-96FC/SM-96FC/UPC-ССД), расположенного в помещении серверной С2.12 на втором этаже Белорусского вокзала по адресу: <...>, до оптического кросса (марки ШКОС-МА/8-48FC-48FC/SM-48FC/UPC-ССД), расположенного в помещении серверной 2.073 на втором этаже терминала ООО «Аэроэкспресс» по адресу: Московская обл., г. Химки, аэропорт «Шереметьево», в том числе: волоконно-оптический кабель марки ОКСНМН-10-01-0,22-96-(8,0) емкостью 96 волокон – 34 км, волоконно-оптический кабель марки ОКСНМН-10-01-0,22-48-(8,0) емкостью 48 волокон – 8,17 км, стойки опор МС-1,85/8 оц. – 74 шт., шкафы запаса кабеля ВОК ШРМ1-2 – 46 шт. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РВ-Метро» (далее – третье лицо 1, общество (АО) «РВ-Метро»), общество с ограниченной ответственностью «Женель» (далее – третье лицо 2, общество (ООО) «Женель»), ФИО3 (далее – третье лицо 3, ФИО3).

Протокольным определением от 07.07.2022 АО «РВ-Метро» и ООО «Женель» исключены из состава третьих лиц по делу в связи с прекращением их деятельности и исключением из ЕГРЮЛ.

ФИО1 (далее – заявитель 1, ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» (далее – заявитель 2, общество (ООО) «Свердлметоптторг»),ФИО2 (далее – заявитель 3, ФИО2) обратились в суд с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2022 года в удовлетворении ходатайств ФИО1, ООО «Свердлметаоптторг», ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявители обжаловали его в апелляционном порядке, в жалобах просят отменить определение суда первой инстанции.

ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что он является участником ООО «Логистические технологии» и его задачей является скрываемого имущества как должника, так и лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, что не заинтересован в уменьшении имущества ООО «Титан».

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что он является участником ответчика общества «ДМЕ Дизайн» с долей 16,67%, что доля 50% принадлежит ООО «Капитал Ассет Менеджмент», единственным участником и учредителем которого является исполнительный орган ответчика, и его процессуальное поведение по настоящему делу свидетельствует, что он действует не в интересах ответчика, ввиду чего ФИО2 полагает, что принятый по делу судебный акт повлияет на его права и обязанности, ввиду чего отказ в привлечении к участию в деле является необоснованным.

ООО «Свердлметопторг» в своей апелляционной жалобе обращает внимание на то, что является реестровым кредитором общества «Логистические технологии», которое, по мнению заявителя, является собственником спорного имущества.

Истец, третье лицо 3 представили письменные отзывы на апелляционные жалобы заявителей с возражениями против их удовлетворения.

Ответчик письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Определением от 09.08.2022 судебное разбирательство откладывалось для предоставления заявителям возможности устранить недостатки поданных апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции в целях возможного совместного рассмотрения жалоб на определение и решение суда по настоящему делу.

Определением от 30.08.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Семенова В.В.

Заявители, стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

На момент рассмотрения апелляционных жалоб на определение апелляционные жалобы на решение суда по существу спора не приняты апелляционным судом к производству.

Поступившее в суд 30.08.2022 ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства до устранения недостатков по апелляционным жалобам на решение суда, длительность устранения которых связана с согласованием действий с ОАО «РЖД» и рассмотрением преюдиционного спора в деле № А29-8757/2020, апелляционным судом рассмотрено отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Невозможности раздельного рассмотрения апелляционных жалоб на настоящее определение и решение суда первой инстанции по существу апелляционный суд не усматривает, совместное рассмотрение обязательным не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО1, ООО «Свердлметоптторг»,ФИО2 во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы заявителей относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб заявителей, отзывов истца, третьего лица на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с часть 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что спор между истцом и ответчиком касается оспаривания права собственности истца ответчиком при предъявлении истцом требования о возврате имущества после прекращения договора аренды данного имущества.

Заявители участниками указанных правоотношений не являются.

Заявители заявляют о правопритязаниях относительно указанного имущества, оспаривают право собственности истца на спорное имущество, указывают, что собственниками спорного имущество являются ООО «Логистические технологии», ООО «Титан», но не истец.

Результат рассмотрения спора по настоящему делу на права и обязанности заявителей не относительно предмета спора непосредственно не влияет, вывод о наличии либо отсутствии права собственности ООО «Промресурс» на спорное движимое имущество обязательным для заявителей не является именно потому, что они не участвуют в настоящем деле. Нарушенные права других не участвующих в деле лиц в настоящем деле не устанавливаются и не восстанавливаются.

Заявители, равно как и ООО «Логистические технологии», ООО «Титан», ОАО «РЖД» и/или любые другие лица, при наличии оснований не лишены права защищать свои нарушенные права в судебном порядке (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Судебный акт по настоящему делу в отношении выводов о праве собственности какого-либо лица преюдициальным для них являться не будет (часть 2 статьи 69 АПК РФ, пункт 4 Постановления Пленума № 10/22).

Сама по себе заинтересованность в исходе дела заявителя 3 как участника ответчика достаточным основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является. Как верно указано судом первой инстанции, ответчик согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ участвует в споре через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу не затрагивает непосредственно прав и законных интересов заявителей; прямого интереса заявителей в настоящем деле не имеется.

Доводы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, о непривлечении третьих лиц и др. касаются рассмотрения дела по существу и не влекут привлечение заявителей к участию в деле.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, заявителями доказательств прямой заинтересованности в исходе дела не представлено.

С учетом изложенного, исходя из характера и фактических обстоятельств рассматриваемых правоотношений сторон спора, основания для вступления в дело ФИО1, ООО «Свердлметоптторг»,ФИО2 в качестве третьих лиц при рассмотрении настоящего дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от 07 июля 2022 года по делу № А50-7146/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

В.В. Семенов