Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-9587/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод грузоподъемного кранового оборудования» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договорам поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (далее – истец, ООО «Уралкалий-Ремонт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод грузоподъемного кранового оборудования» (далее – ответчик, ООО «ЗГКО») о взыскании 166 125 руб. неустойки по договорам поставки, в том числе: по договору от 09.04.2020 № 11033 в сумме 14 985 руб. за период с 26.05.2020 по 19.06.2020; по договору от 19.02.2021 № 13825 в общей сумме 151 140 руб., из которых: 67 980 руб. неустойка по п. 5.1 договора за период с 24.04.2021 по 04.08.2021, 50 160 руб. неустойка по п. 5.6 договора за период с 21.05.2021 по 04.08.2021, 33 000 руб. неустойка по п. 5.2 договора в размере 5%.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЗГКО» в пользу ООО «Уралкалий-Ремонт» взыскано 133 125 руб. неустойки, в том числе: 14 985 руб. – по договору от 09.04.2020 № 11033; 67 980 руб. – по п. 5.1 договора от 19.02.2021, № 13825 и 50 160 руб. – по п. 5.6 договора от 19.02.2021 № 13825. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

29.06.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 33 000 руб., начисленной на основании п. 5.2 договора от 19.02.2021 № 13825, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что применение к ответчику предусмотренного в п. 5.2 договора от 19.02.2021 № 13825 штрафа на случай отказа покупателя от договора в виду его существенного нарушения поставщиком будет являться двойной мерой ответственности за одно правонарушение. Пояснил, что предусмотренные п. 5.1 и п. 5.6 указанного договора неустойки не являются альтернативной мерой ответственности на случай отказа покупателя от договора по вине поставщика, поскольку предусмотрены за нарушение условий о сроке и качестве товара. С учетом изложенного, истец считает, что применение положений п. 5.2 договора не приведет к возникновению двойной ответственности на стороне ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции обжалуются заявителем только в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора от 19.02.2021 № 13825. В остальной части решение суда первой инстанции заявителем не оспаривается, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралкалий-Ремонт» (покупатель) и ООО «ЗГКО» (поставщик) заключен договор поставки от 19.02.2021 № 13825, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность (поставить), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях определенных договором.

Наименование товара, его количество, цена и срок поставки товара определены сторонами в п. 1.2 договора – поставке подлежала лебедка ТЭЛ-15, общая цена товара с учетом НДС – 660 000 руб., срок поставки – с 01.04.2021 по 23.04.2021.

Обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 2.8 договора покупатель в срок, установленный в уведомлении поставщика, обязан прибыть к месту проведения приемки товара по качеству, либо уведомить поставщика о проведении проверки без участия покупателя; приемка товара по качеству проводится путем визуального осмотра согласно документам, указанным в п. 1.2 договора (при наличии), а также инструкций завода-изготовителя товара; по результатам проверки товара по качеству составляется акт (заключение, протокол и т.п.) проверки.

В случае уведомления поставщика о проведении приемки товара по качеству на складе поставщика без участия покупателя, поставщик обязан провести испытания товара, составить акт (заключение, протокол и т.п.) проверки и передать его покупателю в момент поставки товара (п. 2.8.2 договора).

Пунктом 2.9 договора установлена обязанность покупателя осмотреть товар в течение 5 рабочих дней со дня принятия, проверить его количество и качество (внешние дефекты), а также наличие документов. Несоответствие количества и качества товара условиям договора в силу п. 2.10 договора могут быть удостоверены актом, подписанным сторонами.

Согласно п. 5.1 договора, в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от цены товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день нарушения срока поставки.

В п. 5.6 договора стороны также установили, что в случае нарушения поставщиком требований к качеству товара, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день, начиная со дня обнаружения покупателем недостатков переданного товара до дня, когда требование об устранении недостатков товара или о замене товара исполнено. Требования, связанные с недостатками товара, должны быть исполнены в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем получения поставщиком соответствующего требования.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае отказа покупателя от исполнения договора ввиду его существенного нарушения поставщиком последний уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от общей цены товара, от поставки которого покупатель отказался.

Товар по данному договору был поставлен ООО «ЗГКО» с нарушением срока лишь 14.05.2021 по универсальному передаточному документу от 26.04.2021 № 59.

Проверив поступивший товар при его приемке, ООО «Уралкалий-Ремонт» установил, что товар получен ненадлежащего качества, в связи с чем был составлен акт от 20.05.2021 о выявленных дефектах оборудования, направленный 21.05.2021 ответчику по электронной почте.

В ответ на данный акт поставщик направил в адрес покупателя сначала письмо исх. № 21 от 24.05.2021 о том, что поставленное оборудование является новым, недостатки не являются существенными, впоследствии направил письмо исх. № 22 от 26.05.2021 с указанием на готовность вывезти поставленное оборудования для устранения недостатков.

На основании накладной № 11097 товар вывезен поставщиком.

Письмом исх. № 26 от 08.06.2021 поставщик просил предоставить 15 рабочих дней для устранения выявленных недостатков, после чего уведомлением от 02.07.2021 сообщил покупателю о готовности продукции к отгрузке, пригласив представителей покупателя для приемки 09.07.2021, то есть с нарушением установленного договором 15-дневного срока.

Покупатель в письме от 05.07.2021 уведомил поставщика о проведении проверки в соответствии с п. 2.8 договора без его участия.

По результатам устранения выявленных дефектов оборудования поставщик направил покупателю письмо исх. № 58 от 23.07.2021 с указанием исправленных недостатков. При этом из содержания данного письма следует, что была устранена лишь часть дефектов, остальные либо невозможно устранить, либо устранены частично.

Поскольку обязательства по договору поставщиком не исполнены, выявленные недостатки товара не устранены в полном объеме, покупатель письмом от 04.08.2021 № 10/21-Р19-3/532 уведомил об одностороннем отказе от договора поставки и просил считать договор расторгнутым с 04.08.2021.

В адрес поставщика была направлена претензия от 25.10.2021 № 01/21-Р19-3/749 о необходимости уплаты неустойки в общей сумме 151 140 руб. из которых: 67 980 руб. неустойка по п. 5.1 договора за период с 24.04.2021 по 04.08.2021, 50 160 руб. неустойка по п. 5.6 договора за период с 21.05.2021 по 04.08.2021, 33 000 руб. неустойка по п. 5.2 договора в размере 5%.

Поскольку претензия поставщиком оставлена без добровольного удовлетворения, ООО «Уралкалий-Ремонт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.1 и 5.6 договора от 19.02.2021 № 13825, установив, что ответчиком допущены нарушения условий договора о сроках и качестве товара, признал требования истца в данной части обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора от 19.02.2021 № 13825, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что одновременное начисление неустойки по данному пункту договора и по пунктами 5.1 и 5.6 договора повлечет применение к ответчику двойной меры ответственности за одно правонарушение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 5.1 договора от 19.02.2021 № 13825 стороны установили, что в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от цены товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день нарушения срока поставки.

Кроме того, в п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от исполнения договора ввиду его существенного нарушения поставщиком последний уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от общей цены товара, от поставки которого покупатель отказался.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора от 19.02.2021 № 13825 о качестве товара и сроках поставки данного товара, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку по п. 5.1 и 5.6 договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий указанного договора истец отказался от исполнения договора, в связи с чем также предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 33 000 руб., предусмотренной п. 5.2 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 19.02.2021 № 13825, установив, что за нарушение условий о сроках поставки и о качестве товара в п. 5.1 и 5.6 договора предусмотрены самостоятельные меры ответственности поставщика, в п. 5.2 установлена неустойка на случай отказа покупателя от договора в связи с существенным нарушением его условий поставщиком, установив, что отказ истца от договора вызван нарушением ответчиком сроков поставки и поставкой товара ненадлежащего качества, за нарушение которых истцом начислены самостоятельные неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае одновременного начисления неустойки по п. 5.1, 5.6 и п. 5.2 договора ответчик будет подвергнут двойной мере ответственности за одно правонарушение, что не допускается гражданским законодательством, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании предусмотренной п. 5.2 договора неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно отметил, что, реализуя свое право на односторонний отказ от договора в связи с существенным нарушением условий со стороны поставщика, истец сослался на наличие нарушений по сроку поставки товара и по его качеству. Однако за данные нарушения истцом уже начислена неустойка на основании п. 5.1 договора (срок) и п. 5.6 договора (качество). Применение по этим же основаниям иной неустойки на основании п. 5.2 договора за отказ от его исполнения будет являться двойной ответственностью за одно правонарушение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию истца с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-9587/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова