Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области,

на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 22 мая 2018 года,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.
по делу № А60-2489/2018

по иску Тагилстроевского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "РЕСО- Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786), межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ОГРН 1026601367869, ИНН 6668011146)

о признании сделки по договору купли-продажи ничтожной,
установил:

Тагилстроевское районный отдел города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – отдел судебных приставов, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик1) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МК" (далее – общество, ответчик2), в котором просит:

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "РЕСО- Лизинг", межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МИФНС № 16 обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы инспекция ссылается на то, что совершение оспариваемой сделки направлено на избежание ответчиком2 взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счет имущества, с

умышленным использованием инструментов гражданско-правового характера и созданием формальных правоотношений путем использования своего должностного положения; что спорная сделка совершена со злоупотреблением правом и подлежит признанию недействительной на основании статьи 10, 168 ГК РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица (за исключением инспекции), извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, в Тагилстроевский РОСП УФССП России по Свердловской области поступила жалоба Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области на действия судебного пристава- исполнителя от советника государственной службы Российской Федерации 1 класса ФИО4 за исходящим номером 07-32/25821 от 27.10.2017, в которой указано, что должник ООО "Торговый дом "МК" ИНН <***>, ОГРН <***> продал автотранспортное средство легковой автомобиль АУДИ A8L, государственный регистрационный номер В 999ЕУ, 2014 года выпуска, VIN <***>, двигатель 002905 ФИО3. Дата изменения собственника транспортного средства 18.08.2017.

Денежные средства, полученные при сделке, должник ООО "Торговый дом "МК" не были перечислены в погашение долгов по налогам, сборам, пеням, штрафам по требованию налогового органа. В связи с чем заявитель жалобы указал на необходимость обратиться Тагилстроевскому РОСП УФССП России по Свердловской области в судебные органы о признании сделки по отчуждению легкового автомобиля недействительной.

Как следует из заявления, в Тагилстроевском РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 21684/17/66010-ИП от 21.04.2017 в отношении должника - ООО "Торговый дом "МК", возбужденное на основании постановления МИФНС России № 16 по Свердловской области № 20541 от 14.04.2017. С постановлением "О возбуждении исполнительного производства" должник ознакомлен 11.07.2017.

Согласно полученной информации о продаже автотранспортного средства судебным приставом-исполнителем ФИО5 был сделан запрос в ОГИБДД ММУ России "Нижнетагильское"

города Нижнего Тагила о предоставлении копии договора купли-продажи вышеуказанного автотранспортного средства.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление от 07.06.2017 "О запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств".

Представитель должника по доверенности № 1 ФИО7 предоставил судебному приставу-исполнителю ФИО8 копии документов, один из которых договор лизинга № 921ЕК-ТДМ/01/2014 от 15.09.2014. Согласно п. 2.1 указанного договора "Имущество передается Лизингополучателю в лизинг на срок до 31.08.2017".

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 осуществила исполнительные действия в виде вынесения постановления от 11.07.2017 "Об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств", руководствуясь ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" "Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя".

Лизингодателем согласно договору № 921ЕК-ТДМ/01/2014 от 15.08.2014 является ООО "РЕСО-Лизинг». Данная организация не является стороной исполнительного производства № 21684/17/66010-ИП, также имущество (в данном случае автотранспортное средство), находящееся в пользовании у должника ООО "ТД "МК" не попадает под требование статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в которой указано, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта, так как должник на момент вынесения постановления от 11.07.2017 "Об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств" не являлся собственником автотранспортного средства.

Должник ООО "Торговый дом "МК" оплачивает по договору лизинга стоимость имущества лизингодателю, становится собственником автотранспортного средства и осуществляет 17 августа 2017 года сделку по продаже данного автотранспортного средства.

Из заявления следует, что указанные выше обстоятельства послужили

основанием для обращения Тагилстроевского районного отдела г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Вместе с тем, из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, не следует какие нормы законодательства нарушены ответчиками при проведении сделки, вывод о ее ничтожности не мотивирован истцом.

Ответчики, возражая на доводы истца, указывают на отсутствие правовых препятствий к заключению договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2017 и на недоказанность истцом обстоятельств несоответствия этой сделки нормам действующего законодательства, влекущих ее ничтожность с позиций статьи 168 ГК РФ.

Сделка совершена в отсутствие каких либо запретов, о чем свидетельствует Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.07.2017 г.

Как указывает ООО "ТД "МК", на основании дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга № 921ЕК-ТДМ/01/2014, 07.08.2017 г. ООО "Торговый дом "МК" оплатило остаточную по договору лизинга сумму и, в соответствии с актом приема-передачи от 07.08.2017г. приобрел право собственности на транспортное средство.

На момент совершения сделки транспортное средство не находилось под арестом или иным запретом, в отношении ООО "Торговый дом "МК" отсутствовала и отсутствует на сегодняшний день процедура банкротства.

При таких обстоятельствах, отчуждение имущества законодательно не запрещено.

Кроме того, транспортное средство было отчуждено в связи с образовавшимся долгом ООО "Торговый дом "МК" перед ИП ФИО10, который полностью оплатил сделку по договору лизинга № 921ЕК- ТДМ/01/2014 от 15.08.2014 г. за ООО "Торговый дом "МК".

Между ИП ФИО10о и ИП ФИО3 28.07.2017 г. был заключен договор цессии № 1 на уступку права требования с ООО "Торговый дом "МК" задолженности в размере 3 019 531,91 рублей. Оплата по договору купли-продажи от 17.08.2017 г. между ООО "Торговый дом "МК" и ИП ФИО3 была произведена актом взаимозачета от 17.08.2017 г. по договору цессии № 1 от 28.07.2017 г.

Таким образом, обязательство по оплате транспортного средства по договору купли-продажи от 17.08.2017 г. было прекращено зачетом, в

соответствии со ст.410 ГК РФ.

Указанные обстоятельства не опровергнуты Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области, чья жалоба в Службу судебных приставов явилась поводом для подачи искового заявления.

Кроме того суд первой инстанции посчитал значимым, что решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области № 16838/15 от 11.06.2015 г. ООО "Торговый дом "МК" было отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной по факту приобретения в лизинг транспортного средства АУДИ. Указанное решение налогового органа было оспорено ИП ФИО10 в Арбитражном суде Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 43300/2015 от 03.12.2015 г., в возмещении НДС по факту приобретения в лизинг транспортного средства ООО "Торговый дом "МК" было отказано. Суд сделал вывод, что плательщиком по договору лизинга и фактическим владельцем и пользователем транспортного средства являлся, не ООО "Торговый дом "МК", а ИП ФИО10 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-876/2016-АК от 18.03.2016 г. решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено в силе.

Поскольку истцом не представлены доказательства (ст. 65 АПК РФ) совершения ответчиками сделок с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а также не указал иных оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) по ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Поскольку истец не является стороной спорного договора водопользования, он должен был подтвердить наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании данной сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции о том, что истцом и третьим лицом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о пороках совершенной сделки, не указан закон, которому данная сделка не соответствует, наличии неблагоприятных последствий в результате заключения и исполнения договора истцом и третьим лицом не обосновано.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании верно установленных фактических обстоятельств дела и применимых норм права.

По существу третье лицо в качестве основания недействительности сделки указывает только наличие задолженности ООО "Торговый дом "МК" по уплате налогов. Однако наличие налоговой задолженности само по себе не влечет прекращение правоспособности общества совершать сделки.

Необходимо отметить, что в рамках дела № А60-43300/2015 судами установлено, что фактическим плательщиком по договору лизинга и владельцем автотранспортного средства являлось не ООО "ТД "МК", ИП ФИО10, который полностью производил платежи по договору лизинга.

При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности третьим лицом злоупотребления ответчиками своими правами.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК,

отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу № А60-2489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи В.Ю. Дюкин
Ю.В. Скромова