Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - муниципального бюджетного учреждения культуры Артемовского городского округа дворец культуры им. А.С. Попова,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-23062/2022

по иску открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН 6658447960, ОГРН 1136658039100)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры Артемовского городского округа дворец культуры им. А.С. Попова (ИНН 6602008720, ОГРН 1026600579994)

о взыскании неустойки,

установил:

АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МБУК АГО ДК им. А.С. Попова о взыскании неустойки за период 11.01.2022-28.01.2022 в размере 1173,76 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года (резолютивная часть от 28 июня 2022 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на наличие статуса бюджетного учреждения, в связи с чем оплата коммунальных услуг ответчиком должна производиться в соответствие с положениями ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Бюджетным кодексом РФ, устанавливающих специфику и особенности исполнения обязательств в сфере энергоснабжения; ссылается на отсутствие денежных средств для своевременной оплаты за поставленный коммунальный ресурс, поскольку на 10.01.2022 года не был утвержден план финансово-хозяйственной деятельности ответчика; на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; на неприменении положений ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о размере неустойки, а также на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о снижении неустойки в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (копия определения от 24.02.2022 об отмене судебного приказа, дело № А60-6031/2022; копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 дело N А60-23062/2022; копия муниципального контракта теплоснабжения № ОТ03ТЭ0000000487 от 26.01.2021; копия Устава МБУК ДК им. А.С. Попова; копия Плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения; копия Соглашения об осуществлении документооборота в электронном виде от 21.04.2019; копия письма от 01.04.2019 Nq И-РИЦ-2019-1137; Скриншот об отсутствии направления претензии от ООО «ОТСК»; копия Порядка завершения операций по исполнению бюджета Артемовского городского округа в 2021 году, утвержденным приказом Финансового управления Администрации Артемовского городского округа от 07.12.2021 № 134-ОС4; копия справки о состоянии лицевого счета на 10.01.2022 у МБУК ДК им. А.С. Попова; копия ПФХД; копия дополнительного соглашения от 19.01.2022 к муниципальному контракту теплоснабжения № ОТ03ТЭ0000000487 от 26.01.2021; копия платежного поручения от 26.01.2022 № 5).

Поскольку ходатайство о приобщении ответчиком не заявлено, апелляционный суд приложение данных документов рассматривает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказано.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ОТСК" (поставщик) и МБУК АГО ДК им. А.С. Попова по Свердловской области (заказчик) заключен муниципальный контракт теплоснабжения № ОТ03ТЭ0000000487 от 26.01.2021 (далее – муниципальный контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

За декабрь 2021года истец оказал услугу по теплоснабжению на общую сумму 121 557,42 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом № Т14606/2 от 31.12.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения имеющейся задолженности. Оплату образовавшейся задолженности ответчик произвел только 28.01.2022.

В соответствии с п. 5.4 муниципального контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоносителя осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Несвоевременная оплата со стороны ответчика за переданную тепловую энергию послужило основанием для обращения ОАО "ОТСК" с иском по настоящему делу о взыскании законной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, на сумму долга подлежит начислению законная неустойка в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Законная неустойка за период 11.01.2022 - 28.01.2022 составляет 1173,76 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим требованиям закона. Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

Федеральный закон №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является специальным в регулировании отношений между участниками закупочной деятельности по заключению контракта, конкретизирует действия участников, определяет порядок заключения контракта, том числе, когда на стороне заказчика выступает бюджетное учреждение, устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий, не устанавливает специфики и не регулируют порядок дальнейших взаимоотношений участников по исполнению обязательств уже заключенного контракта в сфере энергоснабжения; для регулирования такой деятельной имеется специальный закон – Федеральный закон «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010, в том числе в части особенностей исполнения контрактов, порядка дальнейших расчетов межу участниками, устанавливая меру ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В силу ст. 539, ст. 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, ФЗ «О теплоснабжении» регулирует конкретные особенности исполнения договоров теплоснабжения, поскольку со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств за период с 11.01.2022 по 28.01.2022, то применению подлежат положения ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» №190-ФЗ, в соответствии с которыми потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, как установленной законом неустойки.

Довод ответчика об отсутствии денежных средств для своевременной оплаты за поставленный коммунальный ресурс, поскольку на 10.01.2022 года не был утвержден план финансово-хозяйственной деятельности ответчика, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как указано ранее, 26.01.2021 года между открытым акционерным обществом «Объединенная теплоснабжающая компания» и муниципальным бюджетным учреждения культуры Артемовского городского округа Дворец культуры им. А.С. Попова заключен муниципальный контракт теплоснабжения № ОТ03ТЭ0000000487 от 26.01.2021 года, согласно которому поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Финансирование контракта производится за счет городского бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и внебюджетных источников финансирования (п. 5.2).

Срок контракта определен до 31.12.2021 года (п. 7.1).

Согласно пункту 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, что согласуется с условиями вышеназванного Контракта (п. 5.4).

Ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года установлено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Исходя из положений ст.401 ГК РФ, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие денежных средств, само по себе, не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности оплатить фактически полученные коммунальные ресурсы в установленные сроки. Необходимость соблюдения положений Закона о контрактной системе, длительность согласования условий проектов государственных контрактов не должно ставить сторону, фактически пользующуюся соответствующими услугами, в преимущественное положение, освобождая от своевременного исполнения своих обязательств.

При этом сроки исполнения соответствующих обязательств установлены законодательно - до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата за поставленный коммунальный ресурс.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Частью 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах, доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной энергии, лишь при представлении доказательств, принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Таких доказательств ответчиком не представлено (ст.65,9 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, в декабре 2021 года истец осуществил теплоснабжение на общую сумму 121 557 рублей 42 копеек, что подтверждается Универсальным передаточным документом № Т14606/2 от 31.12.2021. Оплату образовавшейся задолженности ответчик произвел только 28.01.2022 года.

Факт оплаты поставленного коммунального ресурса с нарушением срока ответчиком не оспаривается.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за декабрь 2021 года подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение прямо предусмотрена законом, т.е. требования истца к ответчику правомерны и подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч.5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Вместе с тем, согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному ч. 5 ст. 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В рамках дела А60-6031/2022, Арбитражным судом Свердловской области 10.02.2022 года был выдан судебный приказ на взыскание неустойки за период 11.01.2022-28.01.2022 в размере 1 050 рублей 21 копейка, в связи с просрочкой исполнения основного обязательства.

Впоследствии, судебный приказ определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 года был отменен, истцу разъяснено право на обращение в Арбитражный суд с заявленным требование о взыскании неустойки в рамках искового производства.

Поскольку реализация права обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд после отмены судебного приказа предусмотрена процессуальным законодательством, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не является обязательным.

Таким образом, иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу и признан подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года (резолютивная часть от 28.06.2022) по делу N А60-23062/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева