Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2023 года

о распределении судебных расходов

по делу № А71-8969/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глазовская типография» в лице участника ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Принт Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2

о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глазовская типография» (далее - ООО «Глазовская типография») в лице участника ФИО3 (далее - истец, ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчикам обществу ограниченной ответственностью «Принт Торг» (далее - ООО «Принт Торг»), ФИО2 (далее - ФИО2) о признании недействительными договора купли-продажи от 05.05.2017, заключенного между ООО «Глазовская типография» и ООО «Принт Торг», договора купли-продажи от 19.02.2018, заключенного между ООО «Принт Торг» и ФИО2, по отчуждению объектов недвижимости (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020 по делу №А71-8969/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020 по делу №А71-8969/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020 по делу №А71-8969/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Глазовская типография» в лице участника ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020 по делу №А71-8969/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «Глазовская типография» в лице участника ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020 по делу № А71-8969/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2022 по делу № А71-8969/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2022 по делу № А71-8969/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2023 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 180 АПК РФ решение вступило в законную силу.

ООО «Принт Торг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 433 000 руб.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ФИО3 44 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А71-8969/2019.

Определением суда, принятым 24.11.2021, объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО «Принт Торг» к ФИО3 о взыскании 433 000 руб. судебных издержек и заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 44 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2023 заявление ООО «Принт Торг» удовлетворено частично, с ФИО3 взысканы судебные издержки в сумме 205 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований, ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО «Принт Торг» о взыскании судебных издержек отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что представитель ООО «Принт Торг» ФИО2 и руководитель ООО «Принт Торг» являются состоят в браке, потому являются аффилированными лицами. Таким образом, договор на оказание юридических услуг от 29.05.2019 заключен между заинтересованными лицами, а потому все документы, представленные ООО «Принт Торг» в подтверждение реальности несения судебных расходов оформлены и подписаны взаимосвязанными лицами. Считает, что в данном случае создана видимость заключения и исполнения договора со ФИО2, однако судом доводы о мнимости договора оказания юридических услуг не исследовались. Кроме того, по мнению апеллянта, факт несения ООО «Принт Торг» судебных расходов по оплате услуг представителя не подтвержден, поскольку представленный расходный кассовый ордер сфальсифицирован с целью создания видимости несения соответствующих расходов. По мнению апеллянта, разумность судебных расходов не доказана.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 с жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО3 в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части удовлетворения заявленных требований в пользу ООО «Принт Торг», арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ООО «Принт Торг» частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ООО «Принт Торг» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 205 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к выводу, что за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций разумной и обоснованной будет являться сумма 205 000 руб.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты исполнителю денежных средств в сумме 443 000 руб., подтвержден представленным в материалы дела приходным кассовым ордером № 26 от 23.08.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный кассовый ордер сфальсифицирован, отклоняется, поскольку о фальсификации указанного документа в суде первой инстанции заявителем жалобы не заявлялось, в связи с чем оснований полагать, что расходы по оплате юридических услуг ООО «Принт Торг» фактически не понесены, в данном случае не имеется.

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доводы о мнимости договора оказания юридических услуг отклоняются.

Поскольку действующим законодательством оказание юридических услуг аффилированным лицом не запрещено, доводы жалобы в данной части отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что разумность судебных расходов не доказана, отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «Принт Торг», суд первой инстанции исключил сумму расходов по оплате устной консультации по выработке правовой позиции перед судебным заседанием (15 консультаций), а также расходы ответчика за участие в судебных заседаниях 16.07.2019, 26.08.2019, 04.10.2019, 22.05.2020, расходы за составление и подачу ходатайства об отложении судебного разбирательства от 09.07.2019, расходы на составление и подачу апелляционной жалобы от 26.07.2019, ходатайства о замене обеспечения по делу от 02.12.2019.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты во внимание доводы ФИО3 относительно размера судебных расходов.

С учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики по оплате юридических услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области, характера заявленного спора (относящегося к категории особо сложных дел), учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела (количество судебных заседаний, осложнение дела экспертизой, длительный период рассмотрения, большой объем доказательственной базы), а также объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ответчиком судебные издержки на оплату услуг представителя в остальной сумме 205 000 руб., включающие в себя расходы на оплату услуг, связанных с участием в рассмотрении дела (135 000 руб.), а также услуг по составлению процессуальных документов (30 000 руб. – первая инстанция, 40 000 руб. – апелляционная и кассационные инстанции), явно чрезмерными и неразумными не являются.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ФИО3, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем ответчика услуг, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов 205 000 руб. не является чрезмерной.

Таким образом, требование о взыскании в пользу ООО «Принт Торг» судебных расходов в сумме 205 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 30.06.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2023 года по делу № А71-8969/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

ФИО1