Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Центральной энергетической таможни,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-26249/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промхимэкспорт»

к Центральной энергетической таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промхимэкспорт» (далее – заявитель, общество, ООО «Промхимэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просит изменить постановление от 07.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10006000-612/2021, вынесенное заместителем начальника Центральной энергетической таможни полковником таможенной службы ФИО1, назначив наказание ООО «Промхимэкспорт» в виде предупреждения вместо административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2021 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Центральной энергетической таможни о назначении административного наказания от 07.10.2021 по делу об административном правонарушении №10006000-612/2021 в части назначения ООО «Промхимэкспорт» наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. Административный штраф заменен на предупреждение.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

28.04.2022 Центральная энергетическая таможня (далее – заинтересованное лицо, Таможня, ЦЭТ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с заявителя судебных издержек в сумме 14 360 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт, не учел, что в заявлении общество не просило отменить постановление ЦЭТ от 07.10.2021, заявление содержало только требование об изменении наказания.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Центральная энергетическая таможня письменно уведомила суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с заявителя судебных издержек в виде транспортных и командировочных расходов, связанных с оплатой стоимости проезда и проживания, в размере 14 360 руб., ЦЭТ представило следующий пакет документов:

- Авансовый отчет представителя ЦЭТ ФИО2 от 16.12.2021 № 1596 утвержденный в общей сумме 14 360 руб., из них: 8 156 руб. - авиабилет Москва-Пермь-Москва; 1000 руб. - сбор; 4 000 руб. - проживание в гостинице; 450 руб. - билет для проезда в аэроэкспрессе из г. Москва в Аэропорт и обратно; 104 руб. - билет для проезда на автобусе из Аэропорт в г. Пермь и обратно; 200 руб. - суточные.

Установив, что судебный акт принят не в пользу заинтересованного лица, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-26249/2021 подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

На основании пункта 14 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно доводам жалобы ее заявитель считает, что в настоящем случае заявленные требования удовлетворены в части, поскольку оспариваемое постановление незаконным не признано, изменено только наказание, административный штраф заменен на предупреждение, соответственно, по мнению ЦЭТ, суду следовало применить положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, которыми установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы жалобы несостоятельными.

В пункте 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, из буквального толкования частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, данных судом высшей инстанции, следует, что расходы на уплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы со стороны только в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2021 по настоящему делу принято в пользу ООО «Промхимэкспорт», а не таможенного органа. Резолютивная часть указанного судебного акта звучит следующим образом: «Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Центральной энергетической таможни о назначении административного наказания от 07.10.2021 по делу об административном правонарушении №10006000-612/2021 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Промхимэкспорт» наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей. Заменить штраф на предупреждение».

При этом именно об изменении наказания, назначенного постановлением таможни от 07.10.2021 по делу об административном правонарушении № 10006000- 612/2021, просило ООО «Промхимэкспорт», обращаясь в суд.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу требования заявителя удовлетворены полностью, иного заявителем жалобы не доказано, заявление Таможни о взыскании с ООО «Промхимэкспорт» судебных расходов по делу обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется; определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

ПОСТАНОВИЛ:

Определеие Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-26249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова