Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" (далее – общество "2-ПУ"Уралхиммонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к акционерному обществу "Искра-Энергетика" (далее – общество "Искра-Энергетика", ответчик) о взыскании 23 899 534 руб. 67 коп. задолженности по договору от 17.11.2015 № 78-15, 3 511 712 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Истцом подано заявление об обеспечении иска.

Определением от 23.06.2017 данное заявление удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства общества "Искра-Энергетика", находящиеся на его банковских счетах (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета), в пределах суммы 23 899 534 руб. 67 коп.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходил из того, что невыполнение обязательств со стороны ответчика в части погашения основного долга после получения продукции без замечаний и возражений подрывает финансовую устойчивость истца, усложняет его участие в гражданском обороте; направленность испрашиваемых обеспечительных мер направлена на сохранение баланса интересов между сторонами, на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Также судом первой инстанции приняты во внимание неблагоприятное финансовое состояние истца и то, что непринятие такой обеспечительной меры при последующем удовлетворении иска может повлечь причинение значительного ущерба заявителю в случае невозможности исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 названного постановления указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается то, что судом вынесено немотивированное определение о принятии обеспечительных мер.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что истец обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, в том числе ссылками на сведения из картотеки арбитражных дел, согласно которой имеется большое количество дел, по которым общество "Искра-Энергетика" является ответчиком в связи с неисполнением обязательств, а также на длительное неисполнение обязательства по договору между сторонами в отсутствие возражений по качеству, объему и стоимости работ.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, заявление об отмене меры по обеспечению иска с приложением доказательств, подтверждающих, что его имущественное положение позволит исполнить судебный акт без затруднений, им не подано, а истцом представлены доказательства наличия нарушенного права, а также его нарушения, возможность причинения ему значительного ущерба и для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, апелляционный суд полагает, что примененная мера по обеспечению иска является разумной и обоснованной.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении обществом "2-ПУ"Уралхиммонтаж" действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о непредоставлении истцом встречного обеспечения и необходимости отказа в связи с этим в удовлетворении заявления об обеспечении иска противоречит позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 12.10.2006 № 55, согласно которой если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 23.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 по делу № А50-18716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «Искра-Энергетика» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.06.2017 № 1219.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева