Гражданский кодекс часть 1

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности» (ОГРН 1026601184862, ИНН 6617007889): Чуклин Д. В., паспорт, решение от 01.10.2012, Щербакова О. В., паспорт, доверенность от 15.04.2014;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу №А60-39810/2014, принятое судьей Водолазской С. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности»

кУральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании предписания незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности» (далее – заявитель, общество, ООО «УЦПБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) №15-00-13/2092-П от 11.06.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о недействительности оспариваемого предписания, по аналогичным мотивам, изложенным суду первой инстанции. Ссылается на то, что поскольку горизонтальные и вертикальные резервуары являются частью опасного производственного объекта «Площадка подсобного хозяйства Красногорской ТЭЦ», который, в свою очередь, идентифицируется как объект тепло- и электроэнергетики, то и резервуары являются объектами тепло- и электроэнергетики, соответственно, на них должны распространяться правила проведения экспертизы промышленной безопасности объектов тепло- и электроэнергетики. Вместе с тем, поскольку таковых в настоящее время не существует, необходимо руководствоваться общими Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538. Считает, что Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности» в данном случае не применимы. По п. 2 предписания приводит доводы о том, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, ряду замечаний не дана правовая оценка; не дана правовая оценка замечаниям, поименованным в п. 3 предписания; выводы суда относительно отсутствия молниезащиты не соответствуют проектной документации по молниезащите, постановлению о назначении наказания от 15.07.2014; по п. 5 предписания материалами дела подтверждается необязательность проведения металлографических исследований, неразрушающего контроля внутренних дефектов в сварных соединениях резервуаров.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Представители заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела разъяснительных писем Ростехнадзора.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представители заявителя представили на обозрение суда возражения на проверку. Суд возражения обозрел и возвратил представителям заявителя.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Управление извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора Дрока Д. В. №Св-2092-р от 14.05.2014 в период с 02.06.2014 по 11.06.2014 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «УЦПБ» лицензионных требований при проведении экспертизы промышленной безопасности.

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения:

1. Положительное заключение экспертизы вертикальных резервуаров №3 (рег.№ 54-ТУ-00882-2014), №4 (per. №54-ТУ-00888-2014), №6 (рег.№54-ТУ-00884-2014), №5а (рег.№54-ТУ-00889-2014), №10 (per. №54-ТУ-00886-2014) и горизонтальных резервуаров №3 (рег.№54-ТУ-00880-2014), №4 (рег.№54-ТУ-00887-2014), эксплуатируемых на Красногорской ТЭЦ ОАО «ТГК №9» филиал «Свердловский», без вывода объекта из эксплуатации выдано без проведения компенсирующих мероприятий по устранению выявленных нарушений, несоответствий или дефектов.

2. При экспертизе выявлены недопустимые дефекты и несоответствия требованиям промышленной безопасности (изготовление резервуаров из кипящей стали СТЗкП, железобетонное основание резервуара в неудовлетворительном состоянии, ненадежное заземление, неисправность уровнемера, отсутствие противопожарного оборудования, несоответствие технического устройства требования технического регламента по 11 пунктам из 16).

3. Анализ технической документации проведен не в объеме требований п. 12.3 ФНиП Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности».

4. В заключениях экспертиз вертикальных резервуаров №3 (рег.№ 54-ТУ-00882-2014), №4 (per. №54-ТУ-00888-2014), №6 (рег.№54-ТУ-00884-2014), №5а (рег.№54-ТУ-00889-2014), №10 (per. №54-ТУ-00886-2014) и горизонтальных резервуаров №3 (рег.№54-ТУ-00880-2014), №4 (рег.№54-ТУ-00887-2014), эксплуатируемых на Красногорской ТЭЦ ОАО «ТГК №9» филиал «Свердловский», представлены недостоверные данные-наличие молниезащиты, а фактически молниезащита резервуарного парка отсутствует, что зафиксировано в акте плановой проверки Красногорской ТЭЦ.

5. При проведении экспертизы промышленной безопасности технических устройств на ОПО «Площадка подсобного хозяйства Красногорской ТЭЦ»:

- вертикальные резервуары №3 (рег.№ 54-ТУ-00882-2014), №4 (per. №54-ТУ-00888-2014), №6 (рег.№54-ТУ-00884-2014), №5а (рег.№54-ТУ-00889-2014), №10 (per. №54-ТУ-00886-2014);

- горизонтальные резервуары №3 (рег.№54-ТУ-00880-2014), №4 (рег.№54-ТУ-00887-2014), экспертной организацией ООО «УЦПБ» допущены нарушения требований промышленной безопасности, а именно не проведено:

- металлографические исследования;

- неразрушающий контроль внутренних дефектов в сварных соединениях.

6. Экспертной организацией ООО «УЦПБ» продлен срок безопасной эксплуатации на опасном производственном объекте - «Площадка подсобного хозяйства Красногорской ТЭЦ» вертикальных резервуаров №3 (рег.№ 54-ТУ-00882-2014), №4 (per. №54-ТУ-00888-2014), №6 (рег.№54-ТУ-00884-2014), №5а (рег.№54-ТУ -00889-2014), №10 (per. №54-ТУ-00886-2014) и горизонтальных резервуаров №3 (рег.№54-ТУ-00880-2014), №4 (рег.№54-ТУ-00887-2014), эксплуатируемых на Красногорской ТЭЦ ОАО «ТГК №9» филиал «Свердловский», с выявленными нарушениями, несоответствиями и дефектами свидетельствующими о невозможности дальнейшей эксплуатации без проведения ремонтных работ.

По результатам проверки составлен акт проверки №15-00-13/2092-А от 11.06.2014, выдано предписание №15-00-13/2092-П от 11.06.2014, которым обществу предписано устранить вышеуказанные нарушения до 01.08.2014.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 2 Закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Подпунктом «в» пункта 1 приложения №1 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе горючие вещества (к которым относится и трансформаторное масло).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации А48-11290, выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 29.01.2014, площадка подсобного хозяйства Красногорской ТЭЦ (II класс опасности) зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что ООО «УЦПБ» выданы экспертные заключения промышленной безопасности на технические устройства – резервуары вертикальные стальные №3, 4, 6, 10 и резервуары горизонтальные стальные №3, 4 для хранения трансформаторного масла, установленных на площадке подсобного хозяйства ПП Красногорской ТЭЦ Свердловского филиала ОАО «ТГК-9»

В Приложении №3 экспертных заключений указан перечень нормативно-технической и методологической документации, использованной обществом при проведении экспертизы промышленной безопасности, в частности:

- Закон №116-ФЗ;

- Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности»;

- Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09-540-03);

- Методика диагностирования технического состояния и определения остаточного ресурса технологического оборудования нефтеперерабатывающих, нефтехимических и химических производств (ДиОР-05);

- Руководство по безопасности для нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденное приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2012 №177;

- Инструкция по техническому надзору, методам ревизии и отбраковке трубчатых печей, резервуаров, сосудов и аппаратов нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств (ИТН-93) и др.

Так, в соответствии с п. 5 Главы I «Область применения» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2012 №584 (далее также – Правила №584), объектами экспертизы промышленной безопасности, на которые распространяется действие настоящего Порядка, являются, в том числе технические устройства, применяемые и предназначенные для применения на химических, нефтехимических, нефтегазоперерабатывающих опасных производственных объектах.

Заявитель, несмотря на доводы об отсутствии законных оснований для применения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности», при проведении экспертизы руководствовался именно ими, а также иными нормативными актами и методическими рекомендациями в области химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, в связи с чем, судами не приняты доводы апеллятора в соответствующей части.

Представленные апелляционному суду письма Ростехнадзора от 16.12.2014, 17.12.2014, не свидетельствуют о неприменимости спорных Правил применительно к рассматриваемым правоотношениям; носят информационный, рекомендательный характер.

Согласно п. 12.6.4 Правил №584, если в процессе проведения экспертизы выявлены нарушения, несоответствия или дефекты, препятствующие выдаче положительного заключения, но не требующие вывода объекта экспертизы из эксплуатации, исполнитель должен уведомить заказчика в течение 2-х недель с момента выявления данного факта. Кроме того, Исполнитель может рекомендовать перечень мероприятий по приведению объекта в соответствие с требованиями нормативных документов в области промышленной безопасности.

Положительное заключение экспертизы без вывода объекта из эксплуатации может быть выдано только после проведения компенсирующих мероприятий по устранению выявленных нарушений, несоответствий или дефектов, контроль за которыми осуществляет экспертная организация, проводившая экспертизу.

Административный орган установив, что в нарушение п. 12.6.4 указанных Правил обществом положительное заключение без вывода объекта из эксплуатации выдано без проведения компенсирующих мероприятий по устранению выявленных нарушений, несоответствий или дефектов, правомерно пунктом 1 оспариваемого предписания вменил указанное нарушение к устранению.

Пункт 2 оспариваемого предписания содержит указание на нарушение обществом положений п. 12.6.5 Правил №584, п. 5б Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 №682.

В соответствии с подп. «б» п. 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В силу п. 12.6.5 Правил №584 если в процессе проведения экспертизы выявлены нарушения, несоответствия или дефекты, свидетельствующие о невозможности дальнейшей эксплуатации объекта без проведения ремонтных работ, объект немедленно должен быть выведен из технологического цикла и эксплуатация его должна быть приостановлена. Информация о невозможности дальнейшей эксплуатации объекта экспертизы передается в территориальный орган Ростехнадзора.

Вместе с тем, экспертной организацией при наличии выявленных в ходе экспертизы нарушений, несоответствий и дефектов выдано положительное заключение с возможностью дальнейшей эксплуатации объекта в течение 4 лет.

Ссылки апеллятора, являющиеся аналогичными, изложенным суду первой инстанции, на необоснованность изложенных в п. 2 предписания выводов отклоняются апелляционным судом, поскольку все, указанные в п. 2 предписания недопустимые дефекты, выявлены экспертом ООО «УЦПБ» при проведении экспертизы, зафиксированы им в экспертных заключениях. Данные выводы эксперта лишь нашли свое отражение в оспариваемом предписании и фактически продублированы лицом, проводившим проверку.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апеллятора, в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела заключениям, из которых прямо усматривается, в отношении каких объектов выявлены соответствующие недостатки.

Ссылки апеллятора на отмену постановления о назначении административного наказания №15-00-15/57-14 от 15.07.2014 Краснотурьинским городским судом 01.10.2014, не принимаются апелляционным судом, как не имеющие какого-либо правового значения для рассматриваемого дела.

Отсутствие оснований для привлечения должностного лица общества к административной ответственности, само по себе, не влечет освобождение общества от обязанности соблюдать требования действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания.

В п. 3 предписания отражено нарушение п. 12.3 Правил №584, устанавливающих требования к объему технической документации, используемой при экспертизе технических устройств, применяемых на объектах химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности.

Указанный перечень в силу п. 12.3 данных Правил включает: паспорт технического устройства; эксплуатационные документы, содержащие методику проведения контрольных испытаний (проверок) этого устройства и его основных узлов, ресурс и срок эксплуатации, порядок, объем, сроки технического обслуживания, ремонта и диагностирования; сертификаты утверждения типа средств измерения; акты испытаний, проводимых в процессе эксплуатации технического устройства; сертификаты соответствия и разрешения на применение (при наличии); акты, отчеты о выполненных работах при проведении капитальных ремонтов и реконструкции технического устройства; комплект чертежей с указанием основных технических решений и всех изменений, внесенных при производстве работ, и отметок о согласовании этих изменений с проектной организацией, разработавшей проект технического устройства, а также организации-изготовителя; проектные данные, устанавливающие технологические параметры эксплуатации технического устройства, оснащения его средствами контроля и безопасности, автоматического регулирования технологических параметров; акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технического устройства; документы, отражающие фактические технологические параметры работы оборудования (технологический регламент на производство продукции, паспорт технического устройства); заключения ранее проводимых экспертиз промышленной безопасности данного технического устройства и сведения о выполнении рекомендаций, направленных на обеспечение его безопасной эксплуатации; документы, подтверждающие сроки эксплуатации технического устройства, периодичность проведения экспертизы и методики оценки его технического состояния.

Как видно из материалов дела, административным органом установлено, что в нарушение указанных положений Правил, в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности не рассматривалась следующая документация: эксплуатационные документы, содержащие методику проведения контрольных испытаний (проверок) этого устройства и его основных узлов, ресурс и срок эксплуатации, порядок, объем, сроки технического обслуживания, ремонта и диагностирования; акты, отчеты о выполненных работах при проведении капитальных ремонтов и реконструкции технического устройства; проектные данные, устанавливающие технологические параметры эксплуатации технического устройства, оснащения его средствами контроля и безопасности, автоматического регулирования технологических параметров; документы, отражающие фактические технологические параметры работы оборудования (технологический регламент на производство продукции); устройства и сведения о выполнении рекомендаций, направленных на обеспечение его безопасной эксплуатации.

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом.

В п. 4 предписания указано, что в заключениях экспертиз вертикальных резервуаров №3, №4, №6, №5а, №10 и горизонтальных резервуаров №3, №4, эксплуатируемых на Красногорской ТЭЦ ОАО «ТГК №9» филиал «Свердловский», представлены недостоверные данные - наличие молниезащиты, а фактически молниезащита резервуарного парка отсутствует.

Судом из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено следующее.

Апеллятор в обоснование жалобы по указанному нарушению, предписанному к устранению, ссылается на то, что от данного замечания заинтересованное лицо отказалось, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 15.07.2014.

Вместе с тем, из указанного постановления усматривается, что данное нарушение устранено обществом. Таким образом, поскольку на момент проверки нарушение имело место, отражено в акте проверки от 11.06.2014, участие в которой принимал представитель общества, подписанном без замечаний, оснований для признания соответствующего требования предписания, выданного по итогам проверки и отражающего выявленные в ходе нее нарушения, которые необходимо устранить обществу, незаконным, не имеется.

Согласно п. 1.2 Методических указаний по проведению диагностирования технического состояния и определению остаточного срока службы сосудов и аппаратов (РД 03-421-01), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.09.2001 №39, работы по техническому диагностированию сосудов носят комплексный характер и в общем случае включают: а) анализ технической документации; б) наружный и внутренний осмотр, визуально-измерительный контроль сосуда; в) контроль соответствия системы автоматизации требованиям Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением; г) неразрушающий контроль качества сварных соединений, толщинометрию; д) определение химического состава, металлографические исследования, оценку механических свойств основного металла и сварных соединений; е) проведение коррозионных исследований; ж) анализ результатов технического диагностирования и проведение расчетов на прочность; з) анализ повреждений и параметров технического состояния сосуда и установление критериев предельного состояния; и) проведение уточненных расчетов на прочность; к) определение остаточного ресурса сосуда; л) гидравлические (пневматические) испытания.

Работы по подп. «а», «б», «в», «г», носят обязательный характер.

Работы по подп. «д», «е», «з», «и» могут проводиться дополнительно к основным работам при технической необходимости.

В нарушение указанных положений, при проведении экспертизы промышленной безопасности технических устройств на спорном опасном производственном объекте ООО «УЦПБ» не проведены металлографические исследования и неразрушающий контроль внутренних дефектов в сварных соединениях.

Доводы заявителя о том, что работы по металлографическому исследованию и по неразрушающему контролю внутренних дефектов в сварных соединениях проводятся только при технической необходимости правомерно отклонены судом, поскольку, как указано выше, работы по неразрушающему контролю качества сварных соединений носят обязательный характер, работы по металлографическому исследованию могут проводиться дополнительно к основным работам при технической необходимости.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что, как указывалось выше, экспертной организацией при наличии выявленных в ходе экспертизы нарушений, несоответствий и дефектов было выдано положительное заключение с возможностью дальнейшей эксплуатации объекта в течение 4 лет, пункты 5, 6 предписания, также законны.

Материалами дела подтверждается факт выявленных нарушений, имеющих место на момент проверки, который заявителем не опровергнут, соответственно, у административного органа имелись законные основания для выдачи оспариваемого предписания обществу.

Предписание вынесено компетентным органом, законно и исполнимо. Содержащиеся в оспариваемом в части предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Ссылки апеллятора на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-45894/2010 от 23.03.2011, являются безосновательными, указанный заявителем судебный акт не имеет какого-либо преюдициального значения для настоящего дела.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания предписания незаконным судом апелляционной инстанции не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а, по существу, направлены на их переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №1299 от 26.12.2014.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу № А60-39810/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 (Пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №1299 от 26.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		О.Г. Грибиниченко
Судьи		Н.В. Варакса
		Е.Ю. Муравьева