Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года по делу № А60-23599/2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12 июля 2022 года),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть -Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть -Логистика» (далее истец, ООО «Транснефть - Логистика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее – ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании убытков в сумме 335 779,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 335 779,16 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.07.2022), иск удовлетворен частично. С АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ООО « Транснефть –Логистика» взыскано 335779 руб. 16 коп. в счёт возмещения убытков, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 9716 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не доказана причинно –следственная связь между выявленными недостатками с действиями ответчика. Полагает, что истцом не подтверждены легитимность и правоспособность обладания поглощающими аппаратами АПЭ-95 УВЗ, истец не указывает договоры купли-продажи вагонов и поглощающих аппаратов, в связи с чем, по мнению ответчика, не вправе ссылаться на 469, 475 и 477 ГК РФ. Отмечает, что отсутствуют документы подтверждающие сумму предъявленных требований, в связи с чем у истца не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в порядке регресса, поскольку между сторонами не возникло ни правоотношений, ни обязательств. По мнению апеллянта, истец включил в исковые требования документально не подтвержденные расходы, которые не относятся к гарантийной ответственности ответчика, а также намеренно увеличил сумму иска, включив расходы по исполнительным листам. Также ответчик считает, что необоснованно было отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транснефть-Логистика», являющимся собственником вагонов (далее - Истец/ Арендодатель), и ООО «Трансойл» (Арендатор) был заключен договор от 03.07.2017 №66/08-03/17 аренды цистерн, в соответствии с условиями которого Арендодатель за арендную плату предоставлял Арендатору во временное владение и пользование вагоны.

В процессе исполнения Договора аренды Арендатором за свой счет был проведен текущий ремонт вагонов с отцепкой от составов силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» с оформлением всей рекламационной документации.

Необходимость проведения текущего ремонта вагонов была вызвана выявленными в период гарантийного срока технологическими неисправностями эластомерных поглощающих аппаратов (далее – ЭПА). В Актах рекламациях формы ВУ-41 указаны номер, дата изготовления ЭПА, выявленные претензии к качеству изготовления ЭПА. Акты-рекламации формы ВУ-41 (на 1 странице) содержат указание на уведомление завода-изготовителя АО «НПК «Уралвагонзавод» путем направления телеграммы. АО «НПК «Уралвагонзавод» в срок, указанный в телеграммах эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», не направило своего представителя для расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы, представителями ОАО «РЖД» в одностороннем порядке были составлены акты-рекламации формы ВУ-41, в которых в обнаруженных дефектах ЭПА виновным было признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

Для устранения выявленных дефектов поглощающих аппаратов Арендатором за свой счет, силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» выполнены ремонтные работы вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) и счет-фактурами, подписанными между Арендатором и исполнителем (подрядчиком) - ОАО «РЖД».

Согласно актам и уведомлениям формы ВУ-23М, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Расходы Арендатора, возникшие в связи с необходимостью организации ремонта, были предъявлены к возмещению в судебном порядке. Истец на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу №А56-129617/2019 и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу №А56-47602/2021 оплатил документально подтвержденные расходы Арендатора.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 06.11.2020 № ТНЛ-01-05-07/6446 и от 07.02.2022 №ТНЛ –МСК -05-07/855 о возмещении убытков. Претензии остались без удовлетворения.

Неисполнение АО «Уралвагонзавод» требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в удовлетворении требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи введением моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в связи с ненадлежащим качеством товара, производимого ответчиком.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования истца о возмещении убытков мотивированы тем, что в процессе исполнения договора аренды арендатором за свой счет проведен текущий ремонт вагонов с серийными номерами № 58145061, № 57968596, а также вагонов V-58143629, V-58144924, V-58144619, V-54083266, V-58144726, V58145368, V-58145129, V-58145178, V-58145178, V-54080478, по причине, выявленной в период гарантийного срока неисправности эластомерных поглощающих аппаратов, изготовителем которых является АО «Уралвагонзавод».

Возражая против исковых требований, ответчик указал на недоказанность причинно-следственной связи между выявленными недостатками с действиями поставщика, проведение расследования причин недостатков вагонов и оформления его результатов в одностороннем порядке, Акты-рекламации, не подтверждают факт неисправности по причине технологического брака, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в отношении устройств, по которым истцом заявлены требования

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

В соответствии с пунктом 2.6 РД32ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. ТОР - единый технологический процесс, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей поглощающих аппаратов, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона.

Согласно Приложению № 7 к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утв. распоряжением общества «РЖД» от 28.12.2010 № 2745р, срок гарантии завода-изготовителя АО «Уралвагонзавод» на поглощающие аппараты АПЭ-95-УВЗ составляет 8 лет после изготовления. Гарантия изготовителя на изделие – срок, в течение которого изготовитель несет ответственность за исправную (безремонтную) работу изделия.

Согласно РД по деповскому ремонту (пункт 5 «Ремонт автосцепного устройства») ремонт ЭПА производится в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства ПС: при плановых видах ремонта ремонтным депо производится лишь регламентный осмотр ЭПА (п. 1.6), а при условии замены ЭПА в процессе ремонта действия депо регламентированы пунктом 2.8.7 Инструкции, допускающей такую установку. Следовательно, специфика обращения с ЭПА заключается в том, что ремонт снятых аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре (п.2.2.26) изготовителя.

Под вагоны собственника может быть установлен только аппарат, признанный годным к эксплуатации самим заводом-изготовителем, за недостатки которого иные подрядчики, выполняющие плановые ремонтные работы на вагонах, ответственности не несут.

Как следует из материалов дела, каждый из забракованных ЭПА имеет идентификационный номер, указывающий на принадлежность к заводу-изготовителю и году изготовления дорогостоящего узла АО «НПК «Уралвагонзавод» (указано в актах-рекламациях формы ВУ-41), неисправности поглощающих аппаратов возникли в период гарантийного срока, в актах-рекламациях указаны неисправные детали вагона, данные о наименовании, характере дефекта, акты-рекламации подписаны работниками ВЧДЭ.

Вагоны истца были отцеплены в ремонт в связи с их неисправностью, согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта. Факт ремонта вагонов, принадлежащих истцу, обществом «РЖД» подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт, актами браковки, актами браковки запасных частей грузового вагона, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Исполняя условия заключенного договора аренды и судебных актов по арбитражным делам №А56-129617/2019, №А56-47602/2021, истец возместил арендатору расходы, понесенные им в связи с проведением текущего ремонта вагонов по технологическим неисправностям (неисправностям поглощающих аппаратов в период гарантийного срока, на которые производителем - АО «НПК «Уралвагонзавод» установлена гарантия качества).

Таким образом, подтверждена вина ответчика в производстве некачественных спорных эластомерных поглощающих аппаратов, не выдержавших гарантийного срока службы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание представленные истцом доказательства, включая результаты расследований, согласно которым зафиксирован производственный характер неисправности, возникших в период гарантийного срока, наличие вины завода-изготовителя, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что расследование причин недостатков вагонов и оформления его результатов были проведены в одностороннем порядке, поскольку акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправностей технологического характера, а также предприятие, виновное в возникновении технологических дефектов.

Выполнение технологического отцепочного ремонта грузовых вагонов соответствует обязанности ОАО «РЖД» по контролю над технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (ст. 20 УЖТ РФ, пункт 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России № 28 от 18.06.2003).

Согласно пункту 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона, информирует владельца вагона, а также причастные ВРП о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП к телеграфной линии общества «РЖД» либо иным способом. При этом, в силу Регламента, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона и делая отметку о вызове в рекламационном акте.

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы обязывает ОАО «РЖД» производить расследование и составление рекламационных документов на отцепки по неисправностям, носящим технологический характер, по каждой из которых составляются акты- рекламации формы ВУ-41, содержащие причины появления тех самых технологических дефектов, вследствие которых был отцеплен вагон.

Рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. На основании рекламационных документов в силу закона владелец вагона вправе предъявить к возмещению затраты на текущий отцепочный ремонт (п. 4.1 Регламента).

Таким образом, расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационного вагонного депо общества «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Проведенное в одностороннем порядке без участия изготовителя расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона (определение ВС РФ от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398).

Судом установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о неисправности и ремонте вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями. Отцепочный ремонт спорных вагонов произведен вагоноремонтными предприятиями общества «РЖД» в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту
РД 32 ЦВ056-97 и Правилами технической эксплуатации железных дорог, утвержденных Приказом от 21.12.2010 №286 и оплачен в рамках договора от 14.06.2013 ТОР-ЦВ-00-32, заключенного между ООО «Трансойл» и обществом «РЖД». Проведенное в одностороннем порядке расследование причин отцепки вагона не лишает доказательной силы документы (акты рекламации формы ВУ-41) о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Доказательств существования иной причины забраковки спорных вагонов (в частности того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы), повлекшей их последующий ремонт, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец в обоснование стоимости убытков представил данные ремонтной организации акты выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты браковки, акты браковки запасных частей грузового вагона, счет-фактуры, платежные поручения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Представленные истцом документы ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости, ответчиком не приведено (ст.65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска, представленные истцом рекламационные акты являются надлежащими доказательствами по делу, факт производства ремонтных работ подтвержден.

Доводы ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений в отношении устройств отклоняются, поскольку покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, непосредственно его изготовителю.

В пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Что касается размера понесенных убытков, истец представил в материалы дела необходимые доказательства несения расходов, возникших в связи с необходимостью организации ремонта вагонов, указанный размер ущерба ответчиком не опровергнут. Ссылки апеллянта о включении истцом расходов по исполнительным листам не подтверждаются материалами дела.

Отклоняя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд обоснованно признал, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку настоящее дело по формальным признакам относится к категории дел, названной в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд отмечает, что в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства приведены лишь возражения по существу заявленных требований, между тем конкретные обстоятельства, которые необходимо выяснить или доказательства подлежащие исследованию, ответчиком не были указаны. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют. Судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года, по делу № А60-23599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова