Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 августа 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-8649/2023

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391)

третье лицо: Вахрушева Ирина Георгиевна

о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2023 №52/2023 о назначении административного наказания,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» г. Москва (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – ответчик, УФССП по УР) от 27.04.2023 №52/2023 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Вахрушева Ирина Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы том, что в действиях Банка отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ; имеет место недоказанность нарушения обществом требований, установленных ч.1 ст. 6, пп. «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) при взаимодействии с должником; также апеллянт ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Управлением представлен письменный отзыв, по существу которого административный орган не согласен с апелляционной жалобой, ее доводы находит несостоятельными, неподлежащими удовлетворению; просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу. (18.10.2023)

Из представленных по делу доказательств следует, что в УФССП России по Удмуртской Республике (далее - Управление) поступило обращение Вахрушевой Ирины Георгиевны (вх. № 95700/22/18000-КЛ от 22.12.2022) о нарушении ПАО Банк «ФК Открытие» при взыскании просроченной задолженности требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Из обращения следует, что на абонентский номер телефона заявителя поступают звонки по вопросу возврата просроченной задолженности в ПАО Банк «ФК Открытие».

28.12.2022 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Удмуртской Республике Андросовой О.Д., вынесено определение № 241/22/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ в отношении ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно объяснениям Вахрушевой И.Г. ей был получен кредит в ОАО МДМ банке, который полностью погашен, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 19.05.2014 № 122513/14/20/18. Указанное постановление было передано в операционный офис «Ижевск» Нижф ПАО «МДМ Банк» 28.04.2016 (вх. № Ф33-00-11.01-4). Каких-либо требований, заявлений по вопросу задолженности в мой адрес от ОАО МДМ банк не поступало. Начиная с августа месяца на номер телефона Вахрушевой И.Г. стали поступать звонки от ПАО Банк «ФК Открытие» с угрозами, требованиями погашения какого-то долга по кредиту. Вахрушева И.Г, дважды обращалась в ПАО Банк «ФК Открытие» 15.09.2022, 01.10.2022. Обращения работниками банка проигнорированы, звонки с угрозами поступают постоянно. Своими несанкционированными действиями работника банка причиняют Вахрушевой И.Г. нравственные страдания.

В рамках проведения административного расследования в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 28.12.2022 № 18922/22/74507.

Согласно ответов, поступивших на определение об истребовании сведений от ПАО Банк «ФК Открытие» (вх. № 11292 от 08.02.2023, вх. № 10026 от 09.02.2023, вх. № 11317 от 08.02.2023, вх. № 11540 от 09.02.2033) и приложенных к нему документов следует, что между ОАО «УРСА Банк» и Вахрушевой Ириной Георгиевной заключен кредитный договор № К85/810853614/08 от 20.07.2008, по которому образовалась задолженность по процентам в сумме 6066,24 руб. 07.08.2009 произошло объединение ОАО АКБ «МДМ Банк» с ОАО «УРСА Банк», в результате объединенному банку присвоено название ОАО «МДМ Банк». 18.11.2016 ПАО «БИНБАНК» присоединен к ПАО «МДМ Банк». Название ПАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «БИНБАНК». 26.10.2018 внеочередным собранием акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» принято решение о реорганизации Банка в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Диджитал». С 01.01.2019 Банку присвоено название ПАО Банк «ФК Открытие». Дополнительные соглашения не заключались.

В своем ответе ПАО Банк «ФК Открытие» (вх. 11540 от 16.02.2023) указал, что копия постановления от 19.05.2014 об окончании исполнительного производства от 11.10.2010 № 16498/10/20/18, возбужденного на основании судебного приказа № 2-4129/09 от 09.12.2009, предоставленная клиентом в банк, направлена в УФССП по УР.

Согласно представленной таблицы взаимодействия на абонентский номер телефона Вахрушевой И.Г. 89127429064 ПАО Банк «ФК Открытие» в нарушение пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в целях возврата просроченной задолженности направлены голосовые сообщения в следующие даты:

1) в период одного дня 21.07.2022 на абонентский номер телефона 89127429064 направлено 4 голосовых сообщения:

- 21.07.2022 в 13:20:46 направлено голосовое сообщение следующего содержания «Уважаемый клиент ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ»! По кредитным договорам, заключенным между Вами и Банком образовалась просроченная задолженность. Банк готовит пакет документов для обращения в суд в предусмотренном Законом РФ порядке. Для предотвращения судебного процесса предлагаем Вам срочно погасить просроченную задолженность! Подробности по телефону 88004445753».

- 21.07.2022 в 15:36:48 направлено голосовое сообщение следующего содержания «Уважаемый клиент ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ»! По кредитным договорам, заключенным между Вами и Банком образовалась просроченная задолженность. Банк готовит пакет документов для обращения в суд в предусмотренном Законом РФ порядке. Для предотвращения судебного процесса предлагаем Вам срочно погасить просроченную задолженность! Подробности по телефону 88004445753».

21.07.2022 в 17:08:02 направлено голосовое сообщение следующего содержания «Уважаемый клиент ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ»! По кредитным договорам, заключенным между Вами и Банком образовалась просроченная задолженность. Банк готовит пакет документов для обращения в суд в предусмотренном Законом РФ порядке. Для предотвращения судебного процесса предлагаем Вам срочно погасить просроченную задолженность! Подробности по телефону 88004445753».

- 21.07.2022 в 18:38:32 направлено голосовое сообщение следующего содержания «Уважаемый клиент ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ»! По кредитным договорам, заключенным между Вами и Банком образовалась просроченная задолженность. Банк готовит пакет документов для обращения в суд в предусмотренном Законом РФ порядке. Для предотвращения судебного процесса предлагаем Вам срочно погасить просроченную задолженность! Подробности по телефону 88004445753».

2) в период одного дня 28.07.2022 на абонентский номер телефона 89127429064 направлено 3 голосовых сообщения:

28.07.2022 в 15:57:05 направлено голосовое сообщение следующего содержания «Уважаемый клиент ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ»! По кредитным договорам, заключенным между Вами и Банком образовалась просроченная задолженность. Банк готовит пакет документов для обращения в суд в предусмотренном Законом РФ порядке. Для предотвращения судебного процесса предлагаем Вам срочно погасить просроченную задолженность! Подробности по телефону 88004445753».

28.07.2022 в 17:50:16 направлено голосовое сообщение следующего содержания «Уважаемый клиент ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ»! По кредитным договорам, заключенным между Вами й Банком образовалась просроченная задолженность. Банк готовит пакет документов для обращения в суд в предусмотренном Законом РФ порядке. Для предотвращения судебного процесса предлагаем Вам срочно погасить просроченную задолженность! Подробности по телефону 88004445753».

28.07.2022 в 15:51:57 направлено голосовое сообщение следующего содержания «Уважаемый клиент ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ»! По кредитным договорам, заключенным между Вами и Банком образовалась просроченная задолженность. Банк готовит пакет документов для обращения в суд в предусмотренном Законом РФ порядке. Для предотвращения судебного процесса предлагаем Вам срочно погасить просроченную задолженность! Подробности по телефону 88004445753».

Определением от 26.01.2023 срок проведения административного расследования был продлен до 25.02.2023.

Вахрушева И.Г. при оформлении договора займа от 20.07.2008 № К85/810853614/08 выступала в качестве заемщика. После даты образования у Вахрушевой И.Г. просроченной задолженности по договору займа, соглашение должника о способах и частоте взаимодействия, предусмотренного ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не заключалось.

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» нарушило требования ч.1 ст.6, пп. «а» п.2 ч.5 ст.7 Федерального закон № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении недобросовестных действий, направленных на возврат просроченной задолженности Вахрушевой И.Г., а именно направляло голосовые сообщения с превышением частоты взаимодействия общим числом более двух раз в сутки.

В связи с выявленным нарушением в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 22.02.2023, которое получено адресатом 27.02.2023, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании отправления.

Уведомлением от 22.02.2023 дата и время составления протокола об административном правонарушении перенесена на 16.03.2023 в 15 час. 30 мин.

По факту выявленного правонарушения управлением в присутствии представителя ПАО Банк «ФК Открытие» и Вахрушевой И.Г 16.03.2023 составлен протокол №66/23/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением от 20.03.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 31.03.2023 направлено в адрес ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением от 31.03.2023 рассмотрение дела отложено на 27.04.2023 в 15 час. 00 мин., в связи с неявкой Вахрушевой И.Г. на рассмотрение дела об административном правонарушении.

ПАО Банк «ФК Открытие» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, письмо вручено 12.04.2023.

Вахрушева И.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством почтовой корреспонденции.

27.04.2023 УФССП по УР, рассмотрев материалы дела, в присутствии представителя Банка по доверенности вынесло постановление №52/2023 о привлечении ПАО Банк «ФК Открытие» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

В адрес ПАО Банк «ФК Открытие» вынесено представление от 27.04.2023 № 18922/23/41759-КН об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 этого Кодекса.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.57 КоАП РФ, вне зависимости от отнесения субъекта административной ответственности к лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В рассматриваемой ситуации, в связи с заключением с третьим лицом агентского договора, Банк является кредитором, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закона №230-ФЗ)

Согласно статье 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5).

При этом, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Подпунктами 1, 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью (подпункт 1); оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (подпункт 4); с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (подпункт 6).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3).

В силу статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц (пункт 2 части 5).

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной 10 радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 1 части 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ).

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц (подпункты «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 16.03.2023 №66/23/18000-АП, обращением Вахрушевой И.Г., объяснениями Вахрушевой И.Г., подтверждается факт нарушения ПАО Банк «ФК Открытие» требований, установленных частью 1 статьи 6, пунктом «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, выразившееся в осуществлении недобросовестных действий, направленных на возврат просроченной задолженности Вахрушевой И.Г., а именно направляло голосовые сообщения с превышением частоты взаимодействия общим числом более двух раз в сутки.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела Банком не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона №230-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что в действиях общества отсутствует событие и состав правонарушения, а также имеет место недоказанность нарушения обществом требований, установленных ч.1 ст. 6, пп. «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) при взаимодействии с должником; апелляционным судом отклоняются.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Факт направления голосовых сообщений абоненту Вахрушевой И.Г. с превышением частоты взаимодействия общим числом более двух раз в сутки имел место быть, что подтверждается представленной таблицей взаимодействия.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследован, вины Банка установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдения требований Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля Банка, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности, судом не установлено, заявителем таких доказательств не представлено.

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя, при не проявлении Банком той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанного нарушения, в отсутствии доказательств, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Ссылку Банка на установленный Постановлением N 336 мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации") суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

ПАО Банк «ФК Открытие» не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, Банк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и ограничения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Кроме того, привлечение Банка к административной ответственности состоялось по результатам проведение административного расследования, проверочные мероприятия в отношении заявителя не проводились, оснований для отмены постановления в связи с нарушением порядка проведения проверки не имеется.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения.

Мера ответственности, назначенная Банку в порядке статьи 4.3 КоАП РФ с учетом повторного совершения однородного правонарушения, характера выявленного нарушения, соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является справедливой и обоснованной, соразмерной характеру содеянного и целям административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае Банком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о малозначительности содеянного.

Само по себе мнение Банка о наличии оснований для квалификации допущенного административного правонарушения в качестве малозначительного со ссылками на общие положения действующего законодательства, регламентирующие порядок применения статьи 2.9 КоАП РФ, не является достаточным для освобождения от административной ответственности на основании указанной нормы. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Банк не является лицом, впервые совершим административное правонарушение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены у суда первой инстанции не имелось.

Принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявления Банка является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Несогласие Банка с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-8649/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова