Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, открытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии»: ФИО2, доверенность от 16.02.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2017 года

по делу № А60-62088/2016,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору о совместном содержании нежилых помещений, пени,

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии» (далее – ОАО «ПКБ «Энергоцветмет», ответчик) о взыскании задолженности по договору о совместном содержании нежилых помещений в здании по ул.Вайнера, д. № 40 лит.А в г.Екатеринбурге от 01.09.2010 за период с 01.06.2015 по 31.08.2016 в сумме 1 229 070 руб. 50 коп., пеней, начисленных на основании пункта 5.3 договора за период с 01.06.2015 по 31.08.2016, в сумме 167 661 руб. 44 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений истцом требований; т.1 л.д.5-7, 70-71; т.3 л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017, судья М.Г.Усова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 1 229 070 руб. 35 коп., пени, начисленные за период с 01.06.2015 по 31.08.2016, в размере 167 661 руб. 44 коп., а также 26 967 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 144 руб. 00 коп. (т.3 л.д.129-139).

Ответчик, ОАО «ПКБ «Энергоцветмет», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которых просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции в полном объеме не исследованы представленные доказательства, вследствие чего им не дана полная и обоснованная правовая оценка.

Апеллянт указывает, что заключенный сторонами договор о совместном содержании нежилых помещений в здании по своей правовой природе является смешанным договором, включает в себя положения договора об оказании услуг и агентского договора. Ссылаясь на статью 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что он не имел и не имеет возможности выплачивать агентское вознаграждение в сумме 59 197 руб. 16 коп., поскольку основанием такой оплаты является лишь отчет агента, однако истец такие отчеты не представлял.

Заявитель не согласен с объемом расходов, предъявленных истцом к возмещению. В соответствии с пунктом 2.1.5 договора истец обязан ежемесячно предоставлять ответчику расчет суммы затрат, подлежащих возмещению, с приложением копий счетов соответствующих организаций, являющихся основанием для выставления платежных документов истцом. В тоже время, к предоставляемым расчетам истец не только не приложил указанные документы, но и сами расчеты не позволяют расшифровать состав расходов, которые понес истец. Из того, что удалось расшифровать ответчиком выявлено несоответствие указанной в расчете доли общей площади ответчика и данной доли, установленной в Приложении № 1 к договору о совместном содержании нежилых помещений в здании (в расчетах истца указана большая площадь). По мнению апеллянта, представленные в обоснование исковых требований документы первичной отчетности истца не отвечают требованиям Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что не позволяет ответчику принимать их как основание для оплаты услуг истца. Соответственно, требования истца о взыскании в его пользу задолженности за услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений на основании не соответствующих закону первичных документов бухгалтерского учета непрямую понуждают ответчика нарушить требования законодательства, в связи с чем не могут быть признаны соответствующими закону.

Исходя из положений пункта 2.1.1 договора о совместном содержании нежилых помещений в здании, заявитель полагает, что истец оказывает посреднические услуги по привлечению к обслуживанию специализированных организаций с последующим перевыставлением ответчику расходов за данные услуги и получает за это агентское вознаграждение. Ответчик указывает, что в соответствии с представленным истцом сметным расчетом затрат на обслуживание общих инженерных систем и сетей здания истец в стоимость данных услуг включает фонд оплаты труда своих работников, в том числе затраты, связанные с отпусками, инвентарь, оборудование, инструмент, спецодежда. По мнению апеллянта, эти затраты включены в стоимость услуг истца по привлечению сторонних организаций, указанных в договоре, что противоречит предмету договора, поэтому данные расходы не могут включаться в расчеты, основанные на перевыставлении затрат за услуги привлеченных организаций.

Ответчик считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены подкрепленные документально доводы ответчика о том, что:

- в Приложении № 1 к договору о совместном содержании нежилых помещений в здании в площадь, занимаемую ответчиком, исходя из которой рассчитывается доля ответчика на содержание имущества, был включен метраж мест общего пользования в полном объеме, что не соответствует действующему законодательству. В состав помещений, занимаемых ответчиком, могли быть включены площади мест общего пользования в размере, пропорциональном доле ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» в принадлежащих только ему помещений в здании. В связи с этим не соответствует действующему законодательству указанный в Приложении № 1 к договору расчет размера площади занимаемых ответчиком помещений (1869,9 кв.м) и расчет доли занимаемой ответчиком площади (32,90%), а расчет истца суммы долга является завышенным и ведет к неосновательному обогащению ПАО «МТС»;

- в направленном истцу письме ответчик указал на неправильное исчисление истцом фактических расходов на обслуживание здания. По расчету ответчика площадь мест общего пользования составляет 1053,3 кв.м, в расчете истца данная площадь составляет 2513,20 кв.м (на 1 459,9 кв.м больше). Выставляя счет на излишнюю площадь, как полагает ответчик, истец завышал свои расходы на 36 497 руб. 50 коп. ежемесячно;

- ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» не согласно с включением истцом в фактические расходы на обслуживание здания расходов на кондиционирование и обслуживание вентиляции с автоматикой, поскольку в местах общего пользования, и в помещениях ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» такое оборудование отсутствует;

- ответчиком оспаривается правомерность включения в расходы на содержание имущества уборки лестничных маршей до 6 этажа включительно, так как это не предусмотрено договором и ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» не пользуется указанным имуществом;

- истцом самостоятельно используется парковка возле здания, что исключает возможность ее использования ответчиком, при этом истцом взыскивается с ответчика плата за пользование и уборку земельного участка;

- в расчетах истца имеются арифметические ошибки в сторону увеличения платы за пользование общим имуществом;

- представлено заключение межевой организации о фактической площади земельного участка, занимаемого общим имуществом и необходимого для его использования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал на невозможность пользования земельным участком, установление истцом оборудования и специальных средств, ограничивающих пользование участком, наличие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении требований истца; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ПАО «МТС» от 10.08.2017 № У01-14/00106а об отказе в предоставлении машиномест на земельном участке, который используется ПАО «МТС» для парковки.

Учитывая, что спорным по настоящему делу является период с 01.06.2015 по 31.08.2016, письмо ПАО «МТС» от 10.08.2017 № У01-14/00106а не относится к спорному периоду, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в приобщении данного документа к материалам дела на основании статей 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.06.2017 представитель истца против удовлетворения жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 2028,1 кв.м. (кадастровый номер 56:41:0401035:1008), расположенное в здании по адресу <...>.

Между ПАО «МТС» (Сторона-1) и ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» (Сторона 2) заключен договор о совместном содержании нежилых помещений в здании по ул.Вайнера, д. № 40 лит.А в г.Екатеринбурге от 01.09.2010, которым определены условия взаимодействия Сторон по совместному содержанию нежилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве в здании по указанному адресу.

В целях обеспечения осуществления деятельности в принадлежащих Сторонам помещениях Сторона 1 обеспечивает предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объекта, а Сторона 2 - использование и возмещение затрат стороны 1 на оплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих Стороне 2 на праве собственности или ином вещном праве (раздел I договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договор заключается на срок с 01 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года. В случае, если ни одна из Сторон не заявила о расторжении настоящего договора за 30 дней до истечения его срока, действие настоящего договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год.

В отсутствие доказательств расторжения договора, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями договора о совместном содержании нежилых помещений в здании по ул.Вайнера, д. № 40 лит.А в г.Екатеринбурге от 01.09.2010.

Доля Стороны 2 в расходах по содержанию и обслуживанию объекта определяется пропорционально занимаемым Стороной 2 площадям, на основании расчёта, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.2.1 договора на ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней после поступления от Стороны 1 счета на оплату возместить Стороне 1 затраты по оплате услуг/работ по содержанию и техническому обслуживанию объекта. Размер подлежащих возмещению средств определяется ежемесячно, исходя из фактической стоимости оказанных услуг. Возмещение осуществляется Стороной 2 путём перечисления денежных средств на банковский счёт Стороны 1. Сумма возмещения определяется на основании расчёта, предоставляемого Стороной 1. Сторона 2 подписывает один экземпляр расчёта и возвращает его Стороне 1 не позднее 3-х рабочих дней с момента получения. Расчёт считается принятым и подписанным Стороной 2 по истечении указанного периода, если от Стороны 2 не последовало обоснованных возражений относительно содержания расчёта или обоснованного отказа от его подписания.

Сумма возмещения затрат Стороны 1 на оплату технического содержания и обслуживания объекта (включая возмещение затрат по содержанию мест общего пользования объекта) определяется исходя из фактических затрат Стороны 1 и доли Стороны 2 в общих затратах на основании расчётов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и составляются в соответствии с пунктами 2.1.5., 2.2.1. настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 08.10.2010) сумма агентского вознаграждения составляет 5% от ежемесячной предъявляемой к оплате суммы на возмещение затрат в соответствии с договором.

Во исполнение условий договора в период с 01.06.2015 по 31.08.2016 истец оказал услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания, в котором расположено нежилое помещение ответчика.

Факт оказания услуг подтверждается расчетами возмещения коммунальных расходов, актами приемки работ по агентскому договору за спорный период, подписанными сторонами без каких либо возражений и скрепленные печатями сторон.

По расчету истца за период с 01.06.2015 по 31.08.2016 стоимость оказанных услуг составляет 1 229 070 руб. 50 коп. (сумма возмещения затрат на оплату технического содержания и обслуживания объекта (включая возмещение затрат по содержанию мест общего пользования объекта) – 1 170 543 руб. 33 коп., агентское вознаграждение – 58 527 руб. 17 коп.).

Направленная истцом претензия от 26.09.2016 № 01-14/0176и оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 5.3 договора о совместном содержании нежилых помещений в здании по ул.Вайнера, д. № 40 лит.А в г.Екатеринбурге от 01.09.2010 за период с 01.06.2015 по 31.08.2016, в сумме 167 661 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания и их стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в размере 1 229 070 руб. 50 коп.; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» как собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества здания, в котором расположены эти нежилые помещения, оплачивать услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания, он обязан оплачивать указанные услуги.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в период с 01.06.2015 по 31.08.2016 услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания подтвержден материалами дела (договор на выполнение работ по благоустройству, озеленению и содержанию отведенной к прилегающей территории № 187 от 25.12.2006 между ОАО «МТС» и Администрацией Ленинского района г.Екатеринбурга, договор оказания клининговых услуг и услуг по хозяйственному обслуживанию № D150508624 от 01.10.2015 между ПАО «МТС» и ООО «Профклининг Сервис», договор № D150080281 от 24.02.2015 между ОАО «МТС» и ООО ГК «ИНТАЛЭКС», акты оказанных услуг счета-фактуры) и ответчиком не опровергнут.

Расчет подлежащих возмещению расходов по содержанию и техническому обслуживанию здания произведен истцом в соответствии с условиями договора о совместном содержании нежилых помещений в здании по ул.Вайнера, д. № 40 лит.А в г.Екатеринбурге от 01.09.2010.

Ссылки ответчика на включение площади мест общего пользования в площадь, занимаемую ОАО «ПКБ «Энергоцветмет», отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Возражения ответчика относительно заявленных требований сводятся к завышенным, по его мнению, расходам, предъявленным истцом к возмещению по уборке мест общего пользования и прилегающей к зданию территории.

Принимая во внимание, что система вентиляции и кондиционирования (холодоснабжения) является инженерной системой здания, обслуживает более одного помещения и необходима для функционирования всего здания в целом (иное ответчиком не доказано), расходы на ее обслуживание и содержание правомерно предъявлены ответчику к возмещению.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» может нести только расходы пропорционально своей доле по уборке мест общего пользования не всего здания, а только входной группы, холла первого этажа, лестничных клеток 2, 3, 4, 5, 6 этажей общей площадью 420,98 кв.м. были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции правильно указал, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что нежилое помещение ответчика не изолировано от других помещений и не может существовать отдельно от всего здания, а собственники помещений не могут не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации, лестничные площадки и др.

Учитывая изложенные ранее нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что издержки по содержанию общего имущества относятся на собственников помещений вне зависимости от их фактического использования.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него расходов по уборке территории, на которой расположена парковка, поскольку ответчик не пользуется указанной парковкой, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он обязан нести расходы по содержанию всего общего имущества, в том числе земельного участка, на котором расположено здание, с элементами озеленения и благоустройства.

Обстоятельства фактического пользования ответчиком всем земельным участком (кадастровый номер 66:41:0401019:37 площадью 2137 кв.м) установлены вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11388/2016-ГК от 30.09.2016 по делу № А60-12870/2016 по иску Администрации г. Екатеринбурга к ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» о взыскании задолженности по внесению платы за пользование данным земельным участком за период с октября 2012 года по февраль 2016 года. Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу нашли свое подтверждение также в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-11151/16 от 26.01.2017.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства создания истцом препятствий в пользовании ответчиком земельным участком в спорный по настоящему делу период. Парковочная зона, не обособлена от остального земельного участка, и не препятствует проходу через нее людей; ответчик с жалобами и заявлениями о том, что истцом создаются препятствия в пользовании земельным участком, на котором расположены парковочные места, не обращался.

Принимая во внимание положения пунктов 24, 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, суд первой инстанции правомерно указал, что все собственники помещений в здании, расположенном по адресу <...>, в том числе ответчик, несут обязанность по содержанию земельного участка кадастровый номер 66:41:0401019:37 площадью 2137 кв.м. пропорционально доле их помещений в указанном здании.

Поскольку площадь земельного участка (кадастровый номер 66:41:0401019:37) составляет 2 137 кв.м., а в соответствии с материалами землеустроительного дела, представленными истцом в материалы дела, площадь земельного участка под объектами недвижимости составляет 1 080,24 кв.м., площадь земельного участка, не занятая объектами недвижимости, которая подлежит уборке, составляет 1 056,76 кв.м. (2 137 - 1 080,24).

Согласно условиям заключенного между ПАО «МТС» и ООО «Профклининг Сервис» договора оказания клининговых услуг и услуг по хозяйственному обслуживанию № D150508624-07 от 01.10.2015 стоимость уборки прилегающего к зданию земельного участка за 1 кв.м. составляет в зимний период (ноябрь - март включительно) - 17,92 руб., в летний период (апрель - октябрь включительно) - 15,49 руб.

С учетом произведенного истцом перерасчета задолженности ответчика в части возмещения расходов по уборке прилегающего к зданию земельного участка кадастровый номер 66:41:0401019:37 размер задолженности ответчика за предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений составляет 1 229 070 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку оплата оказанных услуг до настоящего времени ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 229 070 руб. 50 коп. обоснованными удовлетворил их.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания агентского вознаграждения в связи с непредставлением истцом агентских отчетов отклоняются как несостоятельные.

Условиями договора о совместном содержании нежилых помещений в здании по ул.Вайнера, д. № 40 лит.А в г.Екатеринбурге от 01.09.2010 порядок предоставления отчета агента и его форма не предусмотрены, установлен только порядок приемки и оплаты работ на основании расчета затрат (пункты 2.1.5, 2.2.1 договора).

Истцом ежемесячно представлялись ответчику акты приемки работ по агентскому договору, в которых указаны сведения об объеме оказанных услуг по содержанию нежилых помещений и размере агентского вознаграждения. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний, что в соответствии с пунктом 2.2.1 договора свидетельствует о принятии ответчиком выполненных работ в полном объеме и согласии с представленным расчетом о размере подлежащих возмещению расходов по содержанию нежилых помещений.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начисленных на основании пункта 5.3 договора о совместном содержании нежилых помещений в здании по ул.Вайнера, д. № 40 лит.А в г.Екатеринбурге от 01.09.2010 пеней за период с 01.06.2015 по 31.08.2016 в сумме 167 661 руб. 44 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора о совместном содержании нежилых помещений в здании по ул.Вайнера, д. № 40 лит.А в г.Екатеринбурге от 01.09.2010 (в редакции протокола разногласий от 08.10.2010) в случае прострочки платежей по настоящему договору Сторона 2 уплачивает Стороне 1 пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, на основании соответствующей письменной претензии Стороны 1.

Представленный истцом расчёт пеней на сумму 167 661 руб. 44 коп. судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пеней правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года по делу № А60-62088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский