Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора АО «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2021 года

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А60-31963/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Офорт-К»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 ООО «ОФОРТ-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, до 03.09.2021, с применением в отношении него предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» правил банкротства застройщиков.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

28.12.2020 в суд поступило заявление ФИО2 к ООО «Транспорттрейд», АО «Альфа-банк» о признании отсутствующим залога в отношении имущественных прав на объекты недвижимого имущества.

17.02.2021 в суд поступил встречный иск АО «Альфа-банк» к ФИО2 и ООО «Транспорттрейд» о признании договора уступки прав требований от 03.04.2019 между ООО «Транспорттрейд» и ФИО2 недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 в удовлетворении требований АО «Альфа-банк» отказано. Суд определил признать отсутствующим (прекратившимся) залог АО «Альфа-банк» в отношении имущественных прав на следующие объекты недвижимости: машино-место № 22 (строительный) и машино-место № 23 (строительный), расположенных на (-2) этаже односекционного многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1 по ГП) по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район, переулок Красный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206025:13.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Альфа-банк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменитьв связи с допущенным судом нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее.У суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО2 о признании залога прав требования отсутствующим, суд применил к спорным правоотношениям норму права (п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ), не подлежащую применению в данной ситуации.ФИО2, осведомленный об обременении в виде залога, не является добросовестным приобретателем имущества отношении прав требований. Следовательно, на основании ст. 353 ГК РФ при переходе прав требований от ООО «ТРАНСПОРТТРЕЙД» к ФИО2 залог указанных прав требований, установленный в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», сохраняется.По мнению АО «АЛЬФА-БАНК», приведенные судом доводы не могут являться основанием для признания залога прекращенным, поскольку столь широкое истолкование п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ по существу нивелирует обеспечительную функцию залога, предполагающего в целях защиты интересов залогодателя необходимость проявления любым участником гражданских правоотношений должной осмотрительности при заключении сделок в отношении заложенного имущества во избежание риска приобретения имущества, обремененного залогом.Судом необоснованно отказано в удовлетворении требования АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным договора уступки между ООО «ТРАНСПОРТТРЕЙД» и ФИО2, не применена подлежащая применению норма права (п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ).Основанием для отказа в удовлетворении требования АО «АЛЬФА-БАНК» также послужили доводы о добросовестности приобретателя прав требования и невозможности возложения на него риска негативных последствий недобросовестного поведения второй стороны сделки. Заявитель жалобы полагает, что данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения требования об оспаривании сделки по основаниям ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ. Не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и наличие у заявителя возможности использовать иные способы защиты своих прав (а именно, указанного в ст. 39 Закона об ипотеке права досрочно потребовать исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество), поскольку выбор способа защиты является исключительной прерогативой потерпевшего. Тем более следует учесть, что в спорной ситуации АО «АЛЬФА-БАНК» лишен реальной возможности воспользоваться иными способами защиты в силу признания должника по обеспеченному залогом обязательству (ООО «ТРАНСПОРТТРЕЙД») банкротом. С учетом изложенного, АО «АЛЬФА-БАНК» полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о признании договора уступки недействительными, поскольку имеются все предусмотренные ст. 173.1 ГК РФ условия для оспаривания данной сделки.

ФИО2 представил отзыв на жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

Представители апеллянта и ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,11.08.2016 года между обществом «Офорт-К» и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспорттрейд» (далее также – Участник, общество «Транспорттрейд») был заключен договор № 2 долевого участия в строительстве (далее также – договор долевого участия), согласно которому: «Заказчик-Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1 по ГП) на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район, переулок Красный (далее по тексту – Объект), и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику объект недвижимости (далее по тексту – Объект недвижимости)».

24.08.2016 года договор долевого участия был зарегистрирован в ЕГРН.

03.04.2019 года между обществом «Транспорттрейд» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия (далее также – договор уступки), согласно которому: «Участник в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ и ст. 11 ФЗ № 214 от «30» декабря 2004 г. уступает, а Новый участник принимает право требования по Договору участия в долевом строительстве № 2 от 11.08.2016 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за № 66-66/001-66/001/316/2016-914/1 от 24.08.2016 года следующий объект недвижимости: м/место № 22 и 23 (строительный) (далее по тексту – Объект недвижимости), расположенное на (-2) этаже односекционного многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1 по ГП) на земельном участке (площадью 2417 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0206025:13, принадлежащем Заказчику-Застройщику».

Общество «Офорт-К» о произошедшей уступке было уведомлено и дало на неё свое согласие, о чем им была проставлена отметка в договоре уступки (стр. 2 договора уступки).

В п. 4 договора уступки предусмотрено, что стороны договорились установить стоимость договора в размере 1 900 000 рублей с условием о рассрочке платежа сроком до 15.09.2019 года.

17.04.2019 года ФИО2 оплатил обществу «Транспорттрейд» – 500 000 рублей.

13.06.2019 года общество «Транспорттрейд» и ФИО2 подписали дополнительное соглашение, согласно которому стоимость договора уступки была установлена в размере 1 500 000 рублей, но срок оплаты был сокращен – до 14.06.2019 года.

13.06.2019 года ФИО2 полностью исполнил свои обязательства перед обществом «Транспорттрейд», оплатив ему 1 000 000 рублей наличными денежными средствами.

Таким образом, ФИО2 в установленные договором уступки сроки и надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате требования к обществу «Офорт-К». В свою очередь общество «Офорт-К» свои обязательства по передаче машино-мест не исполнило, спорные машиноместа находятся в залоге у банка.

В связи с эти ФИО2 обратился в суд, просил признать отсутствующим (прекратившимся) залог АО «Альфа-банк» в отношении имущественных прав на следующие объекты недвижимости: машино-место № 22 (строительный) и машино-место № 23 (строительный), расположенных на (-2) этаже односекционного многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1 по ГП) по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район, переулок Красный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206025:13.

АО «Альфа-банк» заявило встречный иск, в соответствии с которым просило:

- признать недействительной сделкой Договор уступки прав требований от 03.04.2019 (к Договору участия в долевом строительстве №2 от 11.08.2016), заключенный между ООО «ТРАНСПОРТТРЕЙД» и ФИО2.

- применить последствия недействительности сделки в виде:

- возврата ООО «ТРАНСПОРТТРЕЙД» прав требований по Договору участия в долевом строительстве №2 от 11.08.2016 о передаче машино-мест: машино-места № 22 (строительный) и машино-места № 23 (строительный), расположенных на (-2) этаже односекционного многоэтажного жилого дома по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район, переулок Красный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206025:13;

- возврата ООО «ТРАНСПОРТТРЕЙД» ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований банком указано следующее.

Между ООО «ТРАНСПОРТТРЕЙД» (участник долевого строительства) и должником (застройщик) заключен Договор №2 долевого участия в строительстве от 11.08.2016.

Предметом Договора №2 долевого участия в строительстве от 11.08.2016 являлись (наряду с иными объектами долевого строительства) спорные машино-места (№22, №23), подлежащие передаче ООО «ТРАНСПОРТТРЕЙД».

Договор №2 долевого участия в строительстве от 11.08.2016 прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Права требования по Договору №2 долевого участия в строительстве от 11.08.2016, в том числе о передаче спорных машино-мест, находятся в залоге у АО «АЛЬФА-БАНК» на основании Договора о залоге имущественных прав №01WO4Z016 от 25.01.2019, что отражено в сведениях ЕГРН.

Более того, наличие залога в отношении прав требований АО «АЛЬФА-БАНК» по Договору №2 долевого участия в строительстве от 11.08.2016 установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу № №А60-31164/2020.

Вместе с тем, 03.04.2019 года между ООО «ТРАНСПОРТТРЕЙД» и ФИО2 в заключен Договор уступки прав требования по Договору №2 долевого участия в строительстве от 11.08.2016 (далее – Договор уступки).

Согласно п. 1 Договора уступки ООО «ТРАНСПОРТТРЕЙД» уступает ФИО2 права требования к должнику – застройщику о передаче спорных машино-мест.

В п. 7 Договора уступки указано, что уступаемое право требование обременено в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

Договор уступки не прошел государственной регистрации в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласие АО «АЛЬФА-БАНК» на заключение Договора уступки в соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) «ООО «ТРАНСПОРТТРЕЙД» и ФИО2 не получено.

В связи с изложенным АО «АЛЬФА-БАНК» считает, что Договор уступки является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 39 Закона об ипотеке.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2, являющегося добросовестным приобретателм, к АО «Альфа-банк» о признании отсутствующим залога в отношении имущественных прав на объекты недвижимого имущества и для отказа в удовлетворения встречного искового заявления АО «Альфа-банк», в связи с недоказанностью оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что 11 августа 2016 года между ООО «Офорт-К» (Заказчик-Застройщик) и ООО «ТРАНСПОРТТРЕЙД» (Участник) заключен договор №2 долевого участия в строительстве, согласно которому Заказчик-Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1 по ГП) на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район, переулок Красный, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику объект недвижимости согласно приложению №1 к настоящему договору. В данном приложении указаны, в том числе и машино-места № 22 (строительный) и № 23 (строительный), расположенные на (-2) этаже.

В соответствии с пунктом 12.1 договора №2 долевого участия в строительстве, уступка Участником прав требования по настоящему Договору иному лицу допускается с письменного согласия Заказчика-Застройщика и только после уплаты им Заказчику-Застройщику цены Договора.

Договор № 2 долевого участия от 11.08.2016г. зарегистрирован в ЕГРН 24.08.2016 №66-66/001-66/001/316/2016-914/1.

30 октября 2018 года между АО «Альфа-банк» и ООО «ТРАНСПОРТТРЕЙД» заключено кредитное соглашение №01WO4L об открытии невозобновляемой кредитной линии.

25 января 2019 года между АО «Альфа-банк» (Залогодержатель) и ООО «ТРАНСПОРТТРЕЙД» (Залогодатель) заключили договор о залоге имущественных прав №01WO4Z016, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Залогодателя по кредитному соглашению №01WO4L, Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущественные права (требования) на получение в собственность Объекта (объектов) долевого строительства в виде имущественных прав, принадлежащих Залогодателю на основании Договора №2 долевого участия в строительстве от 11.08.2016г. с дополнительными соглашениями, заключенного между Залогодателем и ООО «Офорт-К».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021; и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021было установлено, что общество «Транспорттрейд» перечисляло в пользу общества «Офорт-К» денежные средства, полученные от АО «Альфа-банк» по кредитному соглашению 30.10.2018 №01WO4L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях. При этом данное кредитное соглашение было заключено в рамках сложившейся схемы финансирования строительства объекта, предложенной кредитными организациями. Согласно условиям кредитных договоров, заключенных между обществом «Транспорттрейд» и ПАО «МТС Банк», а затем АО «Альфа-Банк», предоставление кредитных денежных средств имело целевой характер – расходование на строительство спорного многоквартирного дома. При этом финансирование строительства многоквартирного дома через аффилированное лицо – общество «Транспорттрейд» являлось обязательным условием выдачи кредитов со стороны банков. Данная схема финансирования была обусловлена тем, что действующее законодательное регулирование в части прекращения залога на имущество застройщика при кредитовании банками строительства многоквартирных домов не обеспечивало интересы кредитной организации по возврату предоставленного напрямую застройщику кредита на строительство.

03 апреля 2019 между ООО «ТРАНСПОРТТРЕЙД» (Участник) и ФИО2 (Новый участник) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №2 от 11.08.2016г., согласно которому Участник уступает, а Новый участник принимает право требования по Договору участия в долевом строительстве №2 от 11.08.2016 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за №66-66/001-66/001/316/2016-914/1 от 24.08.2016 года, следующие объекты недвижимости: - м/место №22 и 23 (строительные), расположенные на (-2) этаже односекционного многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1 по ГП) на земельном участке (площадью 2417 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0206025:13, принадлежащем Заказчику-Застройщику на основании Договора аренды земельного участка №2-574 от 18.04.2005г., расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район, переулок Красный»). Разрешение на строительство № 66302000-5598-2015от 28.12.2015г. выдано Администрацией города Екатеринбурга

Право требования «Участника» к ООО «Офорт-К», именуемого в дальнейшем «Застройщик», переходит к «Новому Участнику» в том объеме и на условиях, указанных в Договоре долевого участия. По исполнению настоящего договора «Новый участник» становится «Участником» «Договора участия в долевом строительстве» и наделяется всеми правами и обязанностями стороны по Договору долевого участия (пункт 2 договора уступки прав требования от 03.04.2019г.).

«Участником» на момент подписания настоящего Договора произведена полная оплата по договору участия в долевом строительстве № 2 от 11.08.2016 года (пункт 3 договора уступки прав требования от 03.04.2019г.).

Стороны договорились установить стоимость договора в размере 1 900 000 (Одни миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Оплата по договору, производится Новым участником в российских рублях, любым способом, не запрещенным действующим законодательством в следующем порядке: 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в срок до 20.04.2019г, 760 000 (Семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок до 31.07.2019г., 640 000 (Шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек в срок до 15.09.2019г. (пункты 4 и 5 договора уступки прав требования от 03.04.2019г.).

В силу пункта 7 договора уступки прав требования от 03.04.2019г., «Участник» гарантируют «Новому Участнику», что уступаемое по настоящему договору право свободно от притязаний третьих лиц, то есть не заложено, не продано, не находится пол арестом или запретом, свободно от каких бы то ни было долгов, за исключением обременения, в виде ипотеки (залог имущественных прав), в пользу залогодержателя АО «Альфа-банк».

ФИО2 17.04.2019г. был совершён платеж в сумме 500 000 руб. «оплата по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №2 от 11.08.2016 от 03.04.2019», что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн.

13 июня 2019 года между ООО «ТРАНСПОРТТРЕЙД» (Участник) и ФИО2 (Новый участник) заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №2 от 11.08.2016г., согласно которому Стороны договорились установить стоимость договора в размере 1 500 000 (Одни миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Оплата но договору, производится Новым участником в российских рублях, любым способом, не запрещенным действующим законодательством в следующем порядке: 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек и срок до 20.04.2019г. 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек в срок до 14.06.2019г.

ФИО2 13.06.2019г. был совершён платеж в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2021), установлено наличие у ФИО2 финансовой возможности внести наличными вышеуказанную денежную сумму.

Соответственно, ФИО2 посредством заключения договора уступки права требования было реализовано намерение стать участником долевого строительства и приобрести в собственность объекты недвижимости; обязательства по указанному договору им исполнены в полном объеме.

Судом на основании пояснений представителя ФИО2 в судебном заседании (03.12.2021г.) установлено, что ФИО2 рассчитывал, что денежные средства, оплаченные им по договору уступки права требования от 03.04.2019г., будут перечислены ООО «ТРАНСПОРТТРЕЙД» в пользу АО «Альфа-банк» во исполнение обязательств по кредитному соглашению и, соответственно, в дальнейшем залог АО «Альфа-банк» на машино-места №22 и №23 будет прекращён, так как в части данных объектов недвижимости банк получит денежные средства.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательства того, что ФИО2 обладал сведениями о том, каким конкретно образом будут распределены внесённые им денежные средства внутри группы компаний, и что они будут направлены не на исполнение обязательств перед АО «Альфа-банк», отсутствуют. При это АО «Альфа-банк» в полной мере располагал информацией относительно схемы финансирования строительства многоквартирного дома.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО2 был намерен произвести государственную регистрацию договора от 13.06.2019г. уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №2 от 11.08.2016г., что следует из представленного в материалы дела требования от имени ФИО2 к директору ООО «ТРАНСПОРТТРЕЙД», в соответствии с содержанием которого он повторно требовал обратиться в уполномоченные органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о регистрации договора уступки.

Учитывая, что действия ФИО2 по приобретению машино-мест в строящемся доме, где он приобрел квартиру, отвечают критериям добросовестности и разумности; при заключении им договора уступки права требования от 03.04.2019г. с ООО «ТРАНСПОРТТРЕЙД» он преследовал цель стать участником долевого строительства и приобрести в собственность объекты недвижимости; а указание в договоре на то, что уступаемое право обременено ипотекой (залогом имущественных прав) в пользу залогодержателя АО «Альфа-банк» как раз и дало основание ФИО2 рассчитывать, что денежные средства, оплаченные им по договору уступки права требования от 03.04.2019г., будут перечислены ООО «ТРАНСПОРТТРЕЙД» в пользу АО «Альфа-банк» во исполнение обязательств по кредитному соглашению и, соответственно, залог АО «Альфа-банк» на машино-места №22 и №23 будет прекращён; ФИО2 был намерен произвести государственную регистрацию договора от 13.06.2019г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО2, направленные на приобретение имущественных прав, были связаны с разумными ожиданиями о прекращении залога, и о наличии оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и возможности применения в данном конкретном рассматриваемом случае положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

При этом в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2021 по настоящему делу отмечено, что ФИО2 не должен нести ответственность за ту схему взаимоотношений по финансированию строительства, которую выбрали общество «Транспорттрейд», должник и банк. То обстоятельство, что обществом «Транспорттрейд» могли быть не исполнены обязательства по направлению полученных по договору цессии денежных средств в погашение своих обязательств, не является достаточным аргументом против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение цедента не может быть поставлено в вину гражданину, негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств цедентом не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства в оплату строящегося жилого помещения. При наличии притязаний со стороны банка относительно оплаты со стороны общества «Транспорттрейд» спорных машино-мест, он вправе требовать исполнения таких обязательств от сторон кредитного договора, в том числе использовать предоставленные гражданским законодательством способы защиты своих прав. Граждане не должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение обществом «Транспорттрейд», а равно обществом «Офорт-К» своих обязательств перед банком, поскольку в рассматриваемом случае граждане признаются добросовестными приобретателями (подпункт 2 пункт 1 статьи 352 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО2

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не опровергающие вышеизложенное.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО2 было известно о наличии залога в пользу банка, с учетом вышеизложенных обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

В отношении требования АО «Альфа-банк» о признании договора уступки недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 39 Закона об ипотеке, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

Согласно статьи 39 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ФИО2 при заключении договора уступки права требования от 03.04.2019г. с ООО «ТРАНСПОРТТРЕЙД» преследовал цель стать участником долевого строительства и приобрести в собственность объекты недвижимости.

При этом в самом договоре уступки указано, что уступаемое право обременено ипотекой (залогом имущественных прав) в пользу залогодержателя АО «Альфа-банк», которое, как полагал ФИО2, будет прекращено в связи с внесением им денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из того, что действия ФИО2 не были направлены на обход требований о получении согласия Банка. Напротив, он, передавая денежные средства ООО «Транспорттрейд», предполагал, что общество должно было направить их на погашение кредита в части машино-мест, рассчитывал, что после оплаты АО «Альфа-банк» снимет обременение в виде залога.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что ФИО2 обладал сведениями о том, каким конкретно образом будут распределены внесённые им денежные средства внутри группы компаний, и что они будут направлены не на исполнение обязательств перед АО «Альфа-банк».

С учетом изложенного то обстоятельство, что ООО «Транспорттрейд» не уведомило АО «Альфа-банк» о заключении договора уступки с ФИО2 и не исполнило обязательства по направлению денежных средств в погашение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, не может быть поставлено в вину гражданину, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Следовательно, оснований для признания недействительной сделкой договора уступки прав требований от 03.04.2019 (к Договору участия в долевом строительстве №2 от 11.08.2016), заключенного между ООО «ТРАНСПОРТТРЕЙД» и ФИО2, в данном случае не имеется, что правомерно учел суд первой инстанции.

Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года по делу № А60-31963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко