Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Промышленное оборудование» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО, общество) «Ижсталь» 307 019 руб. 39 коп. основного долга по договору поставки № Д20170530-1-72171320 от 30.05.2017, 10 460 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано по договору поставки № Д20170530-1-72171320 от 30.05.2017 (спецификация № 1 от 30.05.2017) сумма долга 4 457 евро 14 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 02.03.2018 20 евро 60 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает, что по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации), в просительной части искового заявления истец указывал о взыскании с ответчика задолженности в рублях, уточнения заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалах дела отсутствуют, соответственно, как считает заявитель апелляционной жалобы, взыскание задолженности в евро привело к превышению полномочий суда и нарушению норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на ненадлежащее исполнениее ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки № Д20170530-1-72171320 от 30.05.2017 (договор поставки).

Указанный договор поставки представлен (л.д. 15-18).

Пункт 3.2 этого договора содержит указание на то, что порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях.

Как указывал истец, он, руководствуясь п. 1 Спецификации № 1 к договору поставки, осуществил поставку товара в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 102 от 07.09.2017.

Указанной спецификацией предусмотрена 100% оплата стоимости поставленного товара в течение 30 дней с момента поставки.

Ответчик в нарушение данного условия произвел оплату только части товара и с просрочкой платежа 23.10.2017 (платежное поручение № 8348), что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд, при этом он предварительно обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности (претензия (л. д. 10)).

Спецификация № 1 от 30.05.2017 к договору поставки представлена (л.д. 19).

Иных спецификаций к спорному договору за номером 1 материалы дела не содержат.

Указанной спецификацией стороны согласовали условие о том, что общая сумма по этой спецификации составляет 7 986,24 евро (п. 2), а в п. 7 указали, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Таким образом, является установленным то, что оплата товара должна была производиться в евро.

В претензии (л.д. 10) истец просил истца выполнить свои обязательства по договору поставки и Спецификации № 1 к нему в евро.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70).

В данном случае (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что сторонами в договоре определен порядок оплаты суммы основного долга в рублях по курсу евро по отношению к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату оплаты (Спецификация № 1 к договору).

Проценты являются производным требованием от суммы основного долга, на их расчет распространяется порядок, установленный сторонами в договоре по оплате суммы основного долга.

При принятии обжалуемого решения, как следует из его текста, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

В данном обзоре разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам.

Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Применительно к изложенному суд первой инстанции верно взыскал задолженность (основной долг и проценты) в евро.

Порядок определения суммы процентов к взысканию права лиц, участвующих в деле, не нарушает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2018 по делу № А71-3395/2018

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Дюкин