Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 10.03.2017 № 71-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 ФИО1, признанный потерпевшим в рамках административного производства, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения, при этом ссылается на то, что факт продажи ИП ФИО2 кабеля ФИО1 подтверждается товарным чеком, на экспертизу был передан именно этот кабель; данный кабель не соответствует требованиям ГОСТ 31996-2012.

Заявитель ИП ФИО2 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованным лицом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 08.11.2016в торговом отделе «AMPERLINE», расположенном по адресу <...>, и в торговом отделе «AMPERLINE», расположенном в ТЦ Радуга по адресу <...> ИП ФИО2 осуществлена реализация ФИО1 низковольтового оборудования: кабель с маркировкой на оболочке ООО ВЛКЗ ВВГ-Пнг (А) 3 х 2,5 0.66 кВ ТУ 3500-001-69029170-2011 (ОТУ) ГОСТ 31996-2012 08.2016 сделано в России по цене 60,99 руб. (товарный чек № 64884) и кабель с маркировкой на оболочке PRYSMIAN ООО «РЭК» ВВГ -Пнг(А) -LS 3 х 2,5 ок (N,PE) - 0,66 2015 ГОСТ 31996-2012 по цене 71,87 руб. (товарный чек № 64831).

По мнению третьего лица ФИО1, приобретенная им у ИП ФИО2 продукция является некачественной, в связи с чем данная продукция направлена им на экспертизу в научно-исследовательскую лабораторию товарных экспертиз Пермского института (филиал) ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова».

В соответствии с заключением эксперта № 4064 кабель с маркировкой на оболочке ООО ВЛКЗ ВВГ-Пнг (А) 3 х 2,5 0.66 кВ ТУ 3500-001-69029170-2011 (ОТУ) ГОСТ 31996-2012 08.2016 сделано в России по цене 60,99 руб. (товарный чек № 64884) – не соответствует требованиям ст. 4 ТР ТС 004/2011, п. 5.2.1.10, п. 5.2.1.9 таблицы 3, п. 5.2.1.14 ГОСТ 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия», ст. 4, п. 1, п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; кабель с маркировкой на оболочке PRYSMIAN ООО «РЭК» ВВГ-Пнг(А) -LS 3 х 2,5 ок (N,PE) - 0,66 2015 ГОСТ 31996-2012 по цене 71,87 руб. (товарный чек № 64831) - не соответствует требованиям ст. 4 TP ТС 004/2011, п. 5.2.1.14 ГОСТ 31996-2012, п. 1, п. 4 ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании обращения ФИО1 (вх. № 5978ж от 15.12.2016) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено определение от 11.01.2017 о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования на основании представленных третьи лицом ФИО1 документов административным органом сделан вывод о реализации ИП ФИО2 низковольтового оборудования, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтового оборудования», утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 16.08.22011 № 768 (далее - ТР ТС 004/2011).

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2017; по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 10.03.2017 № 71-07 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

ИП ФИО2, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ст. 4 ТР ТС 004/2011 установлено, что низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы при применении его по назначению и выполнении требований к монтажу, эксплуатации (использованию), хранению, перевозке (транспортированию) и техническому обслуживанию это оборудование обеспечивало:

- необходимый уровень защиты от прямого или косвенного воздействия электрического тока;

- отсутствие недопустимого риска возникновения повышенных температур, дуговых разрядов или излучений, которые могут привести к появлению опасностей;

- необходимый уровень защиты от травм вращающимися и неподвижными частями низковольтного оборудования;

- необходимый уровень защиты от опасностей неэлектрического происхождения, возникающих при применении низковольтного оборудования, в том числе вызванных физическими, химическими или биологическими факторами;

- необходимый уровень изоляционной защиты;

- необходимый уровень механической и коммутационной износостойкости;

- необходимый уровень устойчивости к внешним воздействующим факторам, в том числе немеханического характера, при соответствующих климатических условиях внешней среды;

- отсутствие недопустимого риска при перегрузках, аварийных режимах и отказах, вызываемых влиянием внешних и внутренних воздействующих факторов;

- отсутствие недопустимого риска при подключении и (или) монтаже.

Низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы оно не являлось источником возникновения пожара в нормальных и аварийных условиях работы.

Согласно ст. 6 ТР ТС 004/2011 соответствие низковольтного оборудования настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований стандартов, включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза.

Методы исследований (испытаний) и измерений низковольтного оборудования устанавливаются в стандартах, включенных в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

В указанный перечень включен ГОСТ 31996-2012 (раздел 5).

Согласно разделу 1 «Область применения» ГОСТ 31996-2012 настоящий стандарт распространяется на силовые кабели с пластмассовой изоляцией, предназначенные для передачи и распределения электрической энергии в стационарных установках на номинальное переменное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ номинальной частотой 50 Гц.

Стандарт устанавливает основные требования к конструкциям и техническим характеристикам кабелей, их эксплуатационные свойства и методы контроля.

В таблице 3 п. 5.2.1.9 ГОСТ 31996-2012 установлена номинальная толщина изоляции жил кабельной продукции.

В соответствии с п. 5.2.1.10 изолированные жилы кабелей должны иметь отличительную расцветку. Расцветка должна быть сплошной или в виде продольной полосы шириной не менее 1 мм.

Согласно п. 5.2.1.14 номинальное значение толщины оболочки одножильных кабелей и кабелей плоской формы должно быть не менее 1,4 мм.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в магазинах, принадлежащих ИП ФИО2, был реализован ФИО1 кабель с маркировкой на оболочке ООО ВЛКЗ ВВГ-Пнг (А) 3 х 2,5 0.66 кВ ТУ 3500-001-69029170-2011 (ОТУ) ГОСТ 31996-2012 08.2016 сделано в России по цене 60,99 руб. (товарный чек № 64884) и кабель с маркировкой на оболочке PRYSMIAN ООО «РЭК» ВВГ -Пнг(А)-LS 3 х 2,5 ок (N,PE) - 0,66 2015 ГОСТ 31996-2012 по цене 71,87 руб. (товарный чек № 64831).

В соответствии с заключением эксперта № 6064 Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиала) ФГБОУ ВО «Российской экономический университет имени Г.В. Плеханова» представленная третьим лицом ФИО1 на экспертизу кабельная продукция не соответствует требованиям технического регламента,что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Данные обстоятельства расценены административным органом как свидетельствующие о наличии в действиях ИП ФИО2 состава указанного административного правонарушения.

Между тем, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения на основании следующего.

Как указано выше, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя явилось поступившее в административный орган заявление третьего лица ФИО1 от 16.12.2016, в котором указано, что с целью обеспечения прав потребителей в Пермском крае, обеспечения потребительской безопасности, достижения баланса цены и качества товаров и услуг, а также защиты интересов добросовестных предпринимателей, действующих в сфере потребительского рынка, ФИО1 был проведен мониторинг крупных торговых центров Перми и закуплена кабельная продукция для проведения экспертной оценки.

Между тем судом первой инстанции верно отмечено, что из материалов дела видно, что ФИО1 товар закупался с целью проведения экспертной оценки в 13 торговых точках, принадлежащих различным юридическим лицам и предпринимателям, на что прямо указано в заявлении третьего лица в административный орган.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности принятия представленных заинтересованным третьим лицом ФИО1 результатов экспертиз в качестве безусловных достоверных доказательств совершения ИП ФИО2 вменяемого правонарушения, поскольку отсутствуют достоверные доказательства того, что на экспертизу передавался именно тот кабель, который был приобретен у ИП ФИО2 (из материалов дела не следует, что спорный товар был опечатан и идентифицирован надлежащим образом); факт совпадения маркировки и длины переданного на экспертизу кабеля не является безусловным доказательством того, что на экспертизу передан именно тот кабель, который приобретен у предпринимателя.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.04.2017 третье лицо ФИО1 является руководителем ООО «Электромаркет», которое, в том числе осуществляет деятельность по оптовой торговле электротоварами и бытовыми электроустановочными изделиями. Следовательно, ФИО1, являющийся руководителем организации, конкурирующей на рынке поставщиков кабельной продукции, может иметь заинтересованность в уменьшении количества конкурентов, что ставит под сомнение объективность данных им в ходе административного расследования пояснений. Административному органу было известно о заинтересованности третьего лица (с учетом пояснений предпринимателя в рамках дела об административном правонарушении и содержания заявления ФИО1) и у административного органа имелась возможность проверить соответствие реализуемой ИП ФИО2 спорной продукции требованиям технического регламента в ходе административного расследования, однако, соответствующих мер для этого не принято.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено, что несоответствующая требованиям технического регламента продукция была реализована именно предпринимателем, что свидетельствует о недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 15 июня 2017 года по делу № А50-9289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса