Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя заинтересованного лица, ФИО1, действующей по доверенности от 13.03.2023, представлены копия паспорта, диплома;

в судебное заседание явился представитель заявителя, ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, предъявлены паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Мир чистоты-ОПТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года

по делу № А60-32199/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир чистоты-ОПТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания № 17-10-02/26993 от 23.05.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир чистоты-ОПТ" (далее –

заявитель, ООО "Мир чистоты-ОПТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным предписания № 17-10-02/26993 от 23.05.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, признав недействительными предписание Министерства № 17-10-02/26993 от 23.05.2023.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что предписание вынесено с нарушением порядка, предусмотренного ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Общество считает некорректным вывод, изложенный в решении, о том, что министерство не обладает функциями контроля и надзора в сфере рекламы. ООО "Мир чистоты-ОПТ" указывает, вывод в решении о том, что если конструкция располагается на территории не принадлежащей организации, то она приобретает рекламных характер, противоречит материалам дела. Заявитель отмечает, признавая торговый знак «KOVRIK.RU»® рекламой, суд фактически отменяет предписание № 17-1002/26993 от 23.05.2023, где указывается, что смена контента не является надлежащим способом исполнения предписания; оба товарных знака «KOVRIK.RU»® и «МИР ЧИСТОТЫ»® принадлежат обществам, входящим в группу компаний, объединенных по признаку конечного бенефициара. Также апеллянт приводит ссылки на судебную практику.

Министерство по доводам письменного отзыва возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить; представитель Министерства, участвовавший в судебном заседании посредством веб-конференции, возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Мир чистоты-ОПТ" осуществляет деятельность по оптовой торговле коврами и ковровыми изделиями в помещении, принадлежащим заявителю на праве собственности офисном помещении по адресу <...>

Кроме того, ООО "Мир чистоты-ОПТ" является владельцем конструкции с элементами крепления, расположенной по адресу г. Екатеринбург вблизи ул. Азина д.24.

Министерством заявителю вынесено предписание № 17-10-02/26993 от 23.05.2023 (далее — предписание) о демонтаже данной рекламной конструкции, размещенной по адресу: г. Екатеринбург вблизи ул. Азина д.24, в течение месяца со дня выдачи предписания, в котором заинтересованное лицо вменяет заявителю размещение и (или) эксплуатирование в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции со ссылкой на ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Полагая, что указанное предписание вынесено неправомерно, ООО "Мир чистоты-ОПТ" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывов на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли такой акт.

Согласно части 26 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В соответствии с частью 1.2 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Министерство в силу пункта 4 статьи 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» является уполномоченным органом на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Министерством в пределах своих полномочий.

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Доводы предпринимателя о несоблюдении управлением положений Федерального закона N 294-ФЗ при выдаче предписания не по итогам проверки, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в части 10 статьи 19 Закона о рекламе закреплена специальная норма, не связывающая напрямую возможность вынесения соответствующего предписания с необходимостью проведения проверки, а из обстоятельств дела следует, что у управления имелась необходимая и достаточная информация для вынесения оспариваемого предписания.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра рекламной конструкции должностному лицу не требовалось взаимодействие с юридическим лицом и иными органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).

Следовательно, нормы Федерального закона № 294-ФЗ применению к рассматриваемым отношениям не подлежат, что находит свое отражение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-7037/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-7035/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-4122/2019).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - постановление

Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года № 336-ПП) закреплены особенности организации и проведения государственного контроля и надзора. Документом определены исключительные основания проведения внеплановых контрольных мероприятий и проверок, в числе которых - непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, непосредственная угроза обороне страны и безопасности государства и непосредственная угроза возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Порядок досудебного обжалования контролируемым лицом (его представителем) действий должностных лиц контрольно-надзорного органа установлен статьей 40 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе не распространяется на положения указанного федерального закона.

На мероприятия, проводимые Министерством не в рамках Федерального закона № 248-ФЗ, не распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336-ПП.

Доводы заявителя о несоблюдении Министерством порядка осуществления государственного контроля (надзора) подлежат отклонению.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в

частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, чтобы информация могла считаться рекламой, она должна целенаправленно представлять вниманию потребителей объект рекламы.

Реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь к товару (услуге), юридическому или физическому лицу, идее, начинанию, сформировать положительное представление о них. Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке.

По смыслу данной статьи под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Рекламой считается информация, которая призвана способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Реклама должна влиять на мотивацию потребителя при выборе товара (услуги) и побуждать его совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, вступить в конкретные правоотношения. Такая способность является отличительной чертой рекламы.

Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу подпунктов 2, 5, 7 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера; на информацию о товаре, его изготовителе, об импортере или экспортере, размещенную на товаре или его упаковке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1, 2 постановления Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке,

является рекламой и должна, в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Вместе с тем, законодательство, в том числе статья 9 Закона о защите прав потребителей не содержит указания на то, что информация о наименовании организации, а также перечня услуг является обязательной к размещению посредством конструкции, размещенной вне места нахождения организации (иные компании осуществляющие аналогичный вид деятельности подобные конструкции не размещают, что уже создает преимущество заявителю по отношению к другим участникам рынка).

Соответственно, размещение подобной конструкции, содержащей, индивидуализирующие признаки, которые позволяют выделить конкретное лицо, среди множества однородных, направлено на его продвижение на рынке и формирование интереса к нему.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе, товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что рекламная конструкция, в отношении которой Министерством направлено предписание от № 17-10-02/26993 от 23.05.2023 о демонтаже, содержит информацию об организации, и оказываемыми ей услугами по торговле коврами и ковровыми изделиями, что в свою очередь формирует интерес потенциального потребителя к данной организации – ООО "Мир чистоты-ОПТ". Кроме того, указанная информация выделяет лицо среди прочих организаций с аналогичным видом деятельности, а, следовательно, создает преимущество по сравнению с другими участниками рынка.

Кроме того, судом правомерно учтено, что в соответствии с данными публичной кадастровой карты рекламная конструкция размещена на земельном участке, расположенном в границах кадастрового квартала 66:41:0206014, форма собственности на который не разграничена. Указанная информация также подтверждается данными информационной системы «ГрадИнфо».

Согласно частям 5, 5.1 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона распространение наружной рекламы путем установки и эксплуатации рекламной конструкции допускается на

основании возмездного договора с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Однако, заявителем, как владельцем объекта наружной рекламы, самовольно, в отсутствие договора с Министерством, осуществляется пользование земельным участком, не принадлежащем ему на праве собственности.

Следовательно, вопреки мнению апеллянта, конструкция заявителя размещена на земельном участке, не принадлежащем ему на праве собственности, а значит на нее распространяются требования Закона о рекламе. В случае, если указанная конструкция располагается на территории, не принадлежащей ООО "Мир чистоты-ОПТ", то она приобретает рекламный характер в совокупности с иными свойствами такого объекта.

Министерством сделан правильный вывод о том, что оспариваемая конструкция подпадает под понятие наружной рекламы, поскольку исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к оказываемым им услугам, с учетом характера, габаритов рекламной конструкции.

Размещение подобного рекламного контента, содержащего, индивидуализирующие признаки, которые позволяют выделить конкретное лицо, конкретный товар (услугу) среди множества однородных, направлено на их продвижение на рынке и формирование интереса к ним.

Согласно правовой позиции Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама», не подпадает под понятие рекламы информация, размещаемая на конструкциях-указателях вне места нахождения организации, содержащая сведения о профиле деятельности организации или ассортименте реализуемых товаров и услуг и направление движения и расстояние до такой организации, в случае если такая информация не содержит названия или характеристик товаров, товарных знаков, иных средств индивидуализации товаров, наименования юридических лиц.

Конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

Кроме того, согласно разъяснений ФАС России в отношении аналогичных конструкций вида «стела», указанные конструкции подпадают под регулирование Закона о рекламе независимо от размещаемой информации

(товарный знак, наименование организации, перечисление видов деятельности) в виду отсутствия признака ее нахождения в месте размещения организации.

Таким образом, вывод заявителя о том, что спорная конструкция является информационной, а не рекламной, является ошибочным, поскольку исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к организации, и оказываемым ею услугам, тем более, с учетом характера и габаритов рекламной конструкции.

Отклоняя довод заявителя о том, что общество обладало разрешением на размещение рекламы, апелляционный суд считает заслуживающими внимания выводы суда.

На основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу пункта 26.1 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

По смыслу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) выдача органом местного самоуправления разрешений на установку рекламных конструкций является муниципальной услугой, соответственно, компетентный орган местного самоуправления городского округа вправе утвердить Административный регламент оказания муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории соответствующего городского округа.

При рассмотрении заявлений заинтересованных лиц о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и при принятии решений по таким заявлениям компетентный орган местного самоуправления соответствующего городского округа суд руководствуется не только положениями Закона о рекламе, но и действующим на территории городского округа административным регламентом оказания муниципальной услуги по выдаче указанных разрешений, в котором должны быть предусмотрены состав, последовательность, сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги (статьи 12, 14 Закона N 210-ФЗ).

Судом установлено, что Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга согласована в качестве информационной стела с надписью «Мир Чистоты», что подтверждается соответствующими отметками в листе согласования, а также макете и технических характеристиках рекламной двусторонней стелы от 03.09.2015.

Между тем фактически заявителем размещена стела с информацией, содержащей изображение «Kovrik.ru», которое является зарегистрированным товарным знаком № 578208, следовательно, конструкция является рекламой и подпадает под требования законодательства о рекламе.

Поскольку факта выявления рекламы, размещенной и эксплуатируемой без специального разрешения, достаточно в силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе для выдачи предписания о ее демонтаже, у заинтересованного лица основания для выдачи оспариваемого предписания.

Доказательств нарушения указанным предписанием прав и законных интересов предпринимателя в сфере его деятельности, возложения каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных обязательств, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, в удовлетворении требований судом правомерно отказано.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не

подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года по делу № А60-32199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир чистоты- ОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.08.2023 № 277.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев