Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Предприятие систем автоматики»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2014 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А50-10254/2008,

вынесенное судьей Фоминой Н.Н.

по иску ООО «Комбанк «Первомайский»

к ООО «Предприятие систем автоматики»

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заинтересованное лицо: ООО «Академсервис»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Первомайский» (далее ООО «Комбанк «Первомайский», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» (далее ООО «Предприятие систем автоматики», ответчик) о взыскании 47 594 128, 29 руб. долга по кредитному договору <***> от 22 января 2007 года, в том числе: 40 313 000 руб. задолженности по возврату кредита, 3 308 819,88 руб. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 3 972 308,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического погашения долга (л. д. 2-3 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Предприятие систем автоматики» в пользу ООО «Комбанк «Первомайский» взыскано 40 313 000 руб. задолженности по возврату кредита по кредитному договору <***> от 22 января 2007 года, 3 308 819,88 руб. процентов за пользование кредитом, а также 100 000 руб. судебных расходов. В отношении требования о взыскании 3 972 308, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено (л. д. 40-44 т. 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года решение от 19 ноября 2008 года оставлено без изменения (л. д. 117-121 т. 3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» (далее ООО «Академсервис») произведена замена истца ООО «Комбанк «Первомайский» по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства на ООО «Академсервис» (л. д. 198-201 т. 4).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года определение от 11 декабря 2013 года отменено. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано (л. д. 28-33 т. 5).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2014 года определение от 11 сентября 2013 года и постановление от 27 февраля 2014 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения вопроса о том, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению и осуществлено ли данное процессуальное действие в рамках предусмотренного законодательством трехгодичного срока (л. д. 102-108 т. 5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2014 года, вынесенным судьей Фоминой Н.Н. по делу № А50-10254/2008, заявление ООО «Академсервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца ООО «Комбанк «Первомайский» по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства на ООО «Академсервис» (л. д. 22-29 т. 6).

Ответчик, ООО «Предприятие систем автоматики», не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик полагает, что заявление удовлетворено судом необоснованно. Из ответа из СЧ СУ МВД по УР от 27 ноября 2013 года следует, что вещественным доказательством по уголовному делу № 03/462 является подшивка документов, именуемая «Кредитное досье ООО «Предприятие систем автоматики» на 100 листах, в которой имеются незаверенные копии заявления представителя конкурсного управляющего ООО «Комбанк «Первомайский» в адрес ликвидатора ООО «Предприятие систем автоматики» ФИО5 без даты и исполнительного листа по делу № А50-10254/2008. Однако, по мнению ответчика, судом не учтено, что названное кредитное досье содержит копии документов по иному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3801387 на сумму 106 000 000 руб., тогда как предметом настоящего дела является задолженность по договору № 39013887 на сумму 40 000 000 руб. Из письма Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «Агентство по страхованию вкладов») от 11 сентября 2014 года следует, что данная организация не располагает ни подлинным исполнительным листом, ни подлинным письмом в адрес ликвидатора о передаче исполнительного листа ему на исполнение. Более того, в журнале исходящей корреспонденции ООО «Комбанк «Первомайский» информация о письме в адрес ООО «Предприятие систем автоматики» также отсутствует. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2009 года о прекращении исполнительного производства взыскателю возвращена лишь копия исполнительного листа, поэтому подлинный исполнительный лист не мог быть передан ликвидатору ООО «Предприятие систем автоматики» 15 ноября 2010 года. Таким образом, полагает ответчик, надлежащих доказательств передачи исполнительного листа ликвидатору на исполнение в пределах установленного срока не представлено, в связи с чем на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве установленный срок для предъявления его к исполнению истек. Соответственно, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Предприятие систем автоматики» просит отменить определение от 15 октября 2014 года и отказать в удовлетворении заявления ООО «Академсервис» о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО «Предприятие систем автоматики», доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 14 января 2015 года).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Академсервис» пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу № 64 от 26 декабря 2014 года, протокол судебного заседания от 14 января 2015 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заявителя, ООО «Академсервис», возложена обязанность представить доказательства в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По утверждению заявителя, ООО «Академсервис», в настоящем деле имеет место случай перемены лиц в обязательствах, предусмотренный законом.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Академсервис» ссылается на то, что право требования задолженности по кредитному договору <***> от 22 января 2007 года на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2008 года и исполнительного листа по нему приобретено им как учредителем истца - ООО «Комбанк «Первомайский» в результате ликвидации последнего.

Решение по настоящему делу принято судом 19 ноября 2008 года и вступило в законную силу 26 мая 2009 года (л. д. 40-44 т. 2, 117-121 т. 3).

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 названной статьи).

Исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения выдан судом 09 июня 2009 года со сроком предъявления к исполнению до 26 мая 2012 года (л. д. 186 т. 4).

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по настоящему делу, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике от 24 августа 2009 года (л. <...> т. 4).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2009 года по делу № А71-15156/2009 ООО «Комбанк «Первомайский» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л. д. 60-67 т. 4).

Пунктом 1 статьи 50.45 ФЗ от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» предусмотрено, что учредитель (участник) кредитной организации, признанной банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить стоимость или часть имущества кредитной организации, оставшегося после завершения расчетов с ее кредиторами (далее - оставшееся имущество).

Передача и распределение оставшегося имущества между учредителями (участниками) кредитной организации производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного право требования банка задолженности по кредитному договору, входящее в состав имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, может быть передано его учредителям.

При этом в силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

16 мая 2011 года распоряжением ГК «Агентство по страхованию вкладов» № 1-1/1/1605 в связи с завершением расчетов с кредиторами ООО «Комбанк «Первомайский» и наличием оставшегося после этого имущества на основании пункта 7 статьи 63 ГК РФ, пункта 1 статьи 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статьи 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» утверждено распределение между участниками ООО «Комбанк «Первомайский» имущества банка, в том числе денежных средств, оставшихся после завершения расчетов с кредиторами банка, пропорционально количеству принадлежащих им долей (л. д. 68-69 т. 4).

19 мая 2011 года участниками ООО «Комбанк «Первомайский», в том числе ООО «Академсервис», заключен договор о распределении имущества банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, состав которого указан в акте приема-передачи имущества ООО «Комбанк «Первомайский» № 1 от 19 мая 2011 года (л. д. 78-89 т. 4).

Согласно названному акту ООО «Академсервис» принято от банка, в том числе, право требования с ООО «Предприятие систем автоматики» 40 313 000 руб. В качестве документов, подтверждающих право банка на распределенное имущество, в акте указано кредитное досье по договору <***> (оригинал кредитного договора, прочие документы) на 22 листах (л. д. 70-77 т. 4).

Однако из данного акта не следует, что конкурсным управляющим участнику банка передан в составе кредитного досье подлинный исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем именно данный документ наряду с другими по смыслу статьи 385 ГК РФ является документом, удостоверяющим право требования банка к ООО «Предприятие систем автоматики» на стадии исполнительного производства и основанием для принудительного исполнения судебного акта.

По утверждению заявителя, ООО «Академсервис», подлинный исполнительный лист по настоящему делу передан конкурным управляющим ООО «Комбанк «Первомайский» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатору ООО «Предприятие систем автоматики» ФИО5 15 ноября 2010 года для исполнения, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует подпись данного лица на письме ГК «Агентство по страхованию вкладов» без номера и на копии исполнительного листа.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «Академсервис» в материалы дела представлена копия данного письма, заверенная представителем ООО «Академсервис», а также копия исполнительного листа с отметкой того же лица (л. д. 140-142 т. 4).

Аналогичная копия представлена и СЧ СУ МВД по УР по запросу суда от 15 ноября 2013 года. Согласно ответу следственного органа вещественным доказательством по уголовному делу № 03/462 является подшивка документов, на обложке которой имеется текст «Кредитное досье ООО «Предприятие систем автоматики». Данная подшивка прошита и пронумерована на 100 листах, заверена подписью представителя конкурсного управляющего ООО «Комбанк «Первомайский» ФИО6 В данной подшивке имеются незаверенные копии следующих документов: заявления представителя конкурсного управляющего ООО «Комбанк «Первомайский» ФИО7 в адрес ликвидатора ООО «Предприятие систем автоматики» ФИО5 без даты на 1 листе, исполнительного листа по делу № А50-10254/2008 на 1 листе (л. д. 184-186 т. 4).

Дополнительно СЧ СУ МВД по УР сообщено, что к материалам уголовного дела № 03/462 приобщены в качестве вещественных доказательств три кредитных досье ООО «Предприятие систем автоматики»: по договору <***> от 22 января 2007 года на 40 000 000 руб., по договору № 3801387 от 22 августа 2007 года на 50 000 000 руб. и № 3401387 от 15 марта 2005 года на 138 000 000 руб. В кредитном досье по договору <***> от 22 января 2007 года на 40 000 000 руб. имеется копия исполнительного листа по делу № А50-10254/2008 без подписи ФИО5 (л. д. 188 т. 4).

На запрос суда ГК «Агентство по страхованию вкладов» сообщило, что по правилам документооборота оригинал письма направляется получателю (ООО «Предприятие систем автоматики»), а копия письма находится в деле организации (отправителя) (л. д. 8 т. 6).

Подлинное письмо с собственноручной подписью ФИО5 либо его копия также с собственноручной подписью того же лица в материалах дела отсутствуют, ООО «Академсервис» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Вместе с тем, предполагается, что конкурсный управляющий ООО «Комбанк «Первомайский» в случае передачи либо направления должнику для исполнения подлинного исполнительного документа, являющегося единственным основанием для принудительного исполнения судебного акта по настоящему делу, в силу его особой процессуальной значимости, о чем ему не могло не быть известно, действуя добросовестно и разумно в соответствии со сложившимися правилами документооборота, должен был получить и сохранить доказательства вручения либо направления данного исполнительного документа.

С учетом изложенного, ссылка ООО «Академсервис» на то, что подлинник вышеназванного письма с отметкой о вручении без отметки о получении на втором экземпляре указанного письма передан конкурсным управляющим ликвидатору ООО «Предприятие систем автоматики», то есть тому лицу, с которого и подлежала взысканию сумма, указанная в исполнительном листе, а именно 43 721 819,88 руб., не может быть принята судом во внимание (статьи 65, 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела предприняты меры к получению письма ГК «Агентство по страхованию вкладов» с подлинной отметкой ФИО5 о получении, а именно направлены запросы в ГК «Агентство по страхованию вкладов», ГКУ «Центральный государственный архив Удмуртской Республики», СЧ СУ МВД по УР.

Из ответа ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 11 сентября 2014 года следует, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 3 статьи 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» на конкурсного управляющего возложена обязанность по передаче документов ликвидируемой кредитной организации в архивный фонд Российской Федерации. В целях соблюдения данных требований закона ГК «Агентство по страхованию вкладов» документация ООО «Комбанк «Первомайский» передана на хранение в ГКУ «Центральный государственный архив Удмуртской Республики» (л. д. 8 т. 6).

04 сентября 2014 года ГКУ «Центральный государственный архив Удмуртской Республики» сообщило суду о том, что документы ООО «Комбанк «Первомайский» изъяты СЧ СУ МВД по УР (л. д. 4-6 т. 6).

Из ответа СЧ СУ МВД по УР от 05 сентября 2014 года следует, что в ходе расследования уголовного дела № 92/301 изъято 3 подшивки, содержащие «Кредитное досье ООО «Предприятие систем автоматики» на 22, 16 и 100 листах. В ходе расследования уголовного дела № 03/462 вышеуказанные кредитные досье изъяты в ходе выемки из уголовного дела № 92/301 и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела № 03/462. 12 февраля 2014 года материалы уголовного дела № 03/462, а также вещественные доказательства, в том числе 3 подшивки, содержащие «Кредитное досье ООО «Предприятие систем автоматики» на 22, 16 и 100 листах, направлены руководителю Следственного комитета РФ по Удмуртской Республике по подследственности для организации расследования (л. д. 1-2 т. 6).

26 сентября 2014 года СЧ СУ МВД по УР дополнительно сообщено, что в ходе расследования уголовного дела № 92/301 в ГКУ «Центральный государственный архив» изъято 459 связок документов, касающихся деятельности ООО «Комбанк «Первомайский». Учитывая, что 30 июня 2014 года производство предварительного следствия по данному уголовному делу приостановлено, у органов предварительного следствия отсутствует возможность производства осмотра вещественных доказательств (л. д. 16 т. 6).

Таким образом, подлинное письмо ГК «Агентство по страхованию вкладов» либо его копия с подлинной отметкой ФИО5, несмотря на предпринятые судом меры, не получена.

Данную отметку о получении письма и отметку о получении исполнительного листа ликвидатор ООО «Предприятие систем автоматики» ФИО5 оспаривает, утверждая, что данные документы он не получал (заявление от 07 августа 2014 года, л. д. 154 т. 5).

Согласно справке эксперта № 537 от 02 декабря 2013 года разрешить вопрос: «Кем выполнены подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в представленных копиях заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» без номера и даты за подписью ФИО7, исполнительного листа по делу № А50-10254/2008 от 09 июня 2009 года регистр. № 227037, исполнительного листа по делу № А50-10253/2008 от 06 февраля 2009 года регистр. № 216599 самим ФИО5 или иным лицом (лицами)?» не представляется возможным по причине низкого качества изображений подписей от имени ФИО5 в представленных копиях вышеуказанных документов. По представленным копиям по указанной причине невозможно установить и то, были ли выполнены подписи от имени ФИО5 непосредственно в оригиналах документов или путем монтажа при дальнейшем копировании (л. д. 189-192 т. 4).

Таким образом, в отсутствие подлинного письма ГК «Агентство по страхованию вкладов» либо его копии с подлинной отметкой ФИО5, подпись в получении исполнительного листа по которому ООО «Предприятие систем автоматики» оспаривает, и наличие которого позволило бы исследовать вопрос о том, кем именно выполнена подпись на нем, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что исполнительный лист по данному заявлению передан взыскателем еще в 2010 году ликвидатору ООО «Предприятие систем автоматики» для исполнения.

Наличие в материалах дела множества копий вышеназванного письма и исполнительного листа, не различающихся между собой, при оспаривании ФИО5 своей подписи на данных документах в отсутствие их подлинников не свидетельствует о достоверности содержащихся в них сведений, а именно сведений о том, что письмо ГК «Агентство по страхованию вкладов» и исполнительный лист по настоящему делу получены ООО «Предприятие систем автоматики» в лице его ликвидатора ФИО5, то есть о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению надлежащему лицу до истечения установленного законом трехгодичного срока (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в акте приема-передачи имущества ООО «Комбанк «Первомайский» в качестве документов, подтверждающих право банка на распределенное имущество, значится кредитное досье по договору <***> (оригинал кредитного договора, прочие документы) на 22 листах (л. д. 70-77 т. 4).

Из этого же акта следует, что кредитное досье в количестве 100 листов подтверждает права ООО «Комбанк «Первомайский» по договору № 3401387 (п/н 26 в пункте 2 указанного акта, л. д. 70-77 т. 4).

Из ответа СЧ СУ МВД по УР от 02 декабря 2013 года также следует, что в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела № 03/462 приобщено, в том числе, кредитное досье по договору № 3401387 на сумму 138 000 000 руб. на 100 листах. В кредитном же досье по договору <***> от 22 января 2007 года на 40 000 000 руб. (на 22 листах) имеется копия исполнительного листа по делу № А50-10254/2008 без подписи ФИО5(л. д. 188 т. 4).

Указанные обстоятельства также ставят под сомнение предъявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» 15 ноября 2010 года исполнительного листа по настоящему делу к исполнению ООО «Предприятие систем автоматики» (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного суду не представляется возможным сделать вывод о том, что заявитель, ООО «Академсервис», в порядке статьи 65 АПК РФ доказал факт предъявления исполнительного листа по настоящему делу в установленном порядке к исполнению 15 ноября 2010 года (статья 71 АПК РФ).

Ссылка ООО «Академсервис» на то, что задолженность ООО «Предприятие систем автоматики» отражена в его бухгалтерских балансах (л. д. 116-131 т. 5), достоверность которых ответчиком не оспаривается, также подлежит отклонению судом.

Доказательства того, что отраженная в бухгалтерских балансах ответчика кредиторская задолженность включена в них на основании именно исполнительного листа по настоящему делу, предъявленного ликвидатору ФИО5 15 ноября 2010 года, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, как отмечает сам заявитель, данная задолженность числится в ООО «Предприятие систем автоматики» с 2008 года, тогда как исполнительный лист по настоящему делу выдан 09 июня 2009 года.

Утверждение заявителя о том, что отражение данной задолженности в бухгалтерских балансах ответчика свидетельствует о наличии у него указанной кредиторской задолженности, правомерно. Однако данное обстоятельство при отсутствии бесспорных доказательств предъявления ответчику к исполнению исполнительного листа по настоящему делу само по себе не является основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве (статьи 65, 68, 71 АПК РФ, пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

22 ноября 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации истца по данному делу ООО «Комбанк «Первомайский» (л. д. 95-105 т. 4).

Иные доказательства перехода прав ООО «Комбанк «Первомайский» к ООО «Академсервис», в том числе, права требования к ООО «Предприятие систем автоматики» задолженности по настоящему делу в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны её правопреемником и на этой стадии. При этом следует иметь в виду, что с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса заканчивается, и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума № 7169/04 от 10 мая 2011 года).

В отсутствие надлежащих, достоверных и достаточных доказательств факта предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению ООО «Предприятие систем автоматики» основания для вывода о том, что к моменту обращения ООО «Академсервис» 11 сентября 2013 года (л. д. 55 т. 4) с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления к исполнению исполнительного листа по настоящему делу, выданного 09 июня 2009 года, не истек, у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «Академсервис» о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2014 года об удовлетворении заявления ООО «Академсервис» подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена, уплаченная ООО «Предприятие систем автоматики» государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268 - 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2014 года по делу № А50-10254/2008 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Академсервис» о процессуальном правопреемстве отказать.

Возвратить ООО «Предприятие систем автоматики» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению № 142 от 10 ноября 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Гладких

Ю.А. Голубцова