СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 95 /2020-ГК

г. Пермь

20 мая 2022 года                                                                   Дело № А60-56632/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой         Е.Х.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (ОГРН 1126677001835),

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 февраля 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А60-56632/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандартсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Расчетный центр Урала»

о взыскании неосновательного обогащения,

                                              установил:

ООО «Управляющая компания «Стандартсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (ответчик) с требованием о взыскании 159213,40 руб. неосновательного обогащения, представляющего разницу между фактически начисленными и затраченными средствами на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» в пользу ООО «Управляющая компания «Стандартсервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 54 347 руб. 83 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу № А60-56632/2019 оставлено без изменения.

ООО «Юринформурал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя ООО «Управляющая компания «Стандартсервис» на ООО «Юринформурал», в связи с заключением договора уступки права требования от 17.08.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «Юринформурал» о процессуальном правопреемстве по делу №А60-56632/19 отказано.

Общество «Юринформурал», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Апеллянт оспаривает выводы суда, ссылается при этом на дело № А60-56613/2019, по которому заявление о правопреемстве было удовлетворено.

Определением от 25.05.2021 производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года по делу № А60-56632/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-945/2021 по существу спора.

Определением от 24.11.2021 назначено судебное заседание по делу А60-56632/2019 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 19.01.2022 15:00 час.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 26.01.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Протокольным определением производство по делу возобновлено.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя жалобы, истца и ответчика, усмотрел основания для приостановления производства по делу, учитывая, что ООО «Юринформурал», обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования от 17.08.2020, между тем, на судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций по делу  № А60-945/2021 по иску ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» к ООО «Управляющая компания «Стандартсервис» и ООО «Юринформурал» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 17.08.2020 подана кассационная жалоба, которая находится в производстве АС УО.

В целях предотвращения принятия противоречащих друг другу судебных актов суд апелляционной инстанции посчитал необходимым производство по настоящему делу приостановлено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А60-945/2021 Арбитражным судом Уральского округа (определение от 26.01.2022).

         Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2022 принят отказ ООО «Юринформурал» от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 по делу № А60-945/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по тому же делу, производство по кассационной жалобе прекращено.

Определением от 23.03.2022 назначено судебное заседание на 19.02.2022 12.30 час.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Протокольным определением от 19.05.2022 производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  ООО «Юринформурал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя ООО «Управляющая компания «Стандартсервис» на ООО «Юринформурал», в связи с заключением договора уступки права требования от 17.08.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что при удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве денежные средства, предназначенные на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, могут быть потрачены на иные цели, поскольку заявитель не является управляющей компанией в спорных домах, между ним и собственниками помещений МКД отсутствуют договорные отношения, собственники не смогут контролировать расходование средств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

Проанализировав условия представленного договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор соответствует главе 24 ГК РФ и является основанием для процессуального правопреемства.

Апелляционным судом производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А60-945/2021 по иску ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» к ООО «Управляющая компания «Стандартсервис» и ООО «Юринформурал» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 17.08.2020.

В рамках дела № А60-945/2021 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор уступки права требования от 17.08.2020 между ООО Управляющая компания «Стандартсервис» и ООО «Юринформурал» в части уступки права требования к Должнику ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы»: неосновательного обогащения в размере 44 342,79 руб. 79 коп. на основании представленного отчета по представленным услугам по управлению МКД ООО УК «АКС» от 22.03.2019, рассматриваемого в рамках дела № А60-56607/2019 в Арбитражном суде Свердловской области по договору управления МКД по адресу: <...>, а также государственной пошлины 2 000,00  руб.; неосновательного обогащения в размере 104 865,57 руб. 57 коп. на основании представленного отчета по представленным услугам по управлению МКД ООО УК «АКС» от 22.03.2019, по договору управления МКД по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая решение, и отказывая в иске в части требования применительно к настоящему делу (А60-56632/2019), суд исходил из следующего (статьи 16, 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, РСО, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной РСО, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56632/2019 от 16.07.2020 с ООО УК «АКС» в пользу ООО УК «Стандартсервис» взыскано неосновательное обогащение.

Таким образом, ООО «УК «Стандартсервис» по оспариваемому истцом договору уступило право требования неосновательного обогащения именно к ООО УК «АКС».

Суд пришел  к выводу о том, что оснований для применения положений части 18 статьи 155 ЖК РФ в данном споре также не имеется, поскольку уступлено право требования неосновательного обогащения к юридическому лицу, а не право требования платы за жилое помещение и коммунальные услуги к потребителям таких услуг.

Таким образом, выводы, сделанные  судом в рамках настоящего дела, в части того, что плата за содержание жилых помещений, включающая в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, имела место уступка права требования, взыскание которой запрещено ЖК РФ, неверны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821 по делу N 53-19700/2018, из которой следует, что из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков.

Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является «гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг». Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

В рассматриваемом случае, часть 18 статьи 155 ЖК РФ не относится к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, учитывая отсутствие прямого запрета на уступку права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, заявление подлежат удовлетворению, апелляционный суд полагает, что имеются основания для замены взыскателя по настоящему делу, принимая во внимание, что названная норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежат отмене.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая, что доказательства безвозмездности уступки отсутствуют, при этом, соответствие данного договора действующему законодательству  (применительно к делу № А60-56632/2019) являлось предметом отдельного судебного исследования, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты (статьи 16, 69 АПК РФ).

В спорной части уступка является возмездной сделкой, основания для признания договора цессии недействительным отсутствуют.

Оснований для применения положений части 18 статьи 155 ЖК РФ в данном споре также не имеется, поскольку уступлено право требования неосновательного обогащения, а не право требования платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, следует указать, что заключение договора цессии не изменяет объема прав и обязанностей ответчика по исполнению решения суда. Соответственно ответчик не является лицом, которое вправе заявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Злоупотребления правом со стороны ООО «УК «Стандартсервис» и ООО «Южуралинформ», то есть действий во вред ООО «УК «Алапаевские коммунальные системы», при заключении договора цессии апелляционный суд также не усматривает.

Таким образом, ООО «УК «Стандартсервис» выбыло из установленных судом правоотношений и законно и обоснованно заменено на своего правопреемника ООО «Южуралинформ».

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежат отмене (под. 3 п. 1 ст. 270, п. 2 ст. 270 АПК РФ), а заявление – удовлетворению.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года по делу № А60-56632/2019 отменить.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя ООО «Управляющая компания «Стандартсервис» на правопреемника  ООО "ЮРИНФОРМУРАЛ" по делу № А60-56632/2019 в связи с заключением договора уступки права требования  от 17.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.