СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 03 /2022-ГК

г. Пермь

21 сентября 2022 года                                                          Дело № А60-48391/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мечта»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2022 года

по делу № А60-48391/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Штоф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Штоф» (далее – истец, общество «Штоф») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ответчик, общество «Мечта») о взыскании 121 952,53 руб. задолженности, 289 866,26 руб. неустойки по договору поставки № 20-М от 18.09.2017.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп-Тюмень» (далее – третье лицо, общество «Мегаполис групп-Тюмень»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года иск удовлетворен. Суд решил:

«1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Штоф" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  411818 руб. 79 коп., в том числе 121952 руб. 53 коп. долг, 289866 руб.26 коп. пени.

3. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Штоф" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  11236 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить – незаконное и необоснованное решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48391/2021 от 16 июня 2022 года; апелляционную жалобу удовлетворить; в исковом заявлении истцу ООО «Штоф» отказать полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда первой инстанции не подписано судьей; что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела № А60-48391/2021; что имеется финансовая задолженность истца перед ответчиком в сумме 97 тысяч рублей; что договор поставки от 18.09.2017 № 20-М был расторгнут; что заключившие договор цессии фирмы (ООО «Мегаполис» и ООО «Штоф») принадлежат одному собственнику; что задолженность ответчика перед истцом отсутствует; что судом необоснованно отказано в назначении пяти экспертиз; что представленная истцом табличка доказательством не является; что ООО «Мечта» перевела 120 тысяч рублей по финансовым реквизитам ООО «Штоф» по договору поставки от 18.09.2017 № 20-М, а не по другим накладным; что ответчик не был уведомлен о состоявшейся цессии; что дело рассмотрено судом первой инстанции формально с нарушением принципов состязательности и равенства сторон; что ООО «Штоф» является ненадлежащим истцом; что обществом «Штоф» все товарные накладные с реестром оплат не представлены; что ненадлежащий истец и третье лицо выступают как семейный бизнес; что аудиопротокол судебного заседания 08.06.2022 является неполным и неточным; что судом не вынесены определения по всем приобщенным документам, в том числе по заявления ответчика в правоохранительные органы. Ответчиком также неоднократно представлены письменные пояснения по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Мегаполис групп-Тюмень» (поставщик) и общество «Мечта» (покупатель) был заключен договор поставки № 20-М от 18.09.2017 (далее – договор, договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями алкогольную продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение договора поставки истец в период с 30.04.2019 по 31.05.2019 поставил ответчику товар по товарным накладным от 30.04.2019 № 8965, от 30.04.2019 № 9096, от 17.05.2019 № 10211, от 24.05.2019 № 10882, от 31.05.2019 № 11379 на общую сумму 124645 руб. 74 коп. Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Товар оплачен ответчиком частично, остаток задолженности составляет 121 952,53 руб.

Между обществом «Мегаполис групп-Тюмень» (цедент) и обществом «Штоф» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.07.2021 (далее – договор цессии), в соответствии с которым общество «Мегаполис групп-Тюмень» уступило обществу «Штоф» требование к обществу «Мечта» на сумму 411 818,79 руб. из договора поставки № 20-М от 18.09.2017, в том числе 121 952,53 руб. – основной долг, 289 866,26 руб. –  неустойка.

Цедент уведомил должника об уступке, что подтверждается уведомлением от 26.07.2021 и почтовой квитанцией об отправке уведомления (почтовый идентификатор № 62007561772841). Оплата уступленного права истцом третьему лицу подтверждается платежными поручениями от 31.08.2021 № 3095, от 28.09.2021 № 3236.

Из акта сверки расчетов между истцом и третьим лицом следует, что на дату заключения договора цессии задолженность ответчика за полученный товар составляла 121 952,53 руб.

Ранее третье лицо направляло в адрес ответчика претензию от 23.03.2021, но ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы глав 30, 24, 12 ГК РФ и исходил из того, что права требования по договору поставки № 20-М от 18.09.2017 правомерно уступлены обществом «Мегаполис групп-Тюмень» обществу «Штоф» по договору цессии от 26.07.2021; что возражения ответчика о долге истца перед ответчиком в сумме 97 252,61 руб. относятся к спорным отношениям сторон по договору поставки № 59-Е от 24.05.2019, которые устанавливались в рамках арбитражных дел № А60-39579/2020 и № А60-12453/2022, а также при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2021 по материалам КУСП № 13594 от 06.05.2021, и не имеют отношения к рассматриваемому спору; что договор поставки является заключенным, в течение длительного времени исполнялся как поставщиком, так и покупателем; что платежи в период с 24.12.2019 по 10.03.2020 на общую сумму 120 000,00 руб. в отсутствие иных указаний в платежных поручениях были правомерно зачтены истцом в счет оплаты поставок истцом по договору поставки № 59-Е от 24.05.2019 между обществом «Штоф» и обществом ООО «Штоф» и ООО «Мечта», а не в счет поставок третьего лица ответчику по договору поставки №20-М от 18.09.2017; что расчет задолженности является правильным, все указанные ответчиком платежи учтены в расчете (акте сверки); что срок исковой давности истцом не пропущен; что акт сверки с нулевым сальдо на 28.12.2021 отсутствие задолженности не подтверждает, поскольку из акта видно (строка 276), что долг ответчика в сумме 121 952,53 руб. переуступлен по договору цессии; что договором поставки предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты товара; что расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Решение суда первой инстанции судьей подписано (т. 7 л.д. 50). Апелляционный суд также отмечает, что решение суда подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судом первой инстанции верно указано, что обстоятельства наличия или отсутствия задолженности истца перед ответчиком в сумме 97 252,61 руб. по договору поставки № 59-Е от 24.05.2019, наличие взаимных обязательств по указанному договору устанавливались и устанавливаются при рассмотрении спора и исполнения судебных актов по делам № А60-39579/2020 и № А60-12453/2022, и не могут быть рассмотрены в настоящем деле.

Расторжение договора поставки от 18.09.2017 № 20-М в любом случае не влечет освобождение покупателя от обязанности оплатить полученный товар и уплатить неустойку за просрочку оплаты.

Аффилированность истца и третьего лица, отнесение их деятельности к семейному бизнесу не являются обстоятельствами, влекущими вывод о недействительности сделки цессии, злоупотребления правом при заключении указанной сделки апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа реестров накладных и платежных поручений, о доказанности истцом размера задолженности ответчика, о том, что платежные поручения на общую сумму 120 000,00 руб. периода декабрь 2019 года – март 2020 года не могут быть отнесены в счет расчетов по договору № 20-М от 18.09.2017. Апелляционный суд также отмечает, что данные платежи произведены значительно ранее уступки прав требований по договору поставки третьим лицом истцу.

Отсутствие указания суда, отсутствие подписи на расчете требований истца к ответчику (на табличке) основаниями для непринятия расчета не являются. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение данного доказательства, не доказано, что указанные в расчете сведения не соответствуют действительности и являются неправильными. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что расчет неустойки по состоянию на 26.07.2021 (лист 42 апелляционной жалобы) был приложен к исковому заявлению при обращении в арбитражный суд (опубликован в "Картотеке арбитражных дел" 04.10.2021 13:09:23 МСК).

Судом первой инстанции верно отклонены ходатайства о вызове свидетелей, назначении экспертиз, поскольку данные ходатайства не были направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Третьим лицом представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору поставки, а именно само уведомление от 26.07.2021 и почтовая квитанция от 13.09.2021. Фактическое неполучение ответчиком уведомления об отсутствии перехода прав требования от третьего лица истцу не свидетельствует. Кроме того, ответчиком доказательств оплаты задолженности предыдущему кредитору (третьему лицу) также не представлено.

Вынесения отдельного определения, в том числе отражения в аудиозаписи, по каждому доказательству не требуется. Отсутствие отдельного указания на оценку конкретного доказательства не означает, что данное доказательство не оценивалось судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Нарушений судом первой инстанции основных принципов арбитражного процесса – состязательности, равенства сторон и других – вопреки доводу апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года по делу № А60-48391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.