Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Ворк" (далее- ООО «Ворк», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее- ИП ФИО1, ответчик) 527323 руб. 50 коп. в части излишне уплаченных за срочность выполнения работ по договору от 20.11.2015, 157410 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ, 9495 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Помимо этого просил взыскать 100000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины по иску и расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Считает ошибочным толкование судом первой инстанции условий договора пункта 5.2, предусматривающего порядок уменьшения стоимости выполненных работ в случае нарушения сроков их выполнения. Поскольку названным условием сторонами согласовано, что за нарушение сроков выполнения работ подлежащая оплате цена уменьшается в порядке, предусмотренном п. 5.2 договора, следовательно, по мнению ответчика, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании доплаты за срочность, входящей в смету работ. Также, по мнению ответчика, не имелось оснований для взыскания неустойки, поскольку исходя из содержания п. 5.2 договора, стороны согласовали уменьшение цены выполненных работ с нарушением сроков, а не уплату неустойки. Указывает на наличие просрочки кредитора, не исполнившего обязанность, предусмотренную п. 6.2.2 Приложения №1 к договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по апелляционной жалобе, содержащей дополнительные доводы относительно обжалуемого судебного акта и дополнительных доказательств- копий электронных писем от 09.06.2016, от 10.06.2016, от 14.06.2016.

Ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и в их приобщении отказано на основании п. 5 ст. 159, п. 3 ст. 65 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления таких документов истцу и ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании, организованном с помощью видеоконференцсвязи при участии Арбитражного суда Свердловской области, представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями заключенного между ИП ФИО1 как подрядчиком и ООО «Инстал Груп» (ныне в результате смены наименования- ООО «Ворк») как заказчиком договором №637-4/15 от 20.11.2015, подрядчик обязался на основании Технического задания (Приложение 31) создать клиентский модуль WORK, представляющий из себя составное произведение- совокупность специально подобранных и определенным образом расположенных материалов (база данных), предназначенных для их хранения/функционирования/изменения и (или) отображения в аудиовизуальной форме на компьютерных устройствах при помощи соответствующих данных и команд (программа ЭВМ), являющихся также частью создаваемого модуля.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору указана в Приложении №1. Согласно утвержденному Приложению №1, до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 100% суммы стоимости работ (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика выплатить подрядчику вознаграждение в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором и Приложениями к нему.

В Приложении №1 к договору сторонами согласована смета стоимости работ, согласно которой общая стоимость работ определена в сумме 1314373 руб. 50 коп.

На странице 114 Приложения №1 стороны определили, что сдача работ производится для этапа тестирования и доналадки до 20 февраля 2016 г. Полная сдача работ (финальная версия КМ WORK) должны быть осуществлена до 1 марта 2016 г. Сдача сопровождается подписанием сторонами акта приема- передачи.

В соответствии с двусторонним актом от 10.06.2016 подрядчик передал заказчику программный код клиентского модуля «WORK» (версия по состоянию на 10.06.2016), размещенный по адресу: http://test.work.ru.net/.

После этого, письмом от 30.12.2016 №452 подрядчик направил заказчику для подписания акт передачи – приемки выполненных работ, который со стороны заказчика подписан не был.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик письмом №25 от 31.01.2017 направил претензию, в которой, ссылаясь на условия договора, просил возвратить установленную в сметном расчете доплату за срочность в сумме 527323 руб. 50 коп., а также уплаченную в соответствии с п. 5.2 договора сумму в размере 157410 руб.

Добровольное неисполнение претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ, а также наличие в связи с этим обязанности по возврату заказчику перечисленной суммы за срочность выполнения работ; обоснованным начисление истцом ответчику неустойки на основании п. 5.2 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Исходя из предмета заключенного между сторонами договора, Приложения №1 к нему, по своей юридической природе договор относится к договорам подряда.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Во исполнение условий договора о 100-процентной оплате выполняемых работ, платежными поручениями №2207 от 23.11.2015 и №271 от 15.02.2016 заказчик в полном объеме исполнил свои обязательства по перечислению оплаты.

Вместе с тем, в обусловленный в Приложении №1 срок работы подрядчиком сданы не были. Так, акт приема- передачи программного кода по договору подписан 10 июня 2016 г., акт о приемке выполненных работ направлен лишь 30 декабря 2016 г., тогда как работы в соответствии с условиями Приложения №1 к договору должны были быть сданы путем оформления акта приема- передачи до 01.03.2016.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение установленных договором сроков выполнения работ, стоимость работ по договору уменьшается на 0,1% от суммы стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более чем на 20% от общей суммы по договору, что составляет 157410 руб.

Поскольку работы не были выполнены ответчиком как подрядчиком в установленные сроки, истцом обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 157410 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная в пункте 5.2 договора сумма не является неустойкой, а регулирует порядок определения цены договора в результате нарушения сроков выполнения работ, отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании условий договора и норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.2 договора находится в разделе договора, именуемом «ответственность сторон», тогда как порядок определения цены договора регулируется Приложением №1 к договору.

Таким образом, оснований для выводов о том, что в пункте 5.2 договора сторонами согласован порядок уменьшения цены в результате нарушения сроков выполнения работ, у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 527323 руб. 50 коп. излишне, как полагает истец, уплаченных за срочность выполнения работ.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как уже было выше отмечено, порядок формирования цены согласован сторонами в условиях Приложения №1 к договору в смете стоимости работ, согласно которой цена работ складывается при стандартных сроках выполнения работ в сумме 874500 руб., за срочность выполнения работ увеличивается на коэффициент 1,67, что в итоге составило 1460415 руб., дополнительно предусмотрена скидка 10% в размере 146041 руб. 50 коп. В результате сложения указанных сумм, итоговая цена договора определена в сумме 1314373 руб. 50 коп.

Из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что надбавка за срочность к цене договора была предусмотрена в связи со сложностью выполняемых работ и сокращенным сроком на их выполнение.

Вместе с тем, поскольку в условиях пункта 5.2 договора сторонами в качестве меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена уплата подрядчиком суммы, в размере, не превышающей 20% от общей суммы по договору, в отсутствие условия в договоре о возврате уплаченной в составе цены договора доплаты за срочность при нарушении сроков выполнения работ, правовых оснований для взыскания с ответчика как подрядчика уплаченной ему цены договора, не имелось.

В связи с отсутствием оснований для возврата ответчиком части уплаченной за выполняемые работы цены, отсутствовали также основания и для взыскания начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо исковых требований истцом заявлено о взыскании с ответчика 100000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов и оказания услуг на представление интересов общества в суде, истцом представлен договор от 30.01.2017, заключенный между ООО «Ворк» как доверителем и адвокатом Элькиным А.М. как поверенным на оказание юридических услуг, в число которых входит правовой анализ документов, касающихся взаимоотношений доверителя в рамках подготовки подачи исковых требований и участия в судебных заседаниях к должнику- индивидуальному предпринимателю ФИО1

Стоимость юридических услуг, подлежащих оплате, определена в сумме 100000 руб. и уплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру №01/17 от 30.01.2017, заверенному печатью адвоката Элькина А.М.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании п. 2 ст. 110 АПК РФ.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22674 руб. 07 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции от 26 мая 2017 года подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании 527323 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов по иску на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела).

На основании ст. 110 АПК РФ и в связи с частичным удовлетворением исковых требований, обязательства по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по делу № А60-9588/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда от 26 мая 2017 года в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОРК» 157410 руб. неустойки, 3828 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 22674 руб. 07 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОРК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 руб., уплаченную по платежному поручению №281 от 16.02.2017».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОРК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова