Гражданский кодекс часть 1

к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)

третье лицо: казённое учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)

о взыскании задолженности, пени по контракту на выполнение подрядных работ,

от истца: ФИО1, доверенность от 24.04.2018, ФИО2, доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт гражданского проектирования" (далее – истец, общество "Институт гражданского проектирования") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Удмуртской Республики (далее – ответчик, организация «ДОСААФ России») о взыскании 616 929 руб. задолженности, 201 967 руб. пени за период с 30.01.2015 по 27.12.2017 по контракту от 30.11.2013 № 13/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казённое учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики (далее – треть лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Институт гражданского проектирования" (подрядчик) и организацией «ДОСААФ России» (заказчик) заключен контракт от 30.11.2013 № 13/2013 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ (техническая документация) по объекту «Республиканский центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе в Ленинском районе г. Ижевска». Площадка палаточного городка и плоскостные сооружения, стадион, ПВНС, внутриплощадочные сети.

Цена поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту, согласно сводной смете (приложение № 4), составляет 3 097 522 руб. 42 коп. Источник финансирования – бюджет Удмуртской Республики. Цена включает в себя все необходимые налоги и платежи, затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной контрактом (пункт 2.2 контракта).

Подрядчик обязуется выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в техническую документацию, если они не противоречат условиям настоящего контракта, законодательству и нормативно-правовым документам Российской Федерации и Удмуртской Республики (пункт 5.1.6 контракта).

Изменения к контракту, вносимые в рамках действующего законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 11.2 контракта).

Подрядчиком оформлен акт от 30.12.2014 № 40 на выполнение работ по разработке рабочих чертежей по объекту «Стадион и Аллея Славы Республиканского Центра военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе в Ленинском районе г. Ижевска на сумму 616 929 руб.

Письмом от 08.09.2016 № 91указанный акт вместе со сметой на сумму 616 929 руб. и накладными 19.08.2014 № 142, от 29.08.2014 № 155, от 08.10.2014 № 195, от 27.10.2014 № 213, от 19.11.2014 № 237, от 19.12.2014 № 263 вручен заказчику.

Данный акт заказчиком не подписан.

Заказчику направлена претензия от 11.12.2017 № 70 с требованием об оплате выполненных дополнительных работ и пени по контракту.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 450, 709, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условиями раздела 2 контракта не предусмотрена возможность увеличения стоимости работ, подлежащих выполнению истцом; подрядчик не доказал наличия согласованной воли на проведение дополнительных работ с учетом установленных законом требований; доказательств утверждения сметы на дополнительные работы, а также дополнительного соглашения к контракту истом не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что проведение дополнительных работ по договору подряда, выполненных по письму заказчика от 10.12.2013 № 05/759 в части обеспечения инженерными сетями Судейского павильона и проектирования Аллеи Славы, является фактическим согласованием их выполнения сторонами и без подписания дополнительного соглашения к договору.

Стоимость работы «инженерные сети к Судейскому павильону» и Аллея Славы не была предусмотрена в смете контракта, поэтому выполненная работа должна оплачиваться дополнительно.

Дополнительные работы были выполнены и переданы заказчику по накладным от 12.08.2014 № 145, от 30.08.2014 № 155, от 03.10.2014 № 195, от 27.10.2014 № 213, от 19.11.2014 № 237, от 19.12.2014 № 263 и акту приема-передачи результатов от 30.12.2014 № 40.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 2.1 контракта предусмотрена твердая цена контракта, а также указано, что источником финансирования является бюджет Удмуртской Республики.

При этом условиями контракта не предусмотрена возможность увеличения его твердой цены.

Стоимость работ, которые требует оплатить истец, составляет более 10% от цены контракта.

Письмо от 10.12.2013 № 05/759, на которое ссылается подрядчик, по своему содержанию не является согласием заказчика на оплату дополнительных работ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на накладные и односторонний акт приемки работ несостоятельны, так как указанные документы подтверждают лишь факт сдачи результата работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Аналогичный подход приведен в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Таким образом, принимая во внимание то, что условиями контакта не предусмотрено увеличение его твердой цены, соглашение на выполнение дополнительных работ сторонами не заключалось, работы выполнены подрядчиком без согласия заказчика на их оплату и без заключения контракта в отношении них, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требований истца правомерно отказано судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 04.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2018 по делу № А71-23404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева

Р.А. Балдин