Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2017 года

по делу № А60-14215/2017,

принятое судьей А.С.Воротилкиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 642 489 руб. 58 коп.,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 2 642 489 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судебными актами по делу № А76-12383/2010 установлено, что в результате незаконных действий арбитражного управляющего ФИО1 должником ОАО «Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие» (далее - ООО «ЮУТЭП») не получен доход от реализации имущества, находящегося в конкурсной массе, подлежащей распределению между кредиторами в сумме 8 065 366руб.71коп. На основании решения суда по делу № А60-21722/2016 от 22.06.2016г. с истца взыскано в пользу ООО «ЮУТЭП» страховое возмещение в сумме 2 642 489, 58руб.; ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение требований Закона о несостоятельности (банкротстве); в силу п.9 ст.24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявлять регрессные требования к причинившему убытки арбитражному управляющему; учитывая, что незаконные действия арбитражного управляющего подтверждены судебными актами, вина в форме умысла заключается в нарушении требований законодательства о банкротстве, причинно-следственная связь подтверждена материалами дела, то у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 был заключен Договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 1660000-0000025/11ПОАУ от 18.11.2011г.

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 договора, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что страховой случай считается наступившим при условии, если неисполнение или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве повлекло за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-12383/2010 от 25.01.2011г. ОАО «Южно-Уральское топливно- энергетическое предприятие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2012 было удовлетворено ходатайство представителя собрания кредиторов должника ФИО3 от отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2012 с ФИО1 были взысканы убытки причиненные должнику в размере 8 065 366,71 руб., в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Постановлениям Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015г. и Арбитражного суда Уральского округа от А76-12383/2010, определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2012 оставлено в силе.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения основного дела по банкротству А76-12383/2010 и дела об административном правонарушении по делу А76-4818/2012 было установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 допустил нарушения при проведении торгов по продаже оборудования, что явилось следствием реализации имущества должника по минимальной цене, а так же невозможность возврата в конкурсную массу имущества либо взысканных с общества «Бриз» денежных средств.

Как следует из материалов дела, установлено судом и отражено в Определении Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2012г. в рамках дела № А76-12383/2010 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 признаны недействительными торги по продаже имущества должника общества «ЮУТЭП», проведенные 24.02.2012 конкурсным управляющим ФИО2, признан недействительным договор купли- продажи от 02.03.2012 № 1/3, заключенный между обществом «ЮУТЭП» и обществом «Бриз» по результатам проведения торгов, применены последствия в виде взыскания с общества «Бриз» в пользу общества «ЮУТЭП» денежных средств в сумме 8 065 366 руб. 71 коп.

Конкурсным управляющим ФИО4 получен исполнительный лист на взыскание с ООО «Бриз» в пользу ОАО «ЮУТЭП» суммы 8 065 366 руб. 71 коп.

18 марта 2015 года исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 08.05.2015 исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен обществу «ЮУТЭП» в связи с тем, что у общества «Бриз» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, в результате действий арбитражного управляющего ФИО2 должником не получен доход от реализации имущества, находившегося в конкурсной массе, подлежащей распределению между конкурсными кредиторами в сумме 8 065 366 руб. 71 коп. (9 399 913 руб. 32 коп. - 1 334 546 руб. 61 коп.).

Допущенные конкурсным управляющим ФИО2 нарушения при проведении торгов по продаже оборудования, явилось следствием реализации имущества должника по минимальной цеце, в связи с чем суд по делу № А76-12383/2010 пришел к выводу о том, что с ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 8 065 366 руб. 71 коп., в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. На основании решения Арбитражного суда Свердловской области № А60-21722/2016 от 22.06.2016г. с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества «ЮУТЭП» было взыскано страховое возмещение в размере 2 642 489,58 руб.

Согласно платежному поручению № 05.12.2016г. ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило денежные средства в пользу Общества «ЮУТЭП».

После выплаты страхового возмещения, по мнению истца, на основании п. 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) у ООО «Страховая компания «Согласие» возникло право на возмещение убытков в порядке peгpecca.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания не обосновала наличие признаков заведомой противоправности в действиях арбитражного управляющего, их направленности на извлечение собственной выгоды, в связи с чем, отсутствуют основания для переложения убытков на ФИО1 в порядке регресса.

Истец с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебными актами по делу № А76-12383/2010 установлено, что в результате незаконных действий арбитражного управляющего ФИО1 должником ОАО «Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие» не получен доход от реализации имущества, находящегося в конкурсной массе, подлежащей распределению между кредиторами в сумме 8 065 366руб.71коп.; на основании решения суда по делу № А60-21722/2016 от 22.06.2016г. с истца взыскано в пользу ООО «ЮУТЭП» страховое возмещение в сумме 2 642 489, 58руб; в силу п.9 ст.24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявлять регрессные требования к причинившему убытки арбитражному управляющему; учитывая, что незаконные действия арбитражного управляющего подтверждены судебными актами, вина в форме умысла заключается в нарушении требований законодательства о банкротстве, причинно-следственная связь подтверждена материалами дела, то у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие в том числе причинение убытков вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Считая действия ответчика по причинению убытков должнику подпадающими под названные случаи, страховая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым регрессным иском.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателями, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховщик в качестве основания для отказа в выплате может сослаться на обстоятельства, являющиеся условием для удовлетворения регрессного требования согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, например, на умысел страхователя при совершении правонарушения либо на получение им выгоды в результате таких незаконных действий.

Разрешая в соответствии с названным пунктом вопрос о том, имел ли в действиях страхователя место умысел, необходимо учитывать следующее.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы сам факт нарушения положений закона являлся недостаточным для удовлетворения регрессного требования компании.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя по такой категории споров лежит на страховщике.

Из этой позиции исходит Верховный Суд Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016, от 16.08.2017 N 309-ЭС17-4796 по делу N А50-6254/2016, от 17.08.2017 N 310-ЭС17-4393 по делу N А14-16920/2015).

Следовательно, для применения правила о регрессе страховая компания должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию названных обстоятельств по данному делу (статья 65 АПК РФ) страховое общество не исполнило.

Обстоятельства, указывающие на наличие умысла в действиях (бездействии) ФИО1, приведших к образованию на стороне должника убытков, страховым обществом не доказаны в рамках настоящего дела и не установлены судебными актами об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков.

Вопреки доводам заявителя жалобы один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве, а также привлечение его к административной ответственности, не являлся достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Кроме того, в правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности.

По общему правилу при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).

Таким образом, критерий для применения содержащегося в законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды.

В рассматриваемом деле спорным явился вопрос о том, какие признаки подтверждают наличие в действиях арбитражного управляющего, повлекших возмещенные страховым обществом убытки, условий для возложения их на ответчика в регрессном порядке.

Из материалов дела видно, что при взыскании в принудительном порядке суммы страхового возмещения в рамках дела № А60-21722/2016 страховое общество выдвигало против требований должника возражения о возникновении убытков вследствие умышленных действий ФИО1 и ставило вопрос об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в силу статьи 963 ГК РФ.

Между тем, указанные доводы страхового общества судом были отклонены. Суд указал, что ссылки ответчика в отказе от страховой выплаты на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4818/2012 от 22.05.2012г. установлен умысел в действиях ФИО1, направленных на причинение вреда участвующим в деле лицам, судом отклоняются в связи с тем, что в рамках указанного дела рассматривался вопрос о форме вины для установления наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение/ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей). Суть установления формы вины сводится к решению вопроса о том, знал или нет управляющий о наличии у него определенной обязанности, имел возможность ее исполнить или не имел. Факт умышленного причинения ФИО1 убытков конкурсным кредиторам судебными актами не установлен.

Указанные обстоятельства, не лишают страховое общество права доказывать наличие умысла ответчика в рамках данного регрессного иска.

Иск страховой компании направлен на то, чтобы, несмотря на имевший место страховой случай, сложить с себя обязанность по компенсации убытков посредством выплаты в связи с его наступлением страхового возмещения и возложить их возмещение на арбитражного управляющего.

В названных целях страховщик может воспользоваться различными способами защиты: доказыванием возражений при рассмотрении собственно предъявленного ему иска о взыскании страхового возмещения, предъявлением регрессного требования к причинившему убытки лицу.

Однако достижение результата в виде сложения обязанности несения расходов на страховую выплату возможно, когда страховой случай не обладает законными признаками вероятности и случайности, а наступил по умыслу страхователя.

В силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 309-ЭС16-19015 по делу N А07-27332/2015, от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016.

Получение предпринимателем какой-либо выгоды за счет умаления такими действиями прав и законных интересов должника из установленных судом в рамках дела обстоятельств возникновения убытков не усматривается.

Следовательно, установленные в рамках названного дела признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса.

Удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утрачивает свои функции и становится нереализуемым.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, подобная ситуация нарушает права арбитражного управляющего, который, хотя и заключает договор страхования своей ответственности на основании предписания закона, исполнив эту обязанность, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие в процедурах банкротства для их участников неблагоприятные последствия.

Противоположное толкование правового характера этого вида страхования лишало бы его смысла.

Учитывая, что в рассматриваемом по настоящему делу случае умышленное причинение ответчиком возмещенных истцом убытков не подтверждается материалами дела, и истец не доказал наличия всех обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленного иска, суд первой инстанции иск необоснованным и правомерно отказал в его удовлетворении.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года по делу № А60-14215/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года по делу № А60-14215/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов