Гражданский кодекс часть 1

на принятое судьей Е.А. Куклевой определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2009 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела №А60-33003/2009

по иску ООО «Страховая компания «Согласие»

к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота»,

УВО МВД по Чувашской Республики

третьи лица: ОАО «Лори», ФИО1, ФИО2

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» и УВО МВД Чувашской Республики о взыскании в порядке суброгации в размере 284 796 руб. 40 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Лори», ФИО1, ФИО2 (определение от 11.08.2009).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении заявленных УВО МВД по Чувашской Республике и ФИО2 ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики отказано.

Управление вневедомственной охраны МВД по Чувашской Республики, обжалуя определение от 21.09.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением положений статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики. По мнению подателя жалобы, по делу подлежат применению правила части 5 статьи 36 АПК РФ, допускающие предъявление иска по месту нахождения филиала юридического лица, из деятельности которого возник спор, то есть по месту нахождения филиала ЗАО Страховая группа «Спасские ворота в г. Чебоксары Чувашской Республики.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 24.12.2007 на 472-м км. автодороги Нижний Новгород – Казань произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащих ОАО «Лори» автопоезда VOLVOFHTRUCK (г/н <***>) с полуприцепом SchmitzSPR24/L-13/62EB (г/н АО 0664 66) под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ-5321501 (г/н А0811 21), принадлежащего УВО при МВД Чувашской Республики, под управлением ФИО2 (л.д. 15-18).

Сотрудниками Следственного управления при УВД по Кстовскому району Нижегородской области установлено, что виновным в ДТП является ФИО2, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2007 и справкой от 24.12.2007 (л.д. 77, 85).

В результате ДТП застрахованные в ООО СК «Согласие» автопоезд и полуприцеп получили механические повреждения.

ООО «Страховая Компания «Согласие», выплатив страховое возмещение ОАО «Лори», в порядке статьи 965 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском к УВО при МВД Чувашской Республики и страховой организации последнего – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании в порядке суброгации 284 796 руб. 40 коп.

При определении подсудности суд исходил из положений статьи 35 АПК РФ, предусматривающей предъявление иска в арбитражный суд субъекта РФ по месту жительства ответчика, основываясь на полученных от представителя истца сведениях о нахождении в г. Екатеринбурге филиала ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения от 01.09.2009.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, к причинителю вреда. Таким образом, страховщик занимает место потерпевшего.

К правоотношениям истца и ответчика должны применяться положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также нормы Закона об ОСАГО, в силу статьи 21 которого страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно части 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, но и к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего. Данным положением Правил расширяются права потерпевшего, что соответствует целям, обозначенным в преамбуле Закона об ОСАГО. Предоставленное Правилами право выбора потерпевшего обращения к страховщику или представителю страховщика по своему месту нахождения полностью корреспондирует части 5 статьи 36 АПК РФ, предоставляющей право предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.

Истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании части 5 статьи 36 АПК РФ и предъявил иск по месту нахождения филиала ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в г. Екатеринбурге.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 по делу № А60-33003/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева