Гражданский кодекс часть 1

от заявителя посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1, паспорт, доверенность от 08.02.2016 года, диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Вемол»,

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 августа 2023 года по делу № А50-13303/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вемол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по

г. Соликамску и Соликамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных

приставов по Пермскому краю

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО6

об оспаривании бездействия,
установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вемол» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебные приставы-исполнители) ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) с требованиями:

№ 96056/21/59035-ИП от 13 августа 2021, № 19586/22/59035-ИП от 15 февраля 2022, № 138299/22/59035-ИП от 12 августа 2022 по делу № А50П-239/2019 объединенных в сводное производство № 130559/21/59035-СД от 19 августа 2022 г.

2023 г. об окончании исполнительного производства № 151442/22/59035-ИП.

№ 96056/21/59035-ИП от 13 августа 2021 г., № 19586/22/59035-ИП от 15 февраля 2022 г., № 138299/22/59035-ИП от 12 августа 2022 г. по делу № А50П- 239/2019 объединенных в сводное производство № 130559/21/59035-СД от 19 августа 2022 г.

г. Соликамску и Соликамскому район ГУ ФССП России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Вемол».

К участию в деле в качестве заинтересованное лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ГУ ФССП по Пермскому краю), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО6

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в не

направлении в период с 25 мая 2023 года по 05 июня 2023 года заявителю подлинника исполнительного листа серии ФС № 034450790 по делу № А5030645/2021, выданного 04 августа 2022 года Арбитражным судом Пермского края, и копии постановления от 23 мая 2023 года об окончании исполнительного производства № 151442/22/59035-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить в той части, в которой требования оставлены без удовлетворения, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что все меры принудительного исполнения и действия должностных лиц, направленные на обращение взыскания на имущество должника, после получения 04.05.2023 заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, незаконны. В спорном случае окончание 23.05.2023 неимущественного исполнительного производства № 151442/22/59035-ИП после получения 04.05.2023 заявления о его окончании, должно было законно и обоснованно повлечь за собой отмену обращения взыскания на повторных публичных торгах 05.06.2023, отзыв с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации, незамедлительном направлении его копии в территориальный орган ФССП России и специализированную организацию Территориального управления Росимущества в Пермском крае, в отношении земельного участка и здания должника по исполнительным производствам

№ 96056/21/59035-ИП от 13 августа 2021 г., № 19586/22/59035-ИП от 15 февраля 2022 г., № 138'99/22/59035-ИП от 12 августа 2022 по делу № А50П- 239/2019 объединенных в сводное производство № 130559/21/59035-СД от 19 августа 2022 г. При этом, основание предлагать взыскателю оставить непроданное на торгах имущество должника за собой отпало, а соответствующее право у взыскателя не возникло, в связи с окончанием исполнительного производства № 151442/22/59035-ИП.

Судом первой инстанции не учтено, что должник продолжает выплачивать долг денежными средствами частями, после возбуждения 26 августа 2022 г. исполнительного производства об обращении взыскания на недвижимое имущество должника № 151442/22/59035-ИП и по 05 июля 2023 г. со счета УФК, счета должника в АО «Тинькофф Банк» выплачено денежных средств на сумму 400 654,37 руб., а продать недвижимое имущество с публичных торгов не представляется возможным. У должника также имеется транспортное средство ТСТ ST336FLROR136; 1994г.в.; г/н А0526559; номер шасси (рамы) ТСТ112520193, на которое постановлением от 23 августа 2021 г. судебного пристава-исполнителя ФИО7 наложен запрет на совершение регистрационных действий, а взыскание не обращалось. С учетом сложившейся обстановки, взыскание по имущественным исполнительным производствам

правильней производить за счет выплачиваемых должником денежных средств, движимого имущества, имущественных прав должника, являющихся первой очередью взыскания, а не за счет обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся четвертой очередью взыскания.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании 23.10.2023 был объявлен перерыв до 25.10.2023 до 15 час. 00 мин.

После перерыва 25.10.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием того же представителя заявителя.

В дополнение к апелляционной жалобе заявителем представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела протокольным определением от 05.06.2018.

Заинтересованные лица и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 на основании исполнительного листа постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края по делу № А50П-239/2019 в отделе судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 96056/21/59035-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО6 (должник) в пользу ООО «Вемол» (взыскатель). Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 130559/22/59035-СД вместе с другими производствами, содержащими имущественные требования к должнику.

Кроме того, 26.08.2022 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-30645/2021 в отделе судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство

№ 151442/22/59035-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество: земельный участок с кадастровым номером 59:10:0401041:1, общей площадью 1447 кв.м.; нежилое здание магазина с кадастровым номером 59:10:0401041:73, общей площадью 309,9 кв.м. в пользу взыскателя. В рамках данного исполнительного

производства 02.09.2022 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше недвижимого имущества должника.

В рамках исполнительного производства № 96056/21/59035-ИП произведена оценка арестованного недвижимого имущества должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2023 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 054-пр/2022 от 07.02.2023 на сумму 7 065 690 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию специализированной организацией Территориального управления Росимущества в Пермском крае на электронной площадке АО «РАД» размещено извещение № 22000007330000000119 о проведении 02.05.2023 электронного аукциона по реализации нежилого здания магазина, площадью 309,9 кв.м. с кадастровым номером 59:10:0401041:73 и земельного участка площадью 1446+/-13,31 кв.м, с кадастровым номером 59:10:0401041:1, собственник ФИО6 Начальная цена 7 065 690 руб.

В связи с несостоявшимися торгами судебным приставом-исполнителем ФИО4 02.05.2023 направлено сообщение взыскателю о направлении на бумажном носителе постановления о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15% согласно ч. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве. На торговой площадке АО «РАД» размещено извещение о проведении 05.06.2023 повторных электронных торгов по реализации указанного выше недвижимого имущества с начальной ценой 6 005 836,50 руб.

№ 151442/22/59035-ИП и возвращении подлинника исполнительного листа ФС № 034450790 в адрес взыскателя.

По результатам рассмотрения заявления взыскателя 23.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 151442/22/59035-ИП.

В связи с тем, что 05.06.2023 торги не состоялись, 06.06.2023 взыскателю направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество с оплатой на депозитный счет судебных приставов 5 299 267,50 руб. с зачетом суммы требований заявителя к должнику составляющей на 31.05.2023 по расчету заявителя сумму в размере 2 397 313 руб.

Ссылаясь на бездействие судебных приставов по не окончанию исполнительного производства, не отмене обращения взыскания на имущество должника, а также на нарушение своих прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.

Поскольку заявителем жалобы решение суда первой инстанции обжалуется

в части отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не отмене обращения взыскания на повторных публичных торгах 05.06.2023 после получения заявления общества от 04.05.2023 об окончании исполнительного производства № 151442/22/59035-ИП, не отзыве имущества с реализации, о признании незаконным предложения об оставлении нереализованного имущества, в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда в не обжалуемой части пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит. Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 6.5 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» № 118-ФЗ (далее - Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав, кроме прочего, организует работу подразделения

судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что начальник отдела - старший судебный пристав своими действиями должен обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за разумностью и достаточностью производимых им действий и сроков.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника содержится в статье 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой

обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В ч. 1, 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве указано, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема- передачи (ч. 14 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 9092 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 89 Закона N 229-ФЗ).

Согласно положений ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 151442/22/59035-ИП об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество: земельный участок с кадастровым номером 59:10:0401041:1, общей площадью 1447 кв.м.; нежилое здание магазина с кадастровым номером 59:10:0401041:73, общей площадью 309,9 кв.м. в пользу общества.

В целях реализации указанного выше имущества, специализированной

организацией на электронной площадке АО «РАД» размещено извещение о проведении 02.05.2023 электронного аукциона по реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества, однако в назначенную дату торги признаны несостоявшимися.

В силу пунктов 4.3, 4.4 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашение ФССП России № 0001/13, Росимущества

№ 01-12/65 от 30.04.2015) при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации). Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества.

Таким образом, в данном случае после получения 04.05.2023 от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства № 151442/22/59035-ИП об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание, исполнительное производство подлежало окончанию, а имущество, на которое обращено взыскание, и в отношении которого проводятся торги, по постановлению судебного пристава отзыву с реализации.

При этом непосредственно окончание 23.05.2023 исполнительного производства № 151442/22/59035-ИП об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание порождало обязанность судебного пристава-исполнителя отозвать арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве имущества с реализации с направлением его в территориальный орган ФССП России и специализированную организации.

Заявителем также обоснованно указано, что с реализации с торгов подлежал отзыву не только земельный участок, но и расположенное на нем нежилое здание в силу положений ст. 35 ЗК КФ, а также требований исполнительного документа.

Однако, как следует из материалов дела, после окончания 23.05.2023 исполнительного производства № 151442/22/59035-ИП, судебным приставов не

были совершены действия и предприняты меры, направленные на прекращение реализации спорного имущества должника на торгах, так как на торговой площадке АО «РАД» размещено извещение о проведении 05.06.2023 повторных электронных торгов по реализации указанного выше недвижимого имущества (земельного участка и нежилого здания) с начальной ценой 6 005 836,50 руб.

Доводы заинтересованных лиц о том, что имущество не было отозвано с торгов в связи с тем, что обществом одновременно с заявлением об окончании исполнительного производства № 151442/22/59035-ИП не было подано заявление об окончании исполнительного производства № 96056/21/59035-ИП, в рамках которого торги объявлены, апелляционный суд находит необоснованными, поскольку заявитель является взыскателем как по исполнительному производству № 151442/22/59035-ИП, так и по исполнительному производству № 96056/21/59035-ИП о взыскании денежных средств, в рамках которого проводились торги.

Следовательно, окончание исполнительного производства № 151442/22/59035-ИП, в рамках которого исполняется требование об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, влечет в рамках исполнительного производства № 96056/21/59035-ИП прекращение действий по обращению взыскания на земельный участок и нежилое здание, но не является основанием для прекращения действий по обращению взысканию на иное движимое имущество и имущественные права должника.

Кроме того, исполнительные производства №№ 96056/21/59035-ИП, 151442/22/59035-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 130559/22/59035-СД, взыскателем по которому является ООО «Вемол», у судебных приставов отсутствовали основания для проведения повторных торгов в целях реализации спорного имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое бездействие, выразившееся в не отмене обращения взыскания на повторных публичных торгах 5 июня 2023 г., не отзыве с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации, не направлении его копии в территориальный орган ФССП России и специализированную организацию, в отношении имущества должника: земельного участка и нежилого здания магазина, не соответствует Закона об исполнительном производстве.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части апелляционный суд признает ошибочными, однако, к принятию судом неправильного судебного акта не привели.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием и предложением об оставлению нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, поскольку предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Однако нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, учитывая, что в исполнительное производство № 151442/22/59035-ИП 23.05.2023 было окончено, вторичные торги признаны несостоявшимися, и как указано заявителем при отсутствии решения взыскателя оставить нереализованное имущество за собой последнее возвращено должнику, оспариваемое бездействие к нарушению прав заявителя не привело, и в случае удовлетворения заявленных требований в полном объеме правовое положение взыскателя также не изменится.

Предложение судебного пристава от 07.06.2023 права взыскателя также не нарушает, поскольку обязательных к исполнению требований не содержит, напротив ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя на отказ от имущества должника, которое взыскателем было реализовано.

Кроме того, заявителем не приведено доказательств обращения заявителя к старшему судебному приставу с какими-либо заявлениями в рамках рассматриваемых отношений (оспариваемого бездействия), игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований, изложенных в пунктах 1,3,4,5 уточненного заявления, судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой заявителем части не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2023 года по делу № А50-13303/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев