Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2017 года

по делу № А50-21331/2015,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «Новый город» о взыскании убытков с ФИО2

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (614064, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (далее - ООО «УК «Новый город», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО5. Определением суда от 09.11.2016 конкурсным управляющим ООО УК «Новый город» утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 23.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 1 660 339,20 рублей.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечены: ООО «Аквалайн»; ИП ФИО7; ООО «ОптТорг»; ООО "ДСМ" МЯГКАЯ МЕБЕЛЬ НА ЗАКАЗ"; ИП ФИО8; ИП ФИО9; ИП ФИО10; ИП ФИО11.

В судебном заседании представитель заявителя уточнила заявленные требования, просит взыскать убытки с бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 1 454 456,88 руб. Протокольным определением суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований в части уменьшения суммы убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то , что между ответчиком (заемщик) и должником (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа от 30.07.2014 , согласно которому ФИО2 предоставила в заем денежные средства должнику в сумме 1 630 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора беспроцентный займ предоставляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика или путем перевода денежных средств на счета третьих лиц по указаниям заемщика с указанием, что перевод осуществляется за заемщика.

В соответствии с условиями договора должником в период с 30.07.2014 по 10.03.2015 по указаниям ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 1 630 339,20 руб.

Безналичные перечисления денежных средств со счета должника на счета третьих лиц за ФИО2 осуществлены в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от 30.07.2014, следовательно, действия руководителя ФИО2 не могут быть признаны противоправными. Также указал, что в период с августа 2014 года по март 2015 года в счет погашения задолженности по договору займа должником произведены удержания из заработной платы ответчика на общую сумму 205 882,32 руб. Помимо этого, 06.03.2015 в счет погашения оставшегося долга по договору займа от 30.07.2014 ответчик внес в кассу денежные средства в сумме 1 424 456,88 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 06.03.2015 , заявлением ответчика от 06.03.2015, бухгалтерской справкой № 40 от 06.03.2015. Таким образом, задолженность по договору займа от 30.07.2014 погашена , что исключает взыскание с ФИО2 убытков в сумме 1 454 456,88 руб.

Согласно п. 1.6 договора займа от 30.07.2014 срок возврата займа установлен сторонами 31.12.2017 г.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что на момент заключения договора займа от 30.07.2014 и совершения платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом не приведены фактические обстоятельства, на основании которых им сделаны выводы о недобросовестности поведения ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель конкурсного управляющего ООО «УК «Новый город» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, письменный отзыв на заявление, ходатайства не представили, в связи с чем, на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «УК «Новый город» (директора) в период с 10.12.2013 по 17.08.2015 осуществляла ФИО2.

Из имеющихся в деле материалов следует, что на основании представленных платежных поручений с расчетного счета должника в период с 30.07.2014 по 10.05.2015 перечислено третьим лицам 1 660 339,20 руб., а именно: ООО «Аквалайн» (оплата за ФИО2 по счету № 219 от 25.07.2014 за материалы, платежным поручением № 974 от 30.07.2014 в сумме 100 951 руб., л.д. 45); ИП ФИО7 (оплата за ФИО2 по счету № 6797 от 04.08.2014 за материалы, платежным поручением №1006 от 07.08.2014 на сумму 118 392,20 руб., счету № 8025 от 09.09.2014 за продукцию, платежным поручением № 1174 от 12.09.2014 на сумму 123 615 руб., л.д. 38,44); ООО «ОптТорг» (оплата за ФИО2 по счету №40 от 05.08.2014, платежным поручением №1029 от 14.08.2014 на сумму 41 820 руб., л.д. 43);

ООО «ДСМ» Мягкая мебель на заказ» (предоплата за ФИО2 по договору от 14.07.2014 за изготовление мебели, платежными поручениями №1054 от 19.08.2014 на сумму 50 000 руб., №1355 от 23.10.2014 на сумму 30 000 руб., №1514 от 02.12.2014 на сумму 48 000 руб., л.д. 30,32,42); ИП ФИО8 (оплата по счету №18 за товар по договору от 25.08.2014 за ФИО2, платежными поручениями: №1085 от 26.08.2014 на сумму 250 000 руб., №1136 от 04.09.2014 на сумму 50 000 руб., №1151 от 09.09.2014 на сумму 50 000 руб., №1178 от 16.09.2014 на сумму 50 000 руб., №1198 от 18.09.2014 на сумму 50 000 руб., №1221 от 23.09.2014 на сумму 50 000 руб., №1579 от 18.12.2014 на сумму 100 000 руб., №1667 от 30.12.2014 на сумму 100 000 руб., №231 от 10.03.2015 на сумму 85 000 руб., л.д. 26,28,29,35,36,37,39-41); ИП ФИО9 (оплата по счету №01036 от 30.09.2014 за товар за ФИО2, платежным поручением №1240 от 30.09.2014 на сумму 159 225 руб., л.д.34); ИП ФИО10 (оплата за ФИО2 по счету №58 от 30.09.2014, платежным поручением №1292 от 14.10.2014 на сумму 115 400 руб., л.д.33);

ИП ФИО11 (оплата за ФИО2 по счету №18287 от 23.11.2014 за товар, платежным поручением №1474 от 24.11.2014 на сумму 57 936 руб., л.д. 31); Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (административный штраф по постановлению № 440 от 23.10.2014 за директора ФИО2, платежным поручением №97 от 02.02.2015 на сумму 30 000 руб., л.д. 27).

Полагая , что в период нахождения в должности генерального директора ООО «УК «Новый город» ФИО2 было допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей по перечислению с расчетного счета указанных денежных средств третьим лицам в отсутствии каких-либо обязательств, которое привело к причинению должнику убытков в размере 1424456,88 руб., конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования . суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 осуществляла перечисление денежных средств ООО «УК «Новый город» по личным обязательствам в отсутствие между ней и должником заемных договорных отношений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной

ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается , что действиями ФИО2 по расходованию денежных средств должника причинены убытки в размере 1424456,88 руб.

Судом установлено, что в предъявленных платежных поручениях на сумму 1 660 339,20 руб., указаны назначения платежей со ссылкой на оплату «.. .за ФИО2», однако отсутствует указание на то, что денежные средства перечислялись на основании договора займа.

Действительно часть денежных средства, перечисленных с расчетного счета должника за ФИО2 была удержана из ее заработной платы в сумме 205 882,32 руб., что подтверждается представленными карточками счета 73 за период с января 2014 г. по сентябрь 2015 г. и расчетными листками за период с августа 2014 г. по февраль 2015г., август-сентябрь 2015. (л.д. 103-113).

Остальная сумма, перечисленная третьим лицам за ФИО2 - 1 454 456,88 руб. должнику не возвращена.

Доводы заявителя о том, что спорные перечисления осуществлялись за ФИО2 в связи с предоставлением ей денежных средств по договору займа от 30.07.2014 в сумме 1 630 000 руб., были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены как недоказанные.

Факт предоставление займа опровергается обстоятельствами , установленными вступившими в законную силу судебными актами по настоящему в рамках рассмотрения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника (постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016).

06.03.2015 между ФИО2 (Займодавец) и ООО УК «Новый город» в лице директора ФИО2 (Заемщик) подписан договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 4 230 000 руб. (п.1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 06.03.2015 сторонами изменена сумма денежных средств, передаваемая по договору с 4 230 000 руб. на 2 805 543,12 руб.

Согласно п.п. 2, 3 дополнительного соглашения денежные средства перечисляются с банковского счет Займодавца на банковский счет Заемщика или вносятся наличными денежными средствами Займодавцем в кассу Заемщика в срок не позднее 20.03.2015.

Возврат указанных денежных средств производится путем денежного перевода всей переданной в займ суммы Займодавцу или передачей наличных денежных средств ООО УК «Новый город» Займодавцу в срок до 31.08.2015 в сумме 2 805 543,12 руб. без начисления процентов за пользование деньгами (п.4 дополнительного соглашения).

В рамках рассмотрения требования ФИО2 , представитель ФИО2 пояснял, что она 06.03.2015 внесла на расчетный счет ООО УК «Новый город» денежные средства в размере 4 230 000 руб., из которых сумма 1 424 456,88 руб. согласно заявлению ФИО2 от 06.03.2015 была внесена в счет погашения займа по договору беспроцентного займа от 30.07.2014, а сумма в размере 2 805 543,12 руб. была внесена ФИО2 по договору займа от 06.03.2015, при этом в период с 27.03.2015 по 07.04.2015 должником частично возвращена сумма займа по договору от 06.03.2015 в размере 1 630 000 руб. Поступление денежных средств отражены в бухгалтерских документах.

Так установлено , что ФИО2 не подтверждено наличие у нее на момент предоставления займа от 06.03.2015 соответствующей финансовой возможности единовременно выплатить должнику сумму в размере 4 230 000 руб. Из представленных в материалы дела справок о доходах ФИО2 за 2014 - 2015 гг. по форме 2- НДФЛ, договора купли-продажи нежилого помещения от 26.02.2015 г., расписки о предоставлении займа от 02.03.2015 г. на сумму 800 000 руб. следует, что такая возможность у ФИО2 отсутствовала.

Так всего за 2014 г. по месту работы - ООО УК «Новый город» ФИО2 получен доход в размере 255 587,50 руб. при этом ежемесячный размер дохода в период с января по июль 2014 составлял 7 187,50 руб. за исключением марта 2014 г., в котором он составил 9 487,50 руб. За 2015 г. по месту работы - ООО УК «Новый город» ФИО2 получен доход в размере 351 840,66 руб. , в том числе в январе - феврале 2015 г. - 80 500 руб.

Также судами указано, что что в деле отсутствуют доказательства внесения на расчетный счет должника личных денежных средств ФИО2, поскольку не установлено из каких источников обществом были получены денежные средства.

При таких обстоятельствах, ссылка представителя ФИО2 в рамках настоящего спора на тот факт, что ФИО2 06.03.2015 было внесено на расчетный счет ООО «УК «Новый город» 4 230 000 руб., 1 424 456,88 руб. из которых являлись погашением займа от 30.07.2014, несостоятелен.

Подтверждение того, что ФИО2 давала указания на оплату своей задолженности перед третьими лицами со ссылкой на данный договор, отсутствуют. В платежных поручениях (л.д. 26-45) в назначении платежей также не содержится наименование договора займа от 30.07.2014, на основании которого ООО «УК «Новый город» должно было осуществлять оплату за ФИО2

Исходя из назначения платежей (изготовление мебели, товары, продукция) ФИО2 перечисляла денежные средства должника как физическое лицо по своим личным обязательствам за период с 30.07.2014 по 10.03.2015, точный размер которых очевидно не мог быть ей известен на дату заключения договора займа - 30.07.2014, что вызывает сомнения в заключении договора займа на указанную в нем дату; сомнения также вызывает, каким образом ФИО2 была определена точная сумма денежных средств - 1 630 000 руб., которые будут перечислены третьим лицам за ФИО2 в течение следующего года.

Также следует указать, что документация должника ни временному управляющему ФИО5 ни конкурсному управляющему ФИО6 в полном объеме ФИО2 не передана, что сторонами не отрицается.

Указанный договор займа от 30.07.2014 предоставлен ФИО2 только при рассмотрении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника. Неполная передача документов, в частности, отсутствие базы 1С, не позволяет конкурсному управляющему осуществить проверку отражения указанного договора в бухгалтерском учете должника.

С учетом изложенного , суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы , при рассмотрении обособленного спора о включении требований ФИО2 было установлено, что сумма в размере 1 424 456,88 руб. согласно заявлению ФИО2 от 06.03.2015 в счет погашения займа по договору беспроцентного займа от 30.07.2014 фактически не вносилась.

Ссылка заявителя на то, отсутствие в платежных поручениях в назначении платежа ссылки на договор займа от 30.07.2014 не свидетельствует об отсутствии договорных заемных правоотношений между сторонами , является необоснованной , так как вывод об отсутствии заемных отношений сделан судом на основании исследования совокупности обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 30.07.2014 исполнены в полном объеме, в том числе в связи с тем, что он внес в кассу должника 06.03.2015 г. денежные средства в сумме 1 424 456,88 руб., противореча обстоятельствам , установленным вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами, принятыми в рамках данного дела о банкротстве .

Ссылка заявителя на то, что согласно п. 1.6 договора займа от 30.07.2014 срок возврата займа установлен сторонами 31.12.2017 г. не могут быть приняты, поскольку наличие фактических заемных отношений по данному договору займа материалами дела не подтверждается.

Доводы о том , что не доказаны признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на момент заключения договора займа от 30.07.2014 также подлежат отклонению, поскольку судом на основании финансового анализа деятельности должника, проведенного конкурсным управляющим, установлено, что такие признаки по состоянию на данную дату имелись. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на вывод суда о причинении оспариваемыми действиями убытков должнику.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 23.10.2017 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной

жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2017 года по делу № А50-21331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей уплаченную по чеку-ордеру от 02.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова

О.Н. Чепурченко