Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Соликамский фанерный комбинат"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2012 года

о прекращении производства по делу № А50-10295/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Соликамский фанерный комбинат"

к Государственной инспекции труда в Пермском крае

об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соликамский фанерный комбинат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2012 № 16/12/Ч о назначении административного наказания, вынесенного Государственной инспекцией труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости (далее – административный орган, Инспекция), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2012 года производство по делу прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение арбитражным судом 1 инстанции положений ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве на жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Носящими отсылочный характер положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ст. 207 АПК РФ, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Заявителем оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения, как верно установлено судом 1 инстанции, составляет нарушение законодательства о труде и об охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Из представленных по делу документов арбитражный суд установил, что постановлением от 14.05.2012 № 16/12/Ч заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 ГОСТ 23120-78 «Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные. Технические условия», пункта 2.1 «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений. МДС 13-14.2000». Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явились материалы расследования несчестного случая с работником предприятия.

Выступая работодателем, Общество выполняло функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, спор возник из трудовых правоотношений, а потому такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (постановление Президиума ВАС РФ №8908/2003).

Поскольку в целях определения подведомственности споров арбитражным судам приоритет перед другими нормами действующего законодательства отдан положениям АПК РФ, оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Пермского края о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, без учета требований совокупности действующего процессуального законодательства, основанием для отмены определения о прекращении производства по делу, вынесенного Арбитражным судом Пермского края не является.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба ООО "Соликамский фанерный комбинат" не содержит.

По изложенным выше мотивам производство по делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2012г. по делу №А50-10295/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соликамский фанерный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х. Риб

Н.В. Варакса