Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Куницина Виталия Владимирович а

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2021 года

о признании общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4 неисполненных обязательств перед ФИО1 в размере 3 000 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-21945/2018

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: ФИО4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Альт-Энерго»,

установил:

17 апреля 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.04.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражным суда Свердловской области от 05.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 25.06.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В материалы дела 07.04.2021 поступило заявление ФИО1 о признании обязательств супругов общими.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Альт-Энерго» (ИНН <***>) в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) заявление удовлетворено. Судом признаны общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО4 неисполненные обязательства перед ФИО1 в размере 3 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом не было учтено то, что спорный дом был целиком реализован финансовым управляющим ФИО6 на торгах, не смотря на то, что ½ доли в праве собственности на этот дом было выделено и принадлежало на момент продажи не должнику, а ФИО4; стоимость доли ей не возмещена, преимущественное право покупки не предоставлено; все деньги получены финансовым управляющим. Оспаривает выводы суда о том, что спорный дом стоит гораздо больше, чем 4 150 000 руб. Указывает, что денежные средства, полученные от кредитора ФИО1, фактически были направлены на выдачу займа ФИО7 Также должник оспаривает возведение дорогостоящего объекта – бани с каминно-мангальной зоной позднее 2005 года. Кроме того, считает не доказанным тот факт, что полученные от ФИО1 денежные средства были потрачены должником на нужды семьи, а также то, что данное обязательство возникло по воле обоих супругов.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал. Кредитор ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано по договору займа от 19.06.2013 г. основной долг в размере 500000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 620000 руб. за период с 20.08.2013 г. по 20.03.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60688 руб. 35 коп. за период с 20.09.2013 г. по 10.03.2013 г. , всего 1180688 руб. 35 коп.; по договору займа от 23.08.2013 г. в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240945 руб. 20 коп. за период с 24.09.2013 г. по 10.03.2015 г., всего 2240945 руб. 20 коп.; по договору займа от 20.11.2013 г. в размере 500000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 320000 руб. за период с 24.11.2013 г. по 24.03.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43284 руб. 25 коп. за период с 21.02.2014 г. по 24.03.2015 г., всего 863284 руб. 25 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2016 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано по договору займа от 19.06.2013 г. проценты за пользование денежными средствами в размере 330000 руб. за период с 11.03.2015 г. по 20.02.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45096 руб. 94 коп. за период с 11.03.2015 г. по 29.02.2016 г., всего 375096 руб. 94 коп.; по договору займа от 23.08.2013 г. проценты за пользование денежными средствами в размере 220000 руб. м за период с 25.03.2015 г. по 24.02.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42346 руб. 94 коп. за период с 25.03.2015 г. по 29.02.2016 г., всего 262346 руб. 94 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2016 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано проценты за пользование денежными средствами в размере 330000 руб. за период с 11.03.2015 г. по 20.02.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.08.2013 г. за период с 23.08.2013 г. по 11.07.2016 г. в размере 627666 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8963 руб.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2016 г. по делу №2-9135/2016 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано по договору займа от 19.06.2013 г. проценты за пользование денежными средствами в размере 180000 руб. за период с 21.02.2016 г. по 20.08.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21494 руб. 33 коп. за период с 01.03.2016 г. по 05.09.2016 г. ; по договору займа от 23.08.2013 г. проценты за пользование денежными средствами в размере 32666 руб. 66 коп. за период с 12.07.2016 г. по 05.09.2016 г., проценты за пользование денежными средствами в размере 85981 руб. 39 коп. за период с 01.03.2016 г. по 05.09.2016 г.; по договору займа от 20.11.2013 г. проценты за пользование денежными средствами в размере 120000 руб. за период с 25.02.2016 г. по 24.08.2016 г., проценты за пользование денежными средствами в размере 21494 руб. 33 коп. за период с 01.03.2016 г. по 05.09.2016 г.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано по договору займа от 19.06.2013 г. проценты на сумму займа в размере 150000 руб. за период с 21.08.2016 г. по 20.01.2017 г., проценты на сумму долга в размере 20555 руб. 55 коп. за период с 06.09.2016 г. по 31.01.2017 г., всего 170555 руб. 55 коп.; по договору займа от 23.08.2013 г. проценты на сумму займа в размере 113333 руб. 33 коп. за период с 12.07.2016 г. по 05.09.2016 г., проценты на сумму долга в размере 82222 руб. 22 коп. за период с 06.09.2016 г. по 31.01.2017 г., всего 195555 руб. 55 коп.; по договору займа от 20.11.2013 г. проценты на сумму займа в размере 100000 руб. за период с 25.08.2016 г. по 24.01.2017 г., проценты на сумму долга в размере 20555 руб. 55 коп. за период с 06.09.2016 г. по 31.01.2017 г. , всего 120555 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8067 руб.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2017 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано по договору займа от 19.06.2013 г. проценты на сумму займа в размере 180000 руб. за период с 21.01.2017 г. по 20.07.2017 г., проценты на сумму долга в размере 24510 руб. 41 коп. за период с 01.02.2017 г. по 31.07.2017 г.; по договору займа от 23.08.2013 г. проценты на сумму займа в размере 98041 руб. 66 коп. за период с 01.02.2017 г. по 31.07.2017 г., проценты на сумму долга в размере 98041 руб. 66 коп. за период с 01.02.2017 г. по 1.07.2017 г.; по договору займа от 20.11.2013 г. проценты на сумму займа в размере 120000 руб. за период с 25.01.2017 г. по 24.07.2017 г., проценты на сумму долга в размере 24510 руб. 41 коп. за период с 01.02.2017г. по 31.07.2017 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8651 руб.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2018 г. по делу №2-2756/2018 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано по договору займа от 19.06.2013 г. проценты на сумму займа в размере 210000 руб. за период с 21.07.2017 г. по 20.02.2018 г., проценты на сумму долга в размере 23541 руб. 66 коп. за период с 01.08.2017 г. по 14.03.2018 г., всего 233541 руб. 66 коп.; по договору займа от 23.08.2013 г. проценты на сумму займа в размере 94166 руб. 66 коп. за период с 01.08.2017 г. по 14.03.2018 г., проценты на сумму долга в размере 94166 руб. 66 коп. за период с 01.08.2017 г. по 14.03.2018 г., всего 188333 руб. 32 коп.; по договору займа от 20.11.2013 г. проценты на сумму займа в размере 140000 руб. за период с 25.07.2017 г. по 24.02.2018 г., проценты на сумму долга в размере 23541 руб. 66 коп. за период с 01.08.2017 г. по 14.03.2018 г. , всего 163541 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9054 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15.08.2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на эту долю, а именно: «выделить долю ФИО3 в совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО4 для обращения на нее взыскания и признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на следующее имущество: - квартира однокомнатная. 33.2 кв.м., 7 этаж. Российская Федерация. Свердловская область, г. Екатеринбург,- ул. Гурзуфская, д. 34. кв. 96, кадастровый (или условный) номер объекта 66:41:0304006:1913. -земельный участок. 1051 кв.м., Россия. <...>. 4. кадастровый (или условный) номер объекта 66:25:2901015:141; - объект незавершенного строительства, инвентарный номер: 476763. Литер: А. Россия. Свердловская область. <...>. 4. кадастровый (или условный) номер объекта 66:25:2901015:263. и обратить взыскание на 1/2 долю ФИО3 в праве общей совместной собственности этого имущества».

Определением от 21.08.2018 требования кредитора ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 2 749 011,08 руб., в том числе 1 724 874,98 руб. процентов на сумму займа, 317 078,05 руб. суммы индексации, 683 879,19 руб. процентов на сумму долга, 23 178,37 руб. госпошлины.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 700 000 руб. 00 коп.; в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:25:2901015:141 (доля в праве: общая долевая собственность 1/2); объект незавершенного строительства, инвентарный номер:4767/63, литер А, по адресу: <...>, кадастровый номер 66:25:2901015:263 (доля в праве: общая долевая собственность 1/2).

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного определения. В обоснование своего заявления, ФИО1 указывает, что оспариваемое в заявлении имущество передано ему судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 15.03.2018 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и соответствующих Актов о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 15.03.2018 года.

Согласно данным актам ФИО1 передано имущество на сумму 5 400 000 рублей, и погашена задолженность должника ФИО3 перед ФИО1 на эту же сумму, а именно: ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0304006:1913 стоимостью – 937 500 рублей; ½ доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:25:2901015:141 стоимостью – 690 000 рублей; ½ доли в праве собственности на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:25:2901015:263 стоимостью – 3 772 500 рублей.

С учетом данных сумм требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 в размере 2 749 011 руб. 08 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 восстановлена задолженность ФИО3 перед ФИО1 в размере 5 162 500 руб. в том числе: - 700 000 руб. в качестве последствий применения недействительности сделки по передаче в собственность ФИО1 доли в размере ½ в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0304006:1913; - 4 462 500 руб. в качестве последствий применения недействительности сделки по передаче в собственность ФИО1 доли в размере ½ в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:25:2901015:141 (стоимость – 690 000 руб.) и объект незавершенного строительства, инвентарный номер: 4767/63, литер А, по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 66:25:2901015:263 (стоимость – 3 772 500 руб.).

Определением от 09.11.2020 включены требования ФИО1 в размере 4 462 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Кредитор ФИО1, ссылаясь на то, что денежные средства, которые должник брал в займ у кредитора, потрачены на строительство дома по адресу: <...>, обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к солидарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 в деле о банкротстве на сумму основной задолженности в размере 3 000 000 руб. и процентов, указанных в определениях о включении в реестр требований кредиторов, указывая на общие обязательства супругов (ч.2 ст. 45 СК РФ).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что супругами ФИО11 полученные по договорам займа от ФИО1 денежные средства были потрачены на строительство дома по адресу: <...>.

Оспаривая данный факт, должник указывал на то, что дом был построен в 2008 году, какие-либо изменения в него не вносились, а денежные средства, полученные от ФИО1, были потрачены им на выдачу займа иному лицу.

Вместе с тем, в материалы дела в Верх-Истеский районный суд г.Екатеринбурга был представлен отчет об оценке от 17.08.2015 о стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Рыночная стоимость дома была установлена в размере 11 900 000 руб., из чего было обращено взыскание на долю должника в размере 5 950 000 руб. В отчете указан год постройки дома – 2014.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что 09.06.2005 ФИО3 приобрел объект незавершенного строительства.

Пояснения свидетеля ФИО9 и представленные на обозрение суда фото, письменные пояснения ФИО10, правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих постройку дома ранее 2014 года ввиду того, что в подтверждение соответствующих доводов не представлены договоры подряда, акты выполненных работ, сметная документация, содержавшая перечень работ. Спорный объект не был зарегистрирован в качестве завершенного строительством, соответствующие налоги не оплачивались.

Доказательств того, что супруги имели достаточный иной доход для осуществления строительства и ремонта дома, не представлено, не смотря на неоднократные указания суда (ст. 65 АПК РФ). При этом земельный участок и незавершенный строительством объект был приобретен в 2005 году под кредит продавца в размере 1 250 00 руб. (пункт 4.1.1 договора).

Представленные в материалы дела полис страхования, абонентская книжка и доказательства установки газовой плиты, не подтверждают то, что спорный объект недвижимости имел 100% готовность.

Доводы должника о том, что денежные средства, полученные от ФИО1, были потрачены им на выдачу займа третьему лицу (№А40- 220335/2015) ФИО7 правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 во включении в реестр требований кредиторов ФИО7 ФИО3 было отказано. Финансовая возможность выдачи займа не подтверждена. Пояснить экономическую целесообразность займа под очень высокий процент для выдачи займа иному лицу под более низкий процент, должник пояснить не смог, получение финансовой выгоды не доказано.

Ссылка на то, что спорный дом был целиком реализован финансовым управляющим ФИО6 на торгах, не смотря на то, что ½ доли в праве собственности на этот дом было выделено и принадлежало на момент продажи не должнику, а ФИО4; стоимость доли ей не возмещена, преимущественное право покупки не предоставлено; все деньги получены финансовым управляющим правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Более того, представители в судебном заседании пояснили, что в настоящее время рассматривается вопрос о переводе прав и обязанностей покупателя на ФИО3

Принимая во внимание, что ни должник, ни ответчик по существу аргументированно доводы кредитора не опровергли, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года по делу № А60-21945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко