Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Калининградское управление строительства» (далее – истец, ООО «КУС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройТранс» (далее – ответчик, ООО «ССТ») о взыскании 188 283 руб. 13 коп. долга по оплате услуг, оказанных по агентскому договору от 01.06.2017 № В-2017-22, а также 87 658 руб. 61 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 14.07.2017 по 05.04.2018.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2018 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом в материалы дела документы не заверены в соответствии с установленными требованиями, поэтому не могут считаться надлежащими доказательствами. Помимо этого он ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ССТ» (принципал) и ООО «КУС» (агент) заключен агентский договор (организации перевозки авиатранспортом) от 01.06.2017 № В-2017-22, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по организации перевозки грузов и пассажиров принципала авиатранспортом на основании договоров, заключенных агентом с авиатранспортной (-ыми) организацией (-ями).

На основании пункта 1.4 договора его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 21.02.2017.

Вознаграждение агента составляет 1% от суммы издержек последнего, понесенных в связи с исполнением настоящего договора, включая налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней после принятия отчета принципалом.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения принципалом сроков оплаты, указанных в пунктах 3.2 и 3.4 договора, агент вправе выставить принципалу пени в размере 0,2 % от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки соответствующего платежа.

Согласно актам сдачи-приемки услуг от 31.05.2017 на сумму 44 369 руб. 65 коп., от 26.06.2017 на сумму 103 668 руб. 50 коп., от 31.08.2017 на сумму 40 244 руб. 98 коп. агентом оказаны принципалу услуги на общую сумму 188 283 руб. 13 коп.

Поскольку принципалом не уплачено агенту вознаграждение за оказанные услуги, ООО «КУС» направлена в адрес ответчика претензия от 15.03.2018 № ПГТЭС-167, содержащая требование о погашении задолженности в размере 188 283 руб. 13 коп., а также 79 750 руб. 72 коп. договорной неустойки.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, наличие задолженности в заявленном размере послужили основанием для обращения ООО «КУС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статями 309, 330, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания истцом агентских услуг на спорную сумму подтвержден двусторонними актами сдачи-приемки услуг, ответчиком доказательства их оплаты не представлены; расчет договорной неустойки соответствует пункту 4.3 договора, является правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные истцом в материалы дела документы не заверены в соответствии с установленными требованиями, поэтому не могут считаться надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклонен ввиду следующего.

Как установлено частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку представленные истцом в материалы дела копии документов заверены надлежащим образом (указаны слова: копия верна, имеется подпись уполномоченного лица и расшифровка подписи), ответчиком представленные копии документов не оспорены, нетождественные между собой копии документов в материалах дела также отсутствуют, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец, заверенные копии договора и актов сдачи - приемки.

При этом ссылка ответчика на то, что при заверении копий документов истцом не соблюдены требования «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, признана несостоятельной, поскольку этот стандарт введен в действие с 01.07.2018, то есть до обращения с настоящим иском в суд и представления истцом указанных документов.

Утверждение ответчика о несоответствии представленных документов требованиям «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст, также не может являться основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку указанный ГОСТ носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, которые ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров также не принят апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях соблюдения указанного порядка истцом направлена ответчику претензия от 15.03.2018 № ПГТЭС-167. Эта претензии направлена ответчику 15.03.2018, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо. Иск предъявлен в арбитражный суд 18.04.2018, то есть по истечении срока, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в материалах дела доказательств вручения под расписку соответствующим должностным лицам (пункт 10.2 договора) этой претензии о несоблюдении досудебного претензионного порядка спора не свидетельствует. В целях проверки факта соблюдения такого порядка достаточно установить факт направления претензии по юридическому адресу ответчика. Кроме того, указанный пункт договора регулирует порядок направления уведомлений и сообщений, а не претензионных писем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года по делу № А60-22092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова