Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего МУП «Юрлинская МТС»ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 11 марта 2010 года,

вынесенное в составе председательствующего И.Н. Пугина,

судей А.А. Данилова, Н.Л. Фроловой,

в рамках дела №А30-1193/2006,

о признании МУП «Юрлинская МТС» несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий МУП «Юрлинская МТС» (далее – должник) ФИО3, обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с ходатайством о прекращении упрошенной процедуры банкротства отсутствующего должника в отношении МУП «Юрлинская МТС» на основании ст.228 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 сентября 2009 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2009 года данное определение от 18 сентября 2009 года было оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 года определение от 18 сентября 2009 года и постановление от 03 ноября 2009 года по тому же делу отменены, дело №А30-1193/2006 направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий настаивал на ходатайстве о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в отношении МУП «Юрлинская МТС», на основании того, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства у должника было фактически выявлено имущество, а именно, земельный участок площадью 7200 кв. метра, принадлежащий МУП «Юрлинская МТС» на праве собственности (кадастровый №81:04:082 0 020:0049, расположенный по адресу: <...>, кирпичное здание комбайнового депо, мастерских, принадлежащее МУП «Юрлинская МТС» на праве хозяйственного ведения, находящееся в <...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11 марта 2010 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП «Юрлинская МТС» ФИО3 о прекращении упрощенной процедуры банкротства отказано.

Не согласившись, ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий отмечает, что земельный участок принадлежит должнику на праве собственности, что кирпичное здание принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения, полагает, сто судом не дана надлежащая правовая оценка договору купли-продажи №16 от 13.07.20005, считает, что администрация Юрлинского района не могла распоряжаться данным имуществом, поскольку оно находится в хозяйственном ведении должника, что при продаже имущества должника возможно полное погашение кредиторской задолженности уполномоченного органа и внеочередных расходов процедур наблюдения и конкурсного производства.

Уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что реализация выявленного имущества на сегодняшний день невозможна, доказательства стоимости имущества, достаточной для погашения расходов на процедуру конкурсного производства и требований кредиторов, не представлены. Рыночная стоимость обнаруженного имущества носит предположительный характер, так как отчёт об оценке не утверждён ТУ ФАУФИ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкареот 09.01.2008 МУП «Юрлинская МТС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2008 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в отношении МУП «Юрлинская МТС» и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим указано на наличие у должника следующего имущества: земельного участка, принадлежащего должнику на праве собственности, расположенного в <...>, а также кирпичного здания Комбайнового депо, мастерских, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, расположенного в <...>, представлен отчёт по оценке имущества от 19.02.2010, проведенный ООО «Урал-Бизнес-Оценка», согласно которого, рыночная стоимость объектов составляет 1 725 647 руб., в том числе земельного участка 517 032 руб., и здания 1 208 615 руб. Вместе с тем, данный отчёт об оценке не утверждён Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в материалы дела не представлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощённой процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим суду не представлены доказательства фактического наличия у должника имущества и его достаточности для погашения расходов на процедуру конкурсного производства и требований кредиторов, что утверждение конкурсного управляющего о возможности погашения и требований кредиторов за счёт имущества носят предположительный характер, поскольку оценка имущества не утверждена ТУ ФАУФИ, следовательно, данные, указанные в оценке ООО «Урал-Бизнес-Оценка», также являются предположительными, следовательно, прийти к однозначному выводу о наличии необходимых оснований по переходу из упрощенной процедуры банкротства не представляется возможным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Из протокола судебного заседания 25.02.2010 (т.4 л.д.22-24) следует, что судом первой инстанции, во исполнение постановления кассационной инстанции, в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который приобрёл здание комбайнового депо у МО «Юрлинский муниципальный район» по договору купли-продажи от 13.07.2005, из представленного оригинала которого, а также пояснения свидетеля следует, что данный договор не прошел государственную регистрацию.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Как следует из ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничение (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд установил, что государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 13.07.2005 не произведена.

На настоящий день право хозяйственного ведения на здание, расположенное по адресу: <...> зарегистрировано за МУП «Юрлинская сельхозтехника».

В качестве свидетеля также допрошена ФИО6 – сотрудник Кудымкарского отдела УФРС по Пермскому краю из пояснений которой следует, что первоначально в свидетельстве о регистрации права хозяйственного ведения от 09.12.2001 площадь здания комбайновского депо была указана ошибочно – 443,6 кв. метра. Конкурсный управляющий ФИО3 09.02.2010 обратился с заявлением об исправлении технической ошибки в площади здания, вследствие чего 09.02.2010 ему было выдано повторное свидетельство в котором общая площадь здания была указана в размере 1469,1 кв. метра. Вследствие чего, субъектом права в свидетельстве, выданном 09.02.2010 указано МУП «Юрлинская сельхозтехника», а не МУП «Юрлинская МТС» пояснить не смогла.

Из показаний свидетеля ФИО7 – инженера-инвентаризатора Коми-Пермяцкого окружного филиала ГУЛ «Центр технической инвентаризации Пермского края», следует, что она составляла технические паспорта на здание комбайновского депо, расположенного по адресу: <...>, что здание на которое МУП «Юрлинская сельхозтехника» получено свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения и здание проданное по договору купли-продажи от 13.07.2005 ФИО5, является одним и тем же. Разночтения в тех паспортах на данное здание обусловлены различной методикой расчётов, а также фактическими изменениями, которые вносили собственники (владельцы) данного помещения.

В обосновании своего ходатайства конкурсным управляющим также представлен отчеты №00116У/1 от 02.11.2009 (т.2 л.д.16-52) и №00116У/2 от 19.02.2010 об оценке объекта недвижимости: здания комбайновского депо и земельного участка, составленный ООО «Урал-бизнес-оценка» (т.3 л.д.53-114), согласно которому стоимость объекта оценки составляет 1 208 615 руб.

Вместе с тем, в материалах дела имеется экспертное заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю №01-32-20714/09 от 21.12.2009 по экспертизе отчета об оценке №00116У/1 от 02.11.2009 ООО «Урал-бизнес-оценка» (т.3 л.д.14-19), согласно которому, в связи с нарушениями, влияющими на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, отчет не соответствует требованиям законодательства об оценке.

Что касается отчета об оценке №00116У/2 от 19.02.2010, то в соответствии со ст.130 Закона о банкротстве, он был направлен 27.02.2010 конкурсным управляющим в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю для экспертного заключения, как следует из апелляционной жалобы. Вместе с тем, несмотря на то, что конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал дату исполнения экспертного заключения – 04.04.2010, оно не было представлено им в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав отчет об оценке №00116У/1 от 02.11.2009 ООО «Урал-бизнес-оценка», экспертное заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю №01-32-20714/09 от 21.12.2009 по экспертизе отчета об оценке №00116У/1 от 02.11.2009 ООО «Урал-бизнес-оценка», объяснения сторон, фактические обстоятельства дела, сопоставив их, с учетом того, что подтверждения отчета об оценке №00116У/1 от 02.11.2009 ООО «Урал-бизнес-оценка» конкурсным управляющим не представлено, судом правомерно сделан, что в качестве доказательства стоимости объектов оценки не может быть принят отчет об оценке №00116У/1 от 02.11.2009 ООО «Урал-бизнес-оценка», равно как и отчет об оценке №00116У/2 от 19.02.2010., поскольку конкурсным управляющим не представлено экспертное заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

В обосновании своего ходатайства конкурсным управляющим также представлено письмо о предполагаемых расходах от 06.08.2009(т.2 л.д.79), согласно которому им предусмотрены расходы в виде вознаграждения конкурсному управляющему за 3 месяца на сумму 90 000 руб., заработная плата бухгалтеру – 15 000 руб. за два месяца, вознаграждение временному управляющему ФИО8. – 40 756 руб., командировочные, канцелярские, почтовые, хозяйственные расходы – 30 000 руб., оценка имущества – 40 000 руб., затраты на проведение торгов – 25 000 руб. Итого: 240 756 руб. Также конкурсным управляющим предусмотрено поступление 600 465 руб. 20 коп. по мировому соглашению от МО «Юрлинский муниципальный район», и реализация имущества согласно оценке на сумму 1 223 500 руб., всего 1 823 965 руб. 20 коп..

В месте с тем, в отчёте от 01.12.2009 (т.3 л.д.118-123), не утвержденном собранием кредиторов, конкурсный управляющий указывает иной реестр расходов, а именно: государственная пошлина – 2058 руб., почтовые расходы – 1667 руб. 44 коп., канцелярские расходы – 1232 руб. 23 коп., командировочные расходы – 160 448 руб. 49 коп., оплата услуг оценщика – 40 000 руб., оплата услуг нотариуса – 90 000 руб., услуги копирования – 535 руб., банковские услуги – 8376,51 руб., оплата на инвентаризацию – 17 701 руб., вознаграждение конкурсному управляющему – 10 000 руб., всего на сумму 242 108 руб. 67 коп., а также услуги юрисконсульта – 40 000 руб. и услуги бухгалтера – 10 000 руб. в месяц. Сумма общих расходов на 01.12.2009 не указана.

Следует также принять ко вниманию и представленный уполномоченным органом анализ заявленных расходов конкурсного управляющего на основании представленного им 01.12.2009 отчета, согласно которому расходы составят 919 819 руб. в том числе вознаграждение конкурсного управляющего ФИО9 - за 6 мес. в размере 180 000 руб.; расходы, заявленные временным управляющим ФИО8 – 52 710 руб.; расходы согласно отчету конкурсного управляющего на 01.12.2009 в размере 242 109 руб.

Как следует из материалов дела, основанием возбуждения процедуры банкротства послужила задолженность предприятия перед бюджетом в размере 600 465 руб. 20 коп. в связи с чем, конкурсным управляющим подан иск о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 600 465 руб. 20 коп. с собственника имущества – МО «Юрлинский муниципальный район», основанием которого послужило отсутствие у должника имущества необходимого для погашения требований кредиторов и виновности его учредителя.

Согласно мировому соглашению от 14.05.2009, заключенному МУП «Юрлинская МТС» с МО «Юрлинский муниципальный район», Глава «Юрлинского муниципального района» обязался оплатить 600 465 руб. 20 коп.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 01.12.2009 мировое соглашение исполнено, 600 465 руб. 20 коп. поступило на расчётный счёт предприятия. Однако, из материалов дела следует, что на расчётном счёте предприятия денежные средства отсутствуют, оплата кредиторам не производилась. Конкурсный управляющий ФИО3 поясни, что поступившие денежные средства частично истрачены им на процедуру конкурсного производства, частично находятся у него на подотчёте. Отчёт конкурсного управляющего кредиторами не утвержден, в виду не предоставления первичных документов по расходам, а также в виду отсутствия заключения ТУ ФАУФИ по оценке вышеуказанного имущества,

В силу п.3 ст.228 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, подлежащей применению в рамках настоящего дела, по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, само по себе обнаружение имущества не является необходимым и достаточным основанием для перехода от упрощенной процедуры банкротства к процедуре банкротства предусмотренной Законом о банкротстве. Необходимым условием является то, что стоимость обнаруженного имущества должника, должна позволить покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Кроме того, в силу п.3 ст.228 Закона о банкротстве, вопрос о прекращении упрощенной процедуры банкротства решается судом с учётом всех фактических обстоятельств дела, при оценке всех представленных доказательств в совокупности и является правом суда.

На основании п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учётом того, что арбитражным судом установлено, что, конкурсным управляющим суду не представлены доказательства фактического наличия у должника имущества и его достаточности для погашения расходов на процедуру конкурсного производства и требований кредиторов, что утверждение конкурсного управляющего о возможности погашения и требований кредиторов за счёт имущества носят предположительный характер, поскольку данные, указанные в отчете об оценке ООО «Урал-Бизнес-Оценка», также являются предположительными, а также не доказана необходимость прекращения упрощенной процедуры банкротства в отношении Муниципального унитарного предприятия «Юрлинская машинно-технологическая станция», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощённой процедуры банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что вопрос о прекращении упрощенной процедуры банкротства решается судом с учётом всех доказательств и фактических обстоятельств дела и является в силу п.3 ст.228 Закона о банкротстве правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, кроме того, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11 марта 2010 года по делу №А30-1193/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

ФИО10

ФИО1