Гражданский кодекс часть 1

от истца Пермского муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» (ОГРН 1025900906129, ИНН 5904081348) - Истомина У.Ю. –представитель по доверенности от 01.01.2015г.

от ответчика индивидуального предпринимателя Лёвкина Валерия Михайловича (ОГРНИП 311594816000022, ИНН 594801384389) – не явился, извещен надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Пермского муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2015 года

по делу № А50-5283/2015,

принятое судьей Т.В. Морозовой

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги»

к индивидуальному предпринимателю Лёвкину Валерию Михайловичу

о взыскании 55 778 руб. 00 коп.,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Ритуальные услуги» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лёвкину Валерию Михайловичу о взыскании убытков в размере 55 778 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик длительный период с 2011г. по 2013г. на основании договоров аренды от 14.09.2011г., от 01.12.2011г., от 01.01.2012г., от 30.10.2013г. арендовал транспортное средство, пунктом 2 договора аренды № 15 от 01.01.2012г. обязанность по проведению текущего ремонта возложена на арендатора. Факт осуществления арендодателем текущего ремонта за свой счет подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-15720/14, которым с ПМУП «Ритуальные услуги» в пользу подрядчика ООО «Автоцентр К-117» взыскана его стоимость, при этом ИП Левкин В.М. являлся лицом, участвующим в деле.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между ПМУП «Ритуальные услуги» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Левкиным Валерием Михайловичем (Арендатором) заключен договор аренды транспортного средства № 15, по условиям которого ответчику передано транспортное средство марки ГАЗ-2752, грузовой фургон цельно металлический, государственный номер Т394ВС 59 RUS, технический паспорт № 52 МТ 9372186 YIN Х9627520090652140.

Транспортное средство находилось в пользовании ИП Левкина В.М. по 31 июля 2012 года. Дополнительным соглашением от 31.07.2012 года к договору стороны расторгли договор аренды транспортного средства № 15 от 01.01.2012 года.

Ежемесячно между ПМУП «Ритуальные услуги» и ИП Левкиным В.М. подписывались акты, в частности № 00000042 от 31.01.2012г., № 00000074 от 29.02.2012г., № 0000090 от 31.03.2012г., № 0000152 от 31.05.2012г., № 0000244 от 30.06.2012 г., согласно которым услуга по аренде транспортного средства арендатором ИП Левкиным В.М. принята от ПМУП «Ритуальные yслуги» оказана последним на сумму 12 000 рублей.

ИП Левкиным В.М. производилась оплата по договору аренды в пользу ПМУП «Ритуальные услуги» в сумме 12 000 рублей ежемесячно, что подтверждается платежными поручениями № 45 от 11.03.2012 г., № 46 от 13.03.2012 г., № 54 от 23.04.2012 г., № 57 от 10.05.2012г., № 65 от 14.06.2012 г. каждое на 12 000 руб.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 10.12.2014 года по делу №А50-15720/14 с ПМУП «Ритуальные услуги» в пользу ООО «Автоцентр К-117» взыскана задолженность в сумме 55 778 рублей 00 коп., связанная с ремонтом арендованного автотранспортного средства.

Решение суда вступило в законную силу 25.02.2015 года, исполнено ПМУП «Ритуальные услуги» в добровольном порядке путем перечисления денежных средств в пользу ООО «Автоцентр К-117» платежным поручением от 26.02.2015г. № 237 на сумму 58 009 руб.

Поскольку текущие ремонтные работы переданного в аренду транспортного средства за счет ПМУП «Ритуальные услуги» произведены в период нахождения автотранспортного средства в аренде у ИП Левкина В.М. и данная обязанность в соответствии с договором лежала на арендаторе, истец пришел к выводу о причинении ему убытков, обратившись в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные ст. 15 ГК РФ для возложения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе противоправность действий ответчика и их причинная связь с наступившими убытками в имущественной сфере истца.

Заявитель апелляционной жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик длительный период с 2011г. по 2013г. на основании договоров аренды от 14.09.2011г., от 01.12.2011г., от 01.01.2012г., от 30.10.2013г. арендовал транспортное средство, пунктом 2 договора аренды № 15 от 01.01.2012г. обязанность по проведению текущего ремонта возложена на арендатора. Факт осуществления арендодателем за свой счет текущего ремонта подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-15720/14, которым с ПМУП «Ритуальные услуги» в пользу подрядчика ООО «Автоцентр К-117» взыскана его стоимость, при этом ИП Левкин В.М. являлся лицом, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что неисполнение арендатором установленной договором аренды обязанности по проведению текущего ремонта влечет нарушение договорных обязательств.

Права истца (арендодателя) при наличии действующего за заявленный период договора могут быть восстановлены только с использованием способа защиты, вытекающего из соответствующего обязательства - путем взыскания с арендатора убытков в виде размера стоимости ремонтных работ.

Исходя из подлежащих применению при разрешении настоящего дела норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон условий договора; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; вина ответчика; размер убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик длительный период с 2011г. по 2013г. на основании договоров аренды от 14.09.2011г., от 01.12.2011г., от 01.01.2012г., от 30.10.2013г. арендовал транспортное средство марки ГАЗ-2752, грузовой фургон цельно металлический, государственный номер Т394ВС 59 RUS, технический паспорт № 52 МТ 9372186 YIN Х9627520090652140.

01 января 2012 года между ПМУП «Ритуальные услуги» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Левкиным Валерием Михайловичем (Арендатором) заключен договор аренды транспортного средства № 15, по условиям которого ответчику передано транспортное средство марки ГАЗ-2752, грузовой фургон цельно металлический, государственный номер Т394ВС 59 RUS, технический паспорт № 52 МТ 9372186 YIN Х9627520090652140.

Пунктом 2 договора аренды № 15 от 01.01.2012г. установлено, что обязанность по ремонту транспортного средства возложена на арендатора.

В рассматриваемом случае, учитывая, что договором аренды № 15 не был установлен срок, в течение которого ответчик обязан выполнять текущий ремонт арендуемого имущества, следовательно, текущий ремонт должен был производиться ответчиком по мере необходимости.

Доказательством, свидетельствующим о том, что такая необходимость наступила, свидетельствуют действия самого ответчика, который в период действия договора аренды и использования транспортного средства в своей предпринимательской деятельности в феврале 2012года предоставил арендодателю транспортное средство для текущего ремонта.

Указанным судебным актом установлено, что в период нахождения автотранспортного средства Т394ВС59 в аренде у ИП Левкина В.М. (февраль 2012 года) ПМУП «Ритуальные услуги» автомобиль передавался для осуществления текущих ремонтных работ в ООО «Автоцентр К-117». ООО «Автоцентр К-117» осуществило текущие ремонтные работы автотранспортного средства на сумму 55 778 рублей 00 коп. согласно наряда-заказа на работы № 11407 от 22.02.2012 г.

Учитывая, что ИП Левкин В.М. являлся лицом, участвующим в деле №А50-15720/14, то обстоятельства, установленные данным судебным актом, в том числе факт осуществления текущего ремонта за счет ПМУП «Ритуальные услуги», имеют преюдициальное значение для рассмотрения для настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела противоправного поведения арендатора, является ошибочным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалы дела подтверждают, что арендатором ИП Левкиным В.М. не исполнена установленная пунктом 2 договора аренды № 15 от 01.01.2012г. обязанность по проведению текущего ремонта, то есть арендатором нарушены договорные обязательства.

Как следует из материалов дела, ИП Левкин В.М. с 2011года по 2013год длительный период арендовал данное транспортное средство, то есть использовал отремонтированное арендованное транспортное средство в своей предпринимательской деятельности и после осуществления ремонта за счет арендодателя в феврале 2012года ( по договору № 15 от 01.01.2012г. до его расторжения 31.07.2012г.)

По смыслу статей 615 и 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, то есть не допускать его ухудшения. Арендатор должен проявлять необходимую инициативу, заботливость, предусмотрительность и с этой целью проводить за свой счет своевременно текущий ремонт, который предупреждает преждевременный износ объекта аренды. Между тем, материалами дела установлено, что по вине ИП Левкина В.М., такая необходимая заботливость и предусмотрительность не проявлена, нарушено условие договора аренды о проведении текущего ремонта за свой счет.

Таким образом материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства: противоправность действий ответчика, их причинная связь с наступившими убытками в имущественной сфере истца, вина ответчика, а также размер убытков. То есть материалами дела подтверждено наличие всех оснований для взыскания убытков с ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, ответчик на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явился, каких-либо возражений по существу иска, а также своего контррасчета не представил, документы, свидетельствующие о своевременном исполнении обязательства по проведению текущего ремонта за свой счет, ответчиком также не представлены.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие мотивированных возражений против предъявленных требований,

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2015 года по делу № А50-5283/2015 следует отменить и взыскать с индивидуального предпринимателя Лёвкина Валерия Михайловича (ОГРНИП 311594816000022, ИНН 594801384389) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» убытки в сумме 55 778 (Пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с индивидуального предпринимателя Лёвкина Валерия Михайловича (ОГРНИП 311594816000022, ИНН 594801384389) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» в возмещение расходов по уплате госпошлины денежные средства в сумме 5 231 (Пять тысяч двести тридцать один) руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, чт. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2015 года по делу № А50-5283/2015, отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лёвкина Валерия Михайловича (ОГРНИП 311594816000022, ИНН 594801384389) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» убытки в сумме 55 778 (Пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб., и в возмещение расходов по госпошлине денежные средства в сумме 5 231 (Пять тысяч двести тридцать один) руб. 12 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева